Zusammenfassung des Kerninhalts
Dieser Artikel beginnt mit einer sehr repräsentativen, realen Situation: Eine Mutter, die aus einem Berggebiet an die Peking-Universität aufgenommen wurde und heute in der AI-Branche in einer großen Firma eine mittlere Position einnimmt, verbringt täglich ihre Zeit an der Spitze der AI-Technologie. Obwohl sie mit eigenen Augen gesehen hat, wie AI die menschliche Arbeit ersetzt, ist sie keineswegs wegen ihrer Arbeit besorgt – im Gegenteil, sie kann nicht schlafen, weil ihre beiden vorschulischen Kinder von Natur aus unempfänglich für Zahlen sind und lieber Geschichten lesen und ihre Gefühle beschreiben. Aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen der letzten Jahrzehnte ist ihr bewusst, dass die Gesellschaft derzeit eine Vorliebe für Naturwissenschaften und Technik hat, und sie fürchtet, dass ihre Kinder in der AI-Ära keinen Lebensunterhalt finden werden.
Durch diese Sorge um die Erziehung ihrer Kinder wird der größte Irrtum in den aktuellen Diskussionen über die Zukunft der AI-Ära aufgedeckt: Alle behaupteten Schlussfolgerungen – wie „Geisteswissenschaftler werden in der Zukunft sehr gefragt sein“, „Geisteswissenschaften sind nutzlos und werden früher oder später abgeschafft“, „Die Regierung wird allen Menschen Geld geben, damit sie einfach nur herumliegen können“ oder „Die meisten Menschen werden ihr Leben in der virtuellen Welt verbringen“ – basieren auf rein subjektiven Vorstellungen ohne jegliche statistischen Daten oder realen Beispiele. Im Grunde genommen unterscheiden sie sich nicht von der Glaubensvorstellung an Religionen; sie werden einfach von der Lautstärke der Aussagen oder der Höhe der Titel derjenigen bestimmt, die sie verbreiten.
Die Menschen werden von diesen unbegründeten Informationen immer ängstlicher, weil ihr Gehirn die Ungewissheit nicht ertragen kann. Sie ziehen es vor, sich an eine offensichtlich falsche, aber „sichere“ Schlussfolgerung zu klammern, anstatt ehrlich zuzugeben: „Ich weiß nicht, wie die Welt in zwanzig oder dreißig Jahren aussehen wird“. Letztendlich fesseln sie sich selbst mit den von ihrem Gehirn erschaffenen Ängsten.
Am Ende des Artikels wird mit einem Zitat von Zhuangzi, den persönlichen Erfahrungen der Autorin und den Investitionsstrategien von Warren Buffett darauf hingewiesen, dass es besser ist, sich der Realität zu stellen, die lautet: „Ich weiß nicht“, und nicht versucht, die Zukunft mit alten Erfahrungen zu „reparieren“. Dadurch kann man unnötigen inneren Konflikten entgehen und einen stabileren Weg einschlagen.
---
Verständliche Erläuterung der Punkte
Warum sind Menschen, die täglich mit AI arbeiten, besonders besorgt darüber, dass ihre Kinder Geisteswissenschaftler sind?
Diese Sorge scheint gegen den gesunden Menschenverstand zu verstoßen, ist aber eigentlich leicht nachvollziehbar: Der Lebensweg dieser Mutter entspricht dem typischen Muster der Gewinner der letzten 30 Jahre – durch harte Arbeit in Mathematik, Physik und Chemie gelang es ihr, an renommierte Universitäten zu kommen und in einer hochbezahlten Branche zu arbeiten. All ihre Lebenserfahrungen haben sie davon überzeugt, dass Naturwissenschaften und Technik sicher sind und Geisteswissenschaften instabil. Sie hat zu viele Höhen und Tiefen in verschiedenen Branchen miterlebt und kennt die aktuellen Arbeitsbedingungen nur allzu gut. Deshalb versucht sie, ihre eigenen Erfahrungen auf das Leben ihrer Kinder in zwanzig oder dreißig Jahren zu übertragen.
Doch sie ignoriert ein entscheidendes Problem: Der Weg, den sie selbst eingeschlagen hat, war für die vorherige Generation unvorstellbar – vor 30 Jahren hätte niemand gedacht, dass Berufe wie „AI-Trainierer“ oder „Live-Streaming-Manager“ sehr gut bezahlt werden könnten. Sie versucht, die Zukunft mit den Arbeitsbedingungen von 2024 vorherzusagen, basierend auf den Regeln von 2024, was genauso unsinnig ist, als würde man mit einer alten Karte nach neuen Ländern suchen.
Die hitzigen Diskussionen im Internet über die Nützlichkeit von Geisteswissenschaften basieren auf reinen Vermutungen
Wenn man soziale Medien durchstöbert, findet man auf beiden Seiten überzeugende Argumente: Einerseits behaupten viele, dass große Unternehmen derzeit Geisteswissenschaftler einstellen, weil AI Daten verarbeiten kann, aber nicht die menschlichen Emotionen verstehen kann und dass Geisteswissenschaftler in der Zukunft die führenden Fachkräfte sein werden; andererseits wird gesagt, dass Universitäten Geisteswissenschaftsprogramme abschaffen und dass AI besser in der Texterstellung ist als 90% der Geisteswissenschaftler, wodurch Geisteswissenschaftler nur noch als Lieferanten arbeiten können.
Doch wenn man genauer hinschaut, stellt man fest, dass die angeführten Beispiele nur Einzelfälle sind. Vielleicht stellt ein Unternehmen pro Jahr nur einen Geisteswissenschaftler ein, und die Behauptung, dass Geisteswissenschaftler nur als Lieferanten arbeiten, trifft nur auf wenige extreme Fälle zu. Keine Statistikbehörde kann eine genaue Angabe zur Beschäftigungsrate von Geisteswissenschaftlern in zwanzig Jahren liefern – schließlich war noch niemand in zwanzig Jahren dort. Alle diese Behauptungen basieren auf persönlichen Meinungen; diejenigen, deren Stimmen lauter oder deren Titel höher sind, werden ihre Ansichten weiterverbreiten. Ob man ihnen glaubt, hängt nicht von der Wahrheit ab, sondern davon, ob sie den eigenen Erwartungen entsprechen.
Wir bevorzugen falsche Schlussfolgerungen, anstatt ehrlich zuzugeben: „Ich weiß nicht“ – das ist eine natürliche Reaktion unseres Gehirns
In der Psychologie gibt es das Phänomen der „geschlossenen Bedürfnisse“. Um es einfach auszudrücken: Unser Gehirn kann es nicht ertragen, wenn Dinge ungelöst bleiben. Es ist, als würde man bei einem Video plötzlich ohne Internet bleiben und versuchen, die Fortsetzung zu erraten – man kann die Ungewissheit einfach nicht ertragen.
Angesichts großer Fragen wie der Zukunft unserer Kinder oder der Entwicklung der AI-Ära können wir keine endgültigen Antworten bekommen. Die Angst vor der Kontrollelosigkeit ist jedoch sehr schmerzhaft, daher ziehen wir es vor, uns an eine falsche, aber „sichere“ Schlussfolgerung zu klammern, anstatt die Wahrheit zu akzeptieren. Dieser instinktive Wunsch, die Kontrolle zu behalten, ist tief in unserem Gehirn verankert und lässt sich nicht einfach durch „Rationalität“ unterdrücken.
Wenn man die Zukunft mit alten Erfahrungen versucht zu „reparieren“, geht man meistens völlig falsch vor
Die beiden Beispiele im Artikel spiegeln die Realität wider: Die Prinzessin Li aus der Frühlings- und Herbstperiode wurde von einem feindlichen Land gefangen genommen und dachte, sie müsse als Sklavin leiden – doch im Palast fand sie ein angenehmes Leben. Die Autorin selbst war eine Streberin, konnte aber aufgrund ihrer Armut keine Highschool besuchen. Sie dachte, ihr Leben sei ruiniert, bis eine besondere Zeit kam, in der ihre Mitschüler ins Land geschickt wurden, um dort zu arbeiten, während sie Lehrerin wurde und ein stabiles Leben führte.
Alle unsere Versuche, die Zukunft vorherzusagen, basieren auf Erfahrungen der letzten Jahrzehnte und Medienberichten – ohne jegliche Überprüfung. Vielleicht denken wir, dass Programmieren eine sichere Zukunft bietet, aber vor zwanzig Jahren dachte man noch, ein Job bei der Post sei sicher. Die schlimmsten Szenarien, die wir uns vorstellen, könnten am Ende die besten Lösungen sein. Die „besten Optionen“, für die wir alles geben, könnten bis zur Zeit unserer Kinder bereits überfüllt sein.
Es ist am vernünftigsten, ehrlich zu sagen: „Ich weiß nicht“
Viele Menschen halten es für eine Niederlage, wenn sie zugeben, dass sie etwas nicht wissen – doch das ist eigentlich die klügste Entscheidung. Warren Buffett, der sehr reich ist, teilt seine Aufgaben in drei Kategorien ein: Dinge, die er verstehen kann, Dinge, die er nicht erreichen kann, und Dinge, bei denen es zu viele Unbekannte gibt, um sie zu berechnen. Für Letztere gibt er einfach auf, anstatt sich selbst zu belügen. Normaler Menschen sollten sich nicht dazu zwingen, „Propheten der Zukunft“ zu sein und das Leben ihrer Kinder für zwanzig oder dreißig Jahre festzulegen. Wenn ein Kind von Natur aus gerne schreibt, sollte man es nicht zwingen, etwas zu lernen, das es nicht interessiert. Es ist besser, ehrlich zuzugeben: „Ich weiß nicht, was in zwanzig Jahren passieren wird“, anstatt sich an eine falsche Schlussfolgerung zu klammern, die nur zu weiteren Fehlern führt.