---
Zusammenfassung der Kerninhalte
Diese Analyse, die auf den neuesten Forschungsergebnissen der Brookings Institution basiert, erläutert die neuen Veränderungen in der globalen Geopolitikwirtschaft im Zeitalter der KI: KI hat sich von einem gewöhnlichen Technologieinstrument wie Chatbots zu einer nationalen Kerninfrastruktur entwickelt, die auf dem gleichen Niveau wie Stromnetze, Trinkwasserversorgung und Verkehrssysteme steht. Mittelstarke Länder wie Europa, Japan und Südkorea stehen nun vor einem beispiellosen Risiko des „unsichtbaren Verlusts ihrer Souveränität“ – wenn Industrie, Gesundheitswesen, Verteidigung und öffentliche Dienstleistungen auf KI-Systemen chinesischer und amerikanischer Unternehmen basieren, könnten sie eines Tages, wenn diese die Dienste einstellen oder die Regeln ändern, zwar nominell weiterhin über ihr Territorium und ihre Rechts Souveränität verfügen, aber tatsächlich keine Kontrolle mehr über ihre eigenen Schlüsselsysteme haben.
Der Bericht fördert nicht den Versuch mittlerer Staaten, „100 % der KI-Technologie selbst zu entwickeln“, sondern schlägt einen praktischen Ansatz vor: In entscheidenden Bereichen die Kontrolle zu behalten, in nicht entscheidenden Bereichen an der globalen Arbeitsteilung teilzunehmen, den bereits von China und den USA kontrollierten Bereich der allgemeinen KI-Modelle zu umgehen und sich auf „physische KI“ in Industrie und Infrastruktur zu konzentrieren. Dabei sollen die öffentlichen Ausgaben der Regierungen als Hebel für die Industrie genutzt werden. Zudem wird China vor dem Export seiner KI-Technologie gewarnt: Es entstehen neue Zugangsregeln, die auf Sicherheit und Zuständigkeitsbereichen basieren; eine frühzeitige Planung ist weitaus besser als ein späterer Eingriff.
---
Detaillierte Interpretation
1. Souveränität bedeutet nicht nur territoriale Integrität – im Zeitalter der KI gibt es einen „unsichtbaren Verlust der Souveränität“
Viele Menschen verstehen Souveränität noch als die Unberührtheit des Territoriums und der Gesetze. Doch die neuen Risiken im Zeitalter der KI gehen weit darüber hinaus: Es gibt bereits konkrete Fälle, in denen KI-Unternehmen auf Druck der USA bestimmte Dienste für Nicht-Amerikaner einstellen mussten. Die US-Regulierungen erstrecken sich sogar auf Chips, die in anderen Ländern hergestellt werden, solange sie amerikanische Technologie verwenden. Der Unterschied in den Investitionen ist ebenfalls deutlich: Die privaten KI-Investitionen in den USA beliefen sich 2025 auf fast 286 Milliarden US-Dollar, das sind 23 Mal so viel wie die offiziell in China angegebenen Investitionen. Die fünf größten US-Technologieunternehmen planen für 2026 Investitionen in Höhe von 700 Milliarden US-Dollar in KI-Infrastruktur – die gesamten KI-Investitionen aller mittleren Staaten addiert kommen nicht einmal an diese Summe heran.
Ein zentraler Punkt des Berichts ist: Der Unterschied zwischen Abhängigkeit und Unterordnung liegt nicht darin, wie viel ausländische Technologie verwendet wird, sondern ob es Ersatzmöglichkeiten gibt. Wenn man bei KI auf eine einzige Quelle angewiesen ist und diese die Dienste jederzeit einstellen kann, handelt es sich um vollständige Abhängigkeit – das bedeutet, die Kontrolle über die eigenen Systeme aufzugeben.
2. Kein blindes Streben nach 100 % nationaler Produktion – „modulare Souveränität“ ist die praktischste Lösung
Viele Länder fordern die vollständige Selbstversorgung mit KI-Technologie, von der Rohstoffgewinnung über Chipproduktion bis zur Modellentwicklung. Der Bericht weist darauf hin, dass dies unmöglich ist: Die KI-Wertschöpfungskette ist weltweit verteilt und besteht aus zahlreichen, stark zentralisierten Bereichen. Kein Land kann alle diese Bereiche kontrollieren; eine solche Strategie wäre nur verschwenderisch und würde keine nutzbaren Ergebnisse liefern. Der Bericht schlägt daher „modulare Souveränität“ vor: Man benötigt nicht alle Bereiche selbst zu produzieren, sondern nur die entscheidenden Schritte kontrollieren und in nicht entscheidenden Bereichen an der globalen Arbeitsteilung teilnehmen.
3. Die Initiative „Silicon-based Peace“ blockiert diesen Weg
Die von den USA geförderte Initiative „Silicon-based Peace“ schließt diese Möglichkeit aus: Länder, die dieser Initiative beitreten, dürfen nicht gleichzeitig der von China geleiteten Welt-KI-Kooperation beitreten. Auch unabhängige Projekte können blockiert werden, wenn sie der US-Regierung nach Ansicht konfliktträchtig erscheinen. Die verschwommenen Exklusivregeln sind sogar beängstigender als klare Verbote – man weiß nicht, was verboten ist, und kann daher nichts mehr selbst entwickeln, ohne Risiken einzugehen.
4. Konzentriere dich nicht auf Chatbots – mittlere Länder sollten neue Bereiche erschließen
Der Wettbewerb um allgemeine KI-Modelle ist bereits von China und den USA dominiert. Mittlere Länder können keine besseren Chatbots als GPT oder DouBao entwickeln und können weder in Bezug auf Kosten noch Größe gewinnen. Der Bericht schlägt stattdessen „physische KI“ in Industrie, Infrastruktur und anderen physischen Systemen vor. In diesen Bereichen haben die USA keinen Vorteil; China hingegen hat bereits einen Vorsprung (54 % der weltweiten Industrieroboter in China, 4,5-mal so viele wie Japan). Mittlere Länder sollten nicht auf die Leistungsfähigkeit ihrer Modelle achten, sondern darauf, wer für die Sicherheit der Systeme verantwortlich ist – sie sollten sicherstellen, dass bei Sicherheitsvorfällen lokale Akteure zur Verantwortung gezogen werden können und die Daten nicht aus dem Land gebracht werden müssen.
5. Regierungen sind die entscheidende Kraft für die Entwicklung von KI – öffentliche Ausgaben sind der Schlüssel
Um die verstreuten Industrieressourcen zu bündeln, wären Milliarden von US-Dollar notwendig. Europa und Japan könnten diesen Weg nicht gehen, da sie dafür die Zustimmung aller Mitgliedsländer bräuchten. Der Bericht weist jedoch auf die Macht öffentlicher Ausgaben hin: Die EU gibt jährlich 2 Billionen Euro für Dienstleistungen aus, was 13,6 % ihres BIP entspricht. Diese Ausgaben könnten die Entwicklung der KI entscheidend beeinflussen. Wenn Regierungen klare Regeln festlegen (z. B. lokale Datenverarbeitung, lokale Verantwortliche, Austauschbarkeit von Open-Source-Modellen), würden Unternehmen bereit sein, in die Forschung zu investieren. Airbus ist ein Beispiel dafür.
6. China und die Zukunft der KI-Exporte
Der Bericht ist eine Handlungsanleitung für mittlere Länder, um ihre KI-Industrie unabhängig zu machen. Für China bedeutet dies, dass der Export von KI-Technologie nicht mehr nur auf günstige Kosten und gute Leistungsfähigkeit angewiesen sein kann. In Zukunft werden die öffentlichen Ausgaben der Länder neue Zugangsbarrieren darstellen. China sollte daher frühzeitig auf Produkte und Compliance achten, z. B. durch die Schaffung lokaler Betreiber und die Anpassung an lokale Regulierungen. Zudem ist es wichtig, genaue Alternativen zu den wichtigsten Technologiebereichen zu haben und Rückzugsmöglichkeiten zu planen.
---
Diese Analyse zeigt, dass die Entwicklung der KI-Industrie eine globale Angelegenheit ist, bei der sowohl mittlere Länder als auch China Strategien entwickeln müssen, um ihre Souveränität zu schützen und ihre Wirtschaftsfähigkeit zu stärken.