---
Résumé du contenu principal
Cette analyse, basée sur les dernières recherches de la Brookings Institution, explique clairement les nouveaux changements dans l'économie géopolitique mondiale à l'ère de l'IA : l'IA est passée d'un outil technologique ordinaire, comme les robots de conversation, à une infrastructure essentielle au niveau national, au même titre que les réseaux électriques, l'eau courante ou les systèmes de transport. Les puissances moyennes telles que l'Europe, le Japon et la Corée du Sud font face à un risque sans précédent de « perte de souveraineté invisible ». Si l'industrie, la santé, la défense et les services publics dépendent entièrement des systèmes d'IA des entreprises chinoises et américaines, et que ces dernières interrompent leurs services ou modifient leurs règles, elles pourraient, bien que leur territoire et leur souveraineté légale soient intacts en théorie, ne plus avoir le contrôle sur leurs propres systèmes clés.
Le rapport ne prône pas que les puissances moyennes développent elles-mêmes 100 % de leur propre IA, mais propose plutôt une approche pragmatique : conserver le contrôle sur les éléments essentiels, participer normalement à la division mondiale du travail, éviter la course aux grands modèles d'IA déjà dominée par les États-Unis et la Chine, et se concentrer sur l'IA « physique » utilisée dans l'industrie et les infrastructures. Il suggère également d'utiliser les fonds publics consacrés aux achats par les gouvernements pour stimuler l'industrie. Le rapport met également en garde la Chine contre les nouvelles règles d'accès basées sur la sécurité et la juridiction, soulignant qu'une planification précoce est bien meilleure que des interventions tardives.
---
Analyse détaillée
1. La souveraineté, c'est-elle seulement l'intégrité territoriale ? Une nouvelle forme de perte de souveraineté dans l'ère de l'IA
Beaucoup considèrent que la souveraineté est préservée tant que le territoire n'est pas occupé et que la loi n'est pas modifiée. Cependant, les nouveaux risques de l'IA sortent de ce cadre : des cas concrets ont déjà eu lieu. En 2026, les États-Unis ont demandé à l'entreprise d'IA Anthropic d'interdire l'accès à certains modèles aux utilisateurs non américains, car il était techniquement impossible de vérifier en temps réel la nationalité des utilisateurs ; Anthropic a donc cessé ses services pour tous les utilisateurs mondiaux. Les règlements américains s'étendent même aux composants fabriqués dans d'autres pays : si ces composants utilisent des technologies américaines, ils ne peuvent pas être vendus.
Le fossé entre les États-Unis et les autres pays est encore plus marqué en termes d'investissements : en 2025, les investissements privés dans l'IA aux États-Unis s'élevaient à près de 286 milliards de dollars, soit 23 fois le montant déclaré par la Chine. Les cinq plus grandes entreprises technologiques américaines prévoient d'investir 700 milliards de dollars dans l'infrastructure IA pour l'année 2026, tandis que l'ensemble des investissements dans l'IA des puissances moyennes ne représente qu'une fraction de cela. Le jugement le plus important du rapport est que la différence entre dépendance et souveraineté ne réside pas dans le nombre de technologies étrangères utilisées, mais dans la disponibilité de solutions de rechange. Si vous pouvez facilement passer à une autre entreprise pour vos besoins technologiques, c'est une dépendance normale ; si vous n'avez qu'un seul fournisseur mondial et que ce dernier peut interrompre vos services à volonté, vous êtes complètement dépendant et vous cédez le contrôle de vos systèmes nationaux.
2. Ne poursuivez pas l'objectif de 100 % de production nationale ! La « souveraineté modulaire » est une option plus réaliste
De nombreux pays ont appelé à une souveraineté totale en matière d'IA, en s'occupant eux-mêmes de l'extraction des minerais, de la fabrication de puces, de la puissance de calcul et de la création de modèles. Mais la Brookings Institution souligne que cela est irréalisable. L'industrie de l'IA est une réseau mondial complexe, avec des points de congestion concentrés à de nombreux niveaux (mines de lithium, gaz spéciaux, fabrication de puces, gestion de la puissance de calcul, données industrielles), et aucun pays ne peut contrôler tous ces éléments. Essayer de le faire serait une perte d'argent sans résultat concret.
Le rapport propose donc une approche « modulaire » : ne pas essayer de produire tout soi-même, mais de se concentrer sur les éléments clés pour conserver le pouvoir de choix et de négociation, et de participer normalement à la division mondiale du travail. Cependant, l'initiative américaine « Silicon Peace » bloque cette voie en imposant des restrictions aux pays qui y adhèrent, les empêchant de rejoindre des organisations internationales dirigées par la Chine. De plus, des règles d'exclusion floues sont plus effrayantes que des interdictions explicites, car il est difficile de savoir ce qui pourrait être considéré comme contraire aux intérêts américains, ce qui conduit les pays à ne rien entreprendre de leur propre initiative.
3. Arrêtez de vous concentrer sur les robots de conversation ! Les puissances moyennes trouvent de nouveaux domaines non dominés par les États-Unis et la Chine
La course aux grands modèles d'IA est déjà verrouillée par ces deux pays. Les puissances moyennes ne pourront pas produire de robots de conversation plus performants que GPT ou DouBao, et ne pourront pas gagner sur le plan du rapport qualité-prix ou de l'échelle. Le rapport suggère de se tourner vers l'IA « physique », utilisée dans des infrastructures physiques telles que les usines, les réseaux électriques, les hôpitaux et les ports. Dans ce domaine, les États-Unis n'ont pas d'avantage significatif par rapport aux Chinois, qui ont déjà pris une avance : en 2024, la Chine représentait 54 % de la production mondiale de robots industriels, soit 4,5 fois celle du Japon, et possède un avantage considérable en termes d'échelle et de coûts.
4. Pas besoin de dépenser des milliards en subventions ! Les pouvoirs d'achat publics des gouvernements sont un atout majeur
Pour concentrer les ressources industrielles, il faudrait des milliards de dollars. L'Europe et le Japon ne peuvent pas se permettre de subventions massives : l'Union européenne doit obtenir l'accord de tous ses membres pour augmenter les impôts ou emprunter de l'argent, ce qui peut prendre des années. Le rapport souligne l'importance des achats publics : chaque année, les gouvernements européens dépensent 2 billions d'euros pour des services, des projets et des fournitures, ce qui représente 13,6 % de leur PIB. En combinant ces dépenses avec celles du Japon et de la Corée du Sud, on peut avoir un impact significatif sur l'industrie de l'IA. Il suffit de définir des règles claires pour les achats d'IA : par exemple, exiger que les systèmes achetés par les gouvernements respectent des critères de stockage des données sur place, de responsabilité locale et de possibilité de passer à des modèles open source. Cela encouragera les entreprises à investir dans la recherche et le développement, sans nécessiter de subventions.
5. La porte s'est-elle fermée pour l'expansion de l'IA chinoise à l'étranger ? Une planification précoce est bien meilleure que des interventions tardives
Ce rapport sert de guide pour les puissances moyennes souhaitant accroître leur indépendance en matière d'IA. Pour les entreprises chinoises, cela signifie que la logique de vente ne sera plus basée uniquement sur le rapport qualité-prix ou les performances des modèles. Les règles d'achat publics des pays étrangers incluront des critères tels que la responsabilité légale et la capacité à fonctionner sans dépendre de services externes. Il est donc essentiel de se préparer dès maintenant, en créant des entités locales et en adaptant les produits aux réglementations locales.
Cette analyse offre également des leçons pour l'industrie chinoise de l'IA : il ne suffit pas de viser une production nationale à 100 % ; il est plus important de déterminer quels domaines sont les plus critiques et de disposer de solutions de rechange.