Краткое содержание анализа
В феврале этого года Верховный суд США отменил ряд дополнительных тарифов на сталь и алюминий, введенных Трампом во время его пребывания у власти, признав их нарушением основного принципа, согласно которому право на взимание налогов принадлежит Конгрессу. Суд потребовал, чтобы таможня США вернула импортерам более 100 миллиардов долларов, уплаченных в качестве налогов за прошлые годы, вместе с процентами. Это привело к дополнительным расходам бюджета страны на сумму около 100 миллиардов долларов. Крупные американские компании, сильно зависящие от импорта (Apple, Walmart и др.), стали главными bénéficiaires этого решения, что фактически означает, что правительство США вынуждено было выплатить им огромные суммы денег из собственных средств.
---
Подробное и понятное объяснение
1. Тарифы Трампа были незаконны с самого начала
Многие думают, что президент США может ввести тарифы по своему усмотрению, но конституция страны четко определяет, что право на взимание налогов принадлежит Конгрессу. Трамп, стремясь быстро начать торговую войну, воспользовался старым законом 1962 года, ссылаясь на угрозу национальной безопасности из-за чрезмерного импорта стали и алюминия, и без согласия Конгресса ввел налоги в размере 25% на эти товары. Позже были введены дополнительные тарифы на китайские товары на сумму нескольких сотен миллиардов долларов. Импортеры подали в суд, и дело длилось пять-шесть лет, пока не дошло до решения Верховного суда. Суд постановил, что Трамп, используя устаревшие аргументы о национальной безопасности, нарушил полномочия Конгресса, и все уплаченные налоги считаются незаконными; их необходимо вернуть в полном объеме.
2. Возврат средств стал по сути бесплатным доходом для крупных импортеров
Многие ошибочно полагают, что деньги будут возвращены китайским экспортерам или американским потребителям, но на самом деле они полностью поступят к импортерам, которые платили тарифы:
Apple ежегодно импортирует миллионы собранных в Китае телефонов, компьютеров и аксессуаров и за прошлые годы потратила почти 2 миллиарда долларов на дополнительные налоги; Walmart получит более 3 миллиардов долларов в виде возврата средств, поскольку более 90% его товаров происходит из Китая и других азиатских стран. Такие компании, как Nike и Home Depot, также получат значительные суммы возврата. Мелкие предприятия также получат небольшие суммы, но большая часть денег (около 90%) останется у крупнейших компаний. По сути, это выгода для капитала, а обычные граждане от этого ничего не получат.
3. Министерство финансов США понесет большие убытки, и в итоге за это заплатят обычные налогоплательщики
Многие считают, что собранные тарифы являются доходом правительства, но на самом деле они уже были потрачены: часть средств пошла на покрытие дефицитов в военных расходах, а большая часть — на субсидии фермерам. Китай в ответ на американские тарифы прекратил покупку американского соя и кукурузы, и Трамп, чтобы не потерять голоса фермеров, выделил собранные налоги на субсидии. Теперь, чтобы вернуть деньги, правительству придется платить проценты по ставке около 5% в год, что обойдется в более 110 миллиардов долларов. Для этого придется сократить бюджеты на образование, медицинское обслуживание для малоимущих и ремонт инфраструктуры, или выпустить новые государственные облигации. В любом случае расходы ложатся на всех налогоплательщиков.
4. Это решение лишило США возможности легко вести торговые войны
Ранее американские политики часто обещали ввести тарифы в качестве наказания для Китая, считая, что президент может это сделать без участия Конгресса, что считалось выгодным и быстродействующим способом. Однако решение Верховного суда лишило такой возможности: теперь любой президент, пытающийся ввести тарифы под предлогом национальной безопасности, рискует быть признанным незаконным и быть обязанным вернуть уплаченные средства вместе с процентами. В правительстве Байдена многие все еще хотят продолжить или усилить тарифные санкции против Китая, но теперь компании давят на власти с требованием отменить оставшиеся тарифы, чтобы избежать дальнейших судебных исков и расходов. Что касается потребителей, то ожидания снижения цен после возврата налогов маловероятны, поскольку компании уже учли эти затраты в цены на товары.