Краткое содержание анализа
В этом отчете Финского исследовательского центра энергетики и чистого воздуха приводятся расчеты, связанные с войной между США, Израилем и Ираном, начавшейся в конце февраля 2026 года. Из-за нарушения функционирования Керченского пролива — ключевого маршрута мировых энергетических перевозок — в первые шесть месяцев войны страны, зависящие от морских поставок нефти и природного газа, понесли дополнительные расходы на сумму 330 миллиардов долларов США по сравнению с предполагаемыми рыночными ценами до начала конфликта. Это еще оченьconservative оценка; не учитываются дополнительные расходы на обходные маршруты, страховки от военных рисков, а также повышение цен на уголь и трубопроводный газ. Фактический ущерб, вероятно, будет еще больше. Самым неожиданным выводом отчета является то, что расходы на войну распределились неравномерно: более бедные страны несут более тяжелую нагрузку, в то время как страны-экспортеры энергоресурсов извлекли из конфликта значительную прибыль.
---
Подробное и понятное объяснение
1. 330 миллиардов долларов — это не произвольная цифра; расчеты основаны на реальных данных
Многие могут задаться вопросом, как были определены дополнительные расходы. Логика расчетов в отчете весьма объективна: в качестве эталона использовались цены на нефть за 12 дней до официального начала войны, то есть цены на фьючерсах на рынке, которые все участники энергетического бизнеса предполагали на ближайшие полгода. Разница между фактическими затратами и предполагаемыми ценами и составила дополнительные убытки от войны. Кроме того, в расчетах не учитываются дополнительные расходы на обходные маршруты, высокие страховые взносы, а также повышение цен на другие виды энергоресурсов (уголь, трубопроводный газ и т. д.). Если бы все эти факторы учтить, общий ущерб был бы значительно выше. В частности, на дополнительные расходы пришлось бы потратить больше половины суммы (164 миллиарда долларов) на нефть, 73,8 миллиарда долларов — на дизельное топливо, 35,7 миллиардов долларов — на бензин, 38 миллиардов долларов — на сжиженный природный газ для Евразии и 20 миллиардов долларов — на авиационное топливо.
2. Повышение цен происходило неравномерно; разницы могли достигать 100%
Многие могут предположить, что цены на все виды энергоресурсов выросли одновременно. Однако на самом деле наибольшее повышение цен наблюдалось не для нефти:
- Цены на нефть выросли всего на 35% по сравнению с предположениями до войны и к августу уже начали снижаться;
- Цены на дизельное топливо выросли на 59% и продолжали расти к августу, превысив предполагаемые значения на 65%;
- Цены на сжиженный природный газ в Азии выросли на 75%, а в Европе — на 60%; в Азии они почти удвоились по сравнению с предположениями до войны;
- Цены на природный газ в США даже снизились на 9% по сравнению с предположениями до войны.
Такая дифференциация обусловлена тем, что Керченский пролив является основным маршрутом транспортировки нефти, и во время конфликта основное внимание уделялось поставкам дизельного топлива, необходимого для логистики, сельского хозяйства и промышленности, а также природного газа, используемого для зимнего отопления. США, являясь крупнейшим экспортером природного газа, не пострадали от перебоев в поставках, поэтому их цены не выросли. Даже цены на сжиженный газ для бытового использования в Индии выросли на 29%; в первый месяц войны импорт сжиженного газа сократился вдвое, что серьезно повлияло на жизнь малообеспеченных семей.
3. Большая часть дополнительных расходов понесли страны Восточной Азии и Европейского союза; бедные страны несут в два раза большую нагрузку, чем богатые
Если смотреть на абсолютные суммы расходов, Европейский союз понес 78 миллиардов долларов, Китай — 35 миллиардов, Индия — 22 миллиарда. Сумма расходов этих двух регионов превышает сумму расходов всех остальных стран-импортеров энергоресурсов в два раза. Однако если рассматривать долю дополнительных расходов от ВВП стран, распределение нагрузки кардинально отличается: для Китая дополнительные расходы составили 0,17% от ВВП, что практически не ощущается; для Египта же они составили 1,33% от ВВП, что эквивалентно потере доходов на пять дней работы всего населения. В целом, страны с низким уровнем дохода вынуждены тратить 1% от своего ВВП на покрытие дополнительных расходов на энергоресурсы, в то время как страны с высоким уровнем дохода тратят всего 0,45% от ВВП. Бедные страны несут в два раза большую нагрузку, чем богатые.
4. Все страны-экспортеры энергоресурсов извлекли прибыль из конфликта
Страны-экспортеры нефти (в том числе США, Канада, Россия) получили дополнительную прибыль: США — 612 миллиардов долларов, Канада — 470 миллиардов долларов, Россия — 359 миллиардов долларов. Эти доходы помогли им восстановить свои финансовые ресурсы, и в ближайшее время нет признаков прекращения войны.
5. Расходы на войну влияют на жизнь обычных людей
Конфликт в Ближнем Востоке оказывает прямое влияние на жизнь каждого человека: повышение цен на энергоресурсы сказывается на транспорте, доставке товаров и услугах. Например, дизельное топливо используется для всех видов грузоперевозок, поэтому рост его цен отражается на стоимости продуктов питания и доставки посылок. С приближением зимы цены на сжиженный газ в Евразии удвоились, что увеличит расходы на отопление и приготовление пищи. Кроме того, повышение цен на авиационное топливо приведет к увеличению стоимости авиабилетов. Для стран Африки и Южной Азии, уже страдающих от недостатка продовольствия, это создает дополнительные трудности; сокращение производства продовольствия и нехватка энергоресурсов могут замедлить экономическое развитие этих стран на несколько лет, а также повлиять на глобальные цепочки поставок и внешнюю торговлю. Никто не останется в стороне от последствий этого конфликта.