Elektrizitätsverbraucher ziehen vor Gericht, um Rabatte auf den Stromverkauf einzufordern – Der Stromverkäufer bestreitet die Gültigkeit des Vertrags

Enthüllung der „Yin-Yang-Verträge“ im Strommarkt: Eine Vertrauenskrise im Wert von Milliarden aufgrund steigender Strompreise

Hallo zusammen, ich bin euer Finanzanalyst. Heute sprechen wir nicht über Kursdiagramme an der Börse oder Preisveränderungen im Immobilienbereich, sondern über eine Geschichte, die jeden von uns betrifft – jeden Stromverbrauch, jeden Cent – und sogar die Grundlagen des gesamten Energiemarktes.

Am 25. August hat ein Rechtsstreit in Foshan, Guangdong, eine seit langer Zeit bestehende „graue Zone“ im Stromwesen aufgedeckt: die Praxis der „außerhalb des Marktes gewährten Rabatte“.

Einfach ausgedrückt: Zwischen den Stromerzeugern, den Stromverkäufern und den großen Industrieunternehmen, die Strom verbrauchen, bestand ein Doppelspiel. Jetzt, da sich die Marktsituation plötzlich verändert hat, bricht dieses System zusammen, und alle beginnen, gegenseitig Forderungen zu stellen – sogar vor Gericht.

In diesem Artikel werde ich alles in verständlichen Worten erklären: Was genau ist passiert? Warum haben die Beteiligten dieses Risiko in Kauf genommen? Wo liegt das Problem jetzt – und was bedeutet das für uns Normalbürger und Unternehmen?

---

Kern der Geschichte: Ein „Yin-Yang-Vertrag“ führt zu Forderungen in Höhe von Millionen

Zunächst lassen Sie uns die komplizierten juristischen Begriffe in verständliche Sprache übersetzen.

1. Wer sind die Hauptakteure?

• Kläger (Käufer): Ein Technologieunternehmen aus Foshan, also ein großer Stromverbraucher.
• Verantwortlicher (Verkäufer): Eine Stromvertriebsgesellschaft in Guangdong, die wiederum zu einem großen Stromerzeugungsunternehmen gehört.

2. Welche Verträge haben sie unterschrieben?

Ende 2025 unterzeichneten beide Parteien zwei Verträge, um die Strommenge für das folgende Jahr zu sichern:

• „Offizieller Vertrag“ (online registriert): Dieser wurde dem Stromhandelszentrum vorgelegt und von der Regierung anerkannt. Er basierte auf dem gesetzlich festgelegten Mindestpreis von 0,372 Yuan/kWh.
• „Inoffizieller Vertrag“ (verdeckte Vereinbarung): Dieser wurde zwischen den Parteien privat abgeschlossen. Darin wurde vereinbart, dass der Verkäufer dem Käufer zusätzlich 0,068 Yuan/kWh als „Zuschuss“ (Rabatt) gewährt.
• Tatsächliche Preisstruktur: Der Käufer zahlte somit 0,372 – 0,068 = 0,304 Yuan/kWh.
• Zweck: Der Verkäufer senkte den Preis absichtlich unter den gesetzlichen Mindestpreis, um Kunden zu gewinnen und erreichte so einen niedrigeren Vertragsschluss.

3. Punkt des Konflikts:

Von Januar bis Mai 2026 zahlte der Verkäufer diesen Rabatt nicht. Der Käufer verklagte daraufhin und forderte die Zahlung des Rabatts sowie einer Vertragsstrafe in Höhe von Millionen.

4. Jede Partei hat ihre eigene Version der Geschichte:

• Der Verkäufer (Verantwortlicher): Der inoffizielle Vertrag sei ein „Yin-Yang-Vertrag“, um staatliche Preisregulierungen zu umgehen (da der tatsächliche Preis unter dem Mindestpreis lag). Er halte sich nur an den offiziellen Vertrag von 0,372 Yuan/kWh und schulde dem Käufer nichts.
• Der Käufer (Kläger): Der Vertrag sei freiwillig unterzeichnet worden und verstoße nicht gegen gesetzliche Vorgaben. Der offizielle Vertrag diene nur zur Abrechnung; der inoffizielle Vertrag spiegele die wahren Absichten der Parteien wider. Der Verkäufer habe sich ursprünglich auf einen niedrigeren Preis eingelassen und breche nun sein Versprechen.

---

Tiefer Einblick: Warum praktizierte der Strommarkt „außerhalb des Marktes Rabatte“?

Es handelt sich nicht nur um einen Streit zwischen zwei Unternehmen, sondern um ein „kollektives Risiko“, das der gesamte Strommarkt in Guangdong Ende 2025 bis Anfang 2026 eingegangen ist. Wir können die Hintergründe aus vier Aspekten betrachten:

1. Ursache: Ein heftiger „Kampf um Kunden**

Ende 2025, während der Vertragsunterzeichnungsphase für langfristige Stromabkommen, wurde der Wettbewerb extrem intensiv.

• Private Stromvertriebsgesellschaften führten einen Preiskampf, um große Industrieunternehmen anzuziehen.
• Staatliche Stromerzeugungsunternehmen mussten ebenfalls mitmachen, um ihren Marktanteil zu behalten.
• Ergebnis: Die tatsächlichen Vertragspreise sanken auf etwa 0,3 Yuan/kWh.
• Probleme: Der gesetzlich festgelegte Mindestpreis lag bei 0,372 Yuan/kWh. Ein direkter Vertrag zu diesem Preis wäre nicht durchführbar gewesen und auch nicht gesetzeskonform.
• Lösung: Daher entstand das Modell „offizieller Vertrag (0,372 Yuan) + außerhalb des Marktes gewährter Rabatt (0,072 Yuan)“. Alle Beteiligten wussten, dass dies riskant war, aber sie hofften auf eine stabile Marktsituation und den Ertrag der Stromerzeugungsunternehmen.

2. Funktionsweise: Ein Spiel mit drei Parteien

Dieses Modell umfasste drei Akteure:

• Stromerzeugungsunternehmen (Oben): Sie zahlten den Vertriebsgesellschaften Rabatte.
• Stromvertriebsgesellschaften (Mittel): Nach Erhalt des Rabatts gaben sie den größten Teil an die Stromverbraucher weiter.
• Stromverbraucher (Unten): Sie erhielten Strom zu niedrigen Preisen und senkten ihre Kosten.
• Wichtiger Punkt: Alle Beteiligten waren sich der Risiken bewusst und erklärten in den Verträgen, diese zu tragen. Sie setzten darauf, dass der Markt stabil bleibt und die Stromerzeugungsunternehmen profitieren.

3. Wende: Der „schwarze Schwan“ im Februar 2026**

Das ursprünglich perfekte Modell wurde im Februar 2026 völlig zerstört:

• Plötzliche Marktschwankungen: Die Spotpreise für Strom in Guangdong stiegen stark an.
• Konsequenzen:
• Stromerzeugungsunternehmen: Von hohen Gewinnen wurden sie zu erheblichen Verlusten. Der feste Preis im Langfristvertrag (0,372 Yuan) konnte die hohen Spotpreise nicht ausgleichen.

Stromvertriebsgesellschaften: Sie litten auf beiden Seiten: Die Stromerzeugungsunternehmen versagten mit der Zahlung der Rabatte, und die Stromverbraucher forderten die Rückzahlung. Die finanziellen Probleme der Stromvertriebsgesellschaften führten zu Vertragsbrüchen.

4. Aktuelle Situation: Eine „Schuldenlawine“ in Milliardenhöhe**

• Erstaunliches Ausmaß: Schätzungen zufolge belaufen sich die ausstehenden Rabatte der Stromerzeugungsunternehmen gegenüber den Stromvertriebsgesellschaften in Guangdong auf mehrere Milliarden Yuan.
• Kettenreaktion: Die Stromerzeugungsunternehmen zahlen nicht → Die Stromvertriebsgesellschaften haben kein Geld, um die Kunden zu bezahlen → Die Kunden verklagen die Stromvertriebsgesellschaften → Die Stromvertriebsgesellschaften verklagen die Stromerzeugungsunternehmen.
• Marktstarre: Derzeit fliegen im Markt zahlreiche Zahlungsaufforderungen und Anwaltsschreiben herum. Noch schlimmer ist, dass aufgrund ungelöster Streitigkeiten niemand die Vertragsverhandlungen für das Jahr 2027 beginnen will. Die Stromverbraucher befürchten, dass die Rabatte nicht ausgezahlt werden, und die Stromerzeugungsunternehmen fürchten, dass historische Streitigkeiten die Zukunft beeinflussen.

---

Rechtlicher Aspekt: Wie wird das Gericht entscheiden? Das entscheidet über das Überleben des Marktes

Dieser Fall ist so wichtig, weil es nicht nur um die Zahlung eines Geldbetrags geht, sondern auch darum, eine rechtliche Grenze zu ziehen. Die Analyse des Anwalts Wei Bin ist entscheidend. Wir können zwei mögliche Urteile und ihre Auswirkungen vorhersagen:

Möglichkeit A: Das Gericht erklärt den „außerhalb des Marktes gewährten Rabatt“ für ungültig.

• Grund: Solche Praktiken würden die Stromhandelsregeln umgehen, staatliche Preisregulierungen verletzen und sogar gegen öffentliche Ordnung und Moral verstoßen.
• Konsequenzen:
• Der inoffizielle Vertrag wird für ungültig erklärt, nur der offizielle Vertrag gilt.
• Die Stromverbraucher erhalten keinen Rabatt und müssen den Strom zu 0,372 Yuan/kWh bezahlen.
• Auswirkungen auf den Markt: Die Praxis der „außerhalb des Marktes gewährten Rabatte“ wird vollständig verboten. Alle zukünftigen Transaktionen müssen transparent und innerhalb des offiziellen Marktes abgewickelt werden. Kurzfristig leiden die Stromverbraucher, aber langfristig werden die Marktregeln klarer und die Risiken kontrollierbarer sein.

Möglichkeit B: Das Gericht erklärt den „außerhalb des Marktes gewährten Rabatt“ für gültig.

• Grund: Es handele sich um die wahren Absichten der Marktteilnehmer, die keine gesetzlichen Vorgaben verletzen. „Außerhalb des Marktes“ bedeutet nicht „außerhalb des Gesetzes“; solange nichts illegal ist, respektiert das Gericht die Vertragsfreiheit.
• Konsequenzen: Der Verantwortliche muss den Rabatt zahlen.
• Auswirkungen auf den Markt: Die Rechtsgültigkeit der inoffiziellen Vereinbarungen wird anerkannt. Das bedeutet, dass Preisveränderungen durch private Vereinbarungen möglich sind – allerdings erhöht dies die Aufgabe der Regulierungsbehörden, da viele Transaktionen außerhalb der offiziellen Plattformen ablaufen.

Kernfrage: Wo liegt die Grenze zwischen „legitimer Geschäftspraxis“ und „illegaler Regulierungsumgehung“?

• Wenn der Preisverfall auf intensiven Wettbewerb zurückzuführen ist und beide Parteien freiwillig den Preis senken, ohne den öffentlichen Interessen zu schaden, sollte dies geschützt werden?
• Wenn es jedoch auf eine absichtliche Umgehung der gesetzlichen Mindestpreise zurückzuführen ist, sollte dies verboten werden?

Dieses Urteil wird eine wichtige Richtsweisung für die Vertragsgestaltung im Strommarkt in Guangdong und ganz China sein.

---

Implikationen für Privatpersonen und Unternehmen

Obwohl es sich um einen B2B-Handel zwischen Unternehmen handelt, haben die Auswirkungen weitreichende Konsequenzen:

1. Für Stromverbraucher (Industrie, Geschäfte usw.):

• Vorsicht vor „Preisfallen: Achten Sie nicht nur auf den Endpreis, sondern auch auf die Vertragsstruktur. Wenn der Vertragspartner einen „Yin-Yang-Vertrag“ vorschlägt oder einen Rabatt verspricht, besteht ein großes rechtliches Risiko. Ein Ausfall der Lieferung könnte zu Verlusten führen.

Priorität der Rechtskonformität: Bei der Auswahl von Stromvertriebsunternehmen sollten Sie auf Transparenz, Offenheit und gute Reputation achten.

2. Für Stromerzeugungs- und Stromvertriebsunternehmen:

Rechtskonformität ist lebenswichtig: Versuche, den Markt durch illegale Mittel zu gewinnen, können sich negativ auswirken. Dieser Fall zeigt, dass solche Praktiken in extremen Marktbedingungen besonders anfällig sind.

Risikobewältigung: Bei der Unterzeichnung von Langfristverträgen müssen die Risiken des Spotmarktes berücksichtigt und angemessene Risikobewältigungsmechanismen eingerichtet werden.

3. Für den gesamten Energiemarkt:

Zurück zur Ordnung: Obwohl dieser Streit schmerzhaft ist, ist er ein notwendiger Schritt zur Marktreifung. Er zeigt die Lücken zwischen den Regulierungsrahmen und den tatsächlichen Marktbedingungen auf.

Klare Regeln: Es wird erwartet, dass die Gerichtsentscheidung bald gefällt und klärt, was „rote Linien“ und was „grüne Zonen“ sind. Nur mit klaren Regeln können die Marktteilnehmer sicher in die nächsten Vertragsverhandlungen einsteigen und der Markt wieder zu Leben erwachen.

---

Fazit

Der Fall des Rabattstreits in Foshan ist zwar zunächst ein Streit um Millionen, aber in Wirklichkeit ein tiefer „Drucktest“ im Prozess der Marktorientierung des chinesischen Strommarktes.

Er zeigt uns:

1. Es gibt kein kostenloses Essen: Preise unter dem Kosten- oder Regelsatz bergen oft große Rechts- und Erfüllungsrisiken.

2. Der Vertragsgeist benötigt rechtliche Grenzen: „Freiwilligkeit“ darf nicht als Ausrede für die Umgehung von Regulierungen dienen, aber die Regulierung sollte die legitimen Geschäftsentscheidungen der Marktteilnehmer nicht übermäßig einschränken.

3. Der Markt benötigt Sicherheit: In Bereichen mit unklaren Regeln handeln alle Beteiligten mit Unsicherheit. Wenn sich die Richtung ändert, sind es oft diejenigen, die versuchen, Abkürzungen zu nehmen, die zuerst leiden.

In den nächsten Monaten werden wir die Gerichtsentscheidung genau verfolgen. Sie betrifft nicht nur das Schicksal einiger Unternehmen, sondern auch die Art und Weise, wie unsere Strompreise in den nächsten Jahren festgelegt werden und ob der Markt wirklich reif und transparent wird.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!