Révélation sur les “contrats doubles” dans le marché de l’électricité : une crise de confiance de plusieurs milliards de yuans déclenchée par une flambée des prix de l’électricité
Bonjour à tous, je suis votre analyste financier. Aujourd’hui, nous ne parlerons pas des graphiques de cours en bourse ni des fluctuations des prix de l’immobilier, mais d’une histoire qui concerne chaque kilowatt-heure d’électricité que nous consommons, chaque centime dépensé, et même les fondements mêmes du marché de l’énergie.
Le 25 août, une affaire judiciaire à Foshan, dans le Guangdong, a mis au jour une zone grise persistante dans l’industrie de l’électricité : les rétrocommissions hors marché.
En simplifiant, il s’agissait d’un système de transaction dans lequel les entreprises électriques, les sociétés de vente d’électricité et les grandes usines consommatrices d’électricité menaient une double vie : une approche officielle et une autre secrète. Aujourd’hui, en raison d’un changement soudain de tendance sur le marché, ce système s’est effondré, entraînant des poursuites réciproques et même des litiges en justice.
Dans cet article, je vais vous expliquer cela en langage simple : qu’est-ce qui s’est vraiment passé ? Pourquoi les parties impliquées ont-elles pris ce risque ? Quelles en sont les conséquences pour nous, les particuliers et les entreprises ?
---
I. L’intrigue principale : un “contrat double” provoquant des demandes de compensation s’élevant à plusieurs millions de yuans
Commençons par traduire les termes juridiques complexes en langage compréhensible.
1. Qui sont les protagonistes de cette histoire ?
- L’actionnaire (acheteur) : Une entreprise technologique de Foshan, une grande consommatrice d’électricité.
- Le défendeur (vendeur) : Une société de vente d’électricité du Guangdong, affiliée à un grand groupe électrique.
2. Quel type de contrat ont-ils signé ?
À la fin de l’année 2025, afin de fixer la quantité d’électricité consommée pour l’année suivante, les deux parties ont signé deux contrats :
- Le “contrat officiel” (enregistré en ligne) : Visible au centre de transaction de l’électricité et reconnu officiellement. Il a été signé à un prix minimum imposé par le gouvernement de 0,372 yuan/kilowatt-heure, ce qui est conforme à la réglementation et sert de base pour le règlement des factures d’électricité.
- Le “contrat secret” (accord hors ligne) : Signé en privé entre les deux parties, il prévoyait que le vendeur accorde à l’acheteur une subvention supplémentaire de 0,068 yuan/kilowatt-heure.
- Effet réel : Le prix réel payé par l’acheteur était donc de 0,372 - 0,068 = 0,304 yuan/kilowatt-heure.
- But : Le vendeur, dans le but d’attirer les clients, a délibérément fixé un prix inférieur au minimum officiel, en signant d’abord à un prix élevé avant de rembourser la différence en secret.
3. Le point de crise :
De janvier à mai 2026, le vendeur n’a pas versé cette subvention. L’actionnaire a alors porté plainte pour obtenir le remboursement de la subvention ainsi que des pénalités.
4. Les arguments des deux parties :
- Le vendeur (défendeur) affirme que ce contrat secret est “illégal” et vise à contourner la réglementation des prix imposée par le gouvernement (car le prix réel était inférieur au minimum de 0,372 yuan), donc il est inefficace**. Il ne doit rien payer.
- **L’actionnaire (demandeur) soutient que le contrat a été signé de leur plein gré et ne contrevient à aucune disposition légale obligatoire. Le contrat officiel sert uniquement au règlement des factures, tandis que le contrat secret reflète leur véritable intention. Le vendeur a trahi sa promesse en changeant d’avis par la suite.
---
II. Analyse approfondie : pourquoi l’industrie de l’électricité recourait-elle à des “rétrocommissions hors marché” ?
Il ne s’agit pas seulement d’un différend entre deux entreprises, mais d’un “risque collectif” au sein du marché de l’électricité du Guangdong à la fin de l’année 2025 et au début de 2026. Nous pouvons analyser la logique sous quatre angles.
1. La cause : une intense “bataille pour les clients”
À la fin de l’année 2025, pendant la période de signature des contrats à long terme pour l’électricité, la concurrence s’est intensifiée.
- Les sociétés privées de vente d’électricité, dans le but de survivre, ont lancé une guerre des prix pour attirer les grandes usines.
- Les groupes électriques publics, afin de conserver leur part de marché, ont dû suivre le mouvement.
- Résultat : Le prix de vente réel a chuté jusqu’à environ 0,3 yuan/kilowatt-heure.
- Problème : Le prix minimum officiel fixé par le gouvernement était de 0,372 yuan/kilowatt-heure. Signer à 0,3 yuan aurait été contraire à la réglementation.
- Solution : Le modèle “signature officielle à 0,372 yuan + remboursement de la différence à 0,072 yuan hors marché” est alors apparu. Toutes les parties étaient conscientes que c’était illégal, mais ont choisi de le faire.
2. Le fonctionnement : un jeu de duplicité entre les trois acteurs
Ce modèle impliquait trois parties et formait un cercle fermé :
- Les entreprises électriques (en amont) : Versaient des rétrocommissions aux sociétés de vente d’électricité.
- Les sociétés de vente d’électricité (intermédiaires) : Recevaient ces rétrocommissions et en donnaient la majeure partie aux consommateurs d’électricité.
- Les consommateurs d’électricité (en aval) : Payaient moins cher, réduisant ainsi leurs coûts.
- Détail clé : Les enquêtes ont révélé que toutes les parties étaient conscientes des risques liés à ces contrats secrets, qui stipulaient clairement que “les parties prenaient ces risques en connaissance”. Elles pariaient sur une stabilité du marché et sur le fait que les entreprises électriques gagneraient de l’argent.
3. Le tournant : le “coup de théâtre” de février 2026
Le modèle apparemment parfait a été brisé en février 2026 :
- Changement soudain du marché : Les prix de l’électricité au comptant ont flambé dans le Guangdong.
- Conséquences :
- Les entreprises électriques sont passées d’une situation rentable à des pertes importantes. Leur prix fixé dans les contrats à long terme (0,372 yuan) ne couvrait pas les coûts élevés du marché au comptant.
- Les sociétés de vente d’électricité étaient coincées : les entreprises électriques, en raison de leurs pertes, ont commencé à retarder ou à cesser de verser les rétrocommissions ; les consommateurs d’électricité demandaient le remboursement des sommes dues. Les sociétés de vente d’électricité ont vu leur trésorerie s’effondrer et ont été contraintes de défauter.
4. La situation actuelle : une dette de plusieurs milliards de yuans
- Échelle impressionnante : Selon les estimations du secteur, les entreprises électriques du Guangdong devaient plusieurs milliards de yuans aux sociétés de vente d’électricité en 2026.
- Réaction en chaîne : Les entreprises électriques ne payent pas -> les sociétés de vente d’électricité n’ont pas d’argent pour payer les consommateurs -> les consommateurs portent plainte contre les sociétés de vente d’électricité -> les sociétés de vente d’électricité portent plainte contre les entreprises électriques.
- Gel du marché : Actuellement, le marché est envahi de notifications de recouvrement et de lettres de recommandation juridique. Pire encore, en raison des litiges non résolus, personne n’ose entamer les négociations des contrats à long terme pour 2027. Les consommateurs craignent que les rétrocommissions ne soient pas honorées, et les entreprises électriques redoutent que les litiges passés n’affectent leur activité, plongeant le marché dans une situation de stagnation.
---
III. Le point juridique : quelle sera la décision du tribunal ? Cela déterminera l’avenir de l’industrie
Cette affaire attire beaucoup d’attention car elle ne concerne pas seulement le montant de l’argent en jeu, mais aussi la délimitation des règles juridiques. L’analyse de l’avocat Wei Bin est cruciale. Nous pouvons envisager deux possibles décisions et leurs conséquences :
Possibilité A : le tribunal considérera les “rétrocommissions hors marché” comme illégales
- Raison : Ces pratiques seraient considérées comme une contournement des règles de transaction de l’électricité et une violation de la réglementation des prix imposée par le gouvernement (en raison des prix inférieurs au minimum).
- Conséquences :
- Le contrat secret sera annulé, et seul le contrat officiel à 0,372 yuan sera reconnu.
- Les consommateurs ne recevront pas les rétrocommissions et devront payer le prix officiel de 0,372 yuan/kilowatt-heure.
Impact sur l’industrie : Cela mettrait fin aux “rétrocommissions hors marché”. À l’avenir, toutes les transactions devront se dérouler de manière transparente et officielle. Bien que cela nuise temporairement aux consommateurs, à long terme, les règles du marché seront plus claires et les risques mieux maîtrisés.
Possibilité B : le tribunal considérera les “rétrocommissions hors marché” comme légitimes
- Raison : Ces pratiques seraient considérées comme l’expression de la volonté réelle des parties et ne contreviendraient à aucune disposition légale obligatoire. “Hors marché” ne signifie pas “en dehors de la loi” ; tant que cela n’est pas illégal, le tribunal respectera la liberté contractuelle.
- Conséquences : Le vendeur devra payer les rétrocommissions.
Impact sur l’industrie : Cela reconnaîtrait la validité des accords secrets. Cela signifierait que les parties pourraient ajuster les prix via des accords privés, mais cela pourrait compliquer la régulation, car de nombreuses transactions resteraient hors du cadre officiel.
Le point clé : où se situe la frontière ?
Quelle que soit la décision, le tribunal devra clarifier la distinction entre :
- Les concessions commerciales normales et les contournements illégaux de la réglementation.
- Si la baisse des prix est le résultat d’une concurrence intense et volontaire des parties, et n’a pas de conséquences négatives pour l’intérêt public, cela devrait être autorisé.
- Si elle vise délibérément à contourner le prix minimum imposé par le gouvernement, cela devrait être interdit.
Cette décision deviendra un précédent juridique pour la rédaction des contrats dans le marché de l’électricité du Guangdong et même à l’échelle nationale.
---
IV. Enseignements pour les particuliers et les entreprises
Bien que cela concerne des transactions entre entreprises, les conséquences s’étendent à tous les secteurs :
1. Pour les consommateurs d’électricité (usines, commerces, etc.) :
- Faites attention aux “pièges à bas prix” : Ne vous fiez pas seulement au prix final ; examinez la structure du contrat. Si l’autre partie vous propose de signer un contrat secret ou vous promet des rétrocommissions, cela représente un risque juridique important. Si l’approvisionnement est interrompu, vos promesses de prix bas peuvent devenir vaines.
Priorité à la conformité : Lors du choix d’une société de vente d’électricité, privilégiez celles dont les transactions sont transparentes, se déroulent entièrement en ligne et qui ont une bonne réputation.
2. Pour les entreprises électriques et les sociétés de vente d’électricité :
La conformité est essentielle : Tenter de prendre le dessus sur le marché par des moyens illégaux peut se retourner contre vous en cas de fluctuations du marché. Cet incident montre que les “rétrocommissions hors marché” sont extrêmement fragiles dans des conditions extrêmes.
Gestion des risques : Lors de la signature de contrats à long terme, il est essentiel de prendre en compte les risques de fluctuations du marché au comptant et d’établir des mécanismes de partage des risques appropriés, plutôt que de compter uniquement sur la guerre des prix.
3. Pour l’ensemble du marché de l’énergie :
Retour à l’ordre : Bien que cette affaire soit douloureuse, elle est un passage nécessaire pour la maturité du marché. Elle met en évidence les lacunes entre le cadre réglementaire et les besoins réels du marché.
Clarification des règles : Nous espérons que la décision judiciaire sera rapide, afin de définir clairement les limites. Seuls des règles claires permettront aux acteurs du marché de participer sereinement aux transactions de l’année suivante et de revitaliser le marché.
---
V. Conclusion
L’affaire des rétrocommissions dans le secteur de la vente d’électricité à Foshan n’est qu’un exemple de “test de pression” dans le processus de privatisation du marché de l’électricité en Chine.
Elle nous montre que :
1. Il n’y a pas de repas gratuit : Les prix inférieurs aux coûts ou aux limites réglementaires cachent souvent de grands risques de conformité et de non-respect des obligations.
2. Le respect des contrats doit être encadré par la loi : Le “volontariat” ne peut pas servir d’excuse pour contourner la réglementation, mais la régulation ne doit pas non plus interférer excessivement avec les arrangements commerciaux légitimes des acteurs du marché.
3. Le marché a besoin de prévisibilité : Dans les zones grises où les règles sont floues, tous les participants sont exposés à des risques. Lorsque la situation change, ce sont souvent ceux qui cherchent des raccourcis qui en pâtissent le plus.
Au cours des prochains mois, nous suivrons de près la décision du tribunal. Elle concerne non seulement le sort de plusieurs entreprises, mais aussi la manière dont les prix de l’électricité seront déterminés dans les années à venir et si le marché atteindra vraiment la maturité et la transparence.