Раскрытие тайн “двойных контрактов” на электроэнергетическом рынке: кризис доверия на сумму в десятки миллиардов, вызванный резким повышением цен на электроэнергию
Здравствуйте, я ваш финансовый аналитик. Сегодня мы поговорим не о графиках K на фондовом рынке и не о колебаниях цен на недвижимость, а об истории, которая касается каждой киловатт-часа электроэнергии, каждой копейки, а также основных принципов функционирования всего энергетического рынка.
25 августа судебный процесс в Фошане, провинция Гуандун, полностью разоблачил давно существовавшую “серую зону” в электроэнергетической отрасли — практику нелегальных возвратов сумм за продажу электроэнергии.
Проще говоря, между электростанциями, компаниями, продавающими электроэнергию, и крупными предприятиями-потребителями существовала система сделок, основанная на двойных стандартах: одних правил для официальных документов, других — для закрытых договоренностей. Теперь, из-за резкого изменения рыночных условий, эта система рухнула, и стороны начали взыскивать долги друг с друга, даже обратившись в суд.
В этой статье я постараюсь объяснить всё простым языком: что же на самом деле произошло? Почему стороны рисковали, действуя таким образом? В чём сейчас проблема? И что это значит для обычных людей и предприятий?
---
Основной сюжет: иск на сумму в несколько миллионов, вызванный “двойным контрактом”
Давайте сначала разберём сложные юридические термины простым языком.
Кто главные герои этой истории?
- Истец (покупатель): Технологическая компания из Фошана, крупный потребитель электроэнергии.
- Ответчик (продавец): Компания по продаже электроэнергии из Гуандуна, работающая на одну из крупных электростанций.
Какие контракты они подписали?
В конце 2025 года, чтобы закрепить объём потребления электроэнергии на следующий год, стороны подписали два контракта:
- “Официальный контракт” (зарегистрированный в электроэнергетической бирже): Он предназначен для официального использования и был подписан по минимальной государственной цене в 0,372 юаня за киловатт-час. Этот контракт соответствует законодательству и служит основой для расчёта платы за электроэнергию.
- “Тайный контракт”: Это была закрытая договорённость между сторонами, согласно которой продавец обещал дополнительный возврат суммы в 0,068 юаня за киловатт-час.
- Реальный результат: Фактическая цена, которую платил покупатель, составляла 0,304 юаня за киловатт-час.
- Цель: Продавец, стремясь привлечь клиентов, намеренно снизил цену ниже минимального уровня, предусмотренного государством, и предлагал возврат разницы после подписания контракта.
Момент кризиса:
С января по май 2026 года продавец не выполнял обязательства по возврату суммы. Истец подал в суд с требованием выплатить эту сумму и неустойку.
Что говорят стороны?
- Ответчик (продавец): Этот тайный контракт является недействительным, поскольку он предназначен для обхода государственного контроля за ценами (фактическая цена была ниже минимального уровня в 0,372 юаня). Мы признаём только официальный контракт по цене 0,372 юаня и не должны вам ничего платить.
- Истец (покупатель): Мы подписали этот контракт добровольно и не нарушили никаких законодательных требований. Официальный контракт служит только для расчётов, а тайный контракт отражает наши реальные намерения. Вы нарушили условия контракта, предложив нам низкую цену.
---
Подробный анализ: почему электроэнергетическая отрасль использовала практику нелегальных возвратов сумм?
Это не просто спор между двумя компаниями, а результат коллективного риска на электроэнергетическом рынке Гуандуна в конце 2025 — начале 2026 года. Мы можем разобрать ситуацию с четырёх точек зрения.
1. Причина: ожесточённая борьба за клиентов
В конце 2025 года, в период подписания долгосрочных контрактов на поставку электроэнергии, конкуренция на рынке достигла крайнего уровня.
- Частные компании, продавающие электроэнергию, чтобы выжить, первыми начали вести ценовую войну, предлагая очень низкие цены.
- Государственные электростанции, стремясь сохранить свою долю рынка, были вынуждены последовать их примеру.
- Результат: Фактическая цена продажи электроэнергии упала до уровня около 0,3 юаня за киловатт-час.
- Проблема: Государственный минимальный уровень цены составлял 0,372 юаня. Подписание контрактов по этой цене было невозможным из-за технических ограничений, и это противоречило законодательству.
- Решение: Возникла практика “официальных законных контрактов по цене 0,372 юаня + нелегальных возвратов сумм за продажу по цене 0,072 юаня”. Все участники понимали, что это незаконно, но рисковали, надеясь на стабильность рынка и получение ожидаемой прибыли.
2. Механизм действия: игра трёх сторон
Эта система включала три участника:
- Электростанции (поставщики электроэнергии): выплачивали компаниям, продавающим электроэнергию, возвраты сумм.
- Компании, продавающие электроэнергию: после получения возвратов большую их часть передавали потребителям.
- Потребители электроэнергии: получали электроэнергию по низкой цене, снижая свои затраты.
- Ключевой момент: Все участники знали о незаконности таких действий и соглашались на них добровольно, понимая возможные риски. Они рассчитывали на стабильность рынка и возможность получения обещанных возвратов.
3. Кризис в феврале 2026 года
Идеальная схема “взаимной выгоды” была полностью разрушена в феврале 2026 года из-за резкого роста цен на электроэнергию на рынке спот.
- Последствия:
- Электростанции: из прибыльных организаций они стали убыточными из-за высоких затрат на покупку электроэнергии на рынке спот.
- Компании, продавающие электроэнергию: оказались в трудном положении: электростанции перестали выплачивать возвраты, а потребители требовали их возврата. Это привело к разрыву финансовых цепочек и нарушению контрактов.
- Суть проблемы: Это был типичный случай несоответствия между рыночными рисками и стратегиями компаний. Электростанции несли риски, связанные с колебаниями цен на рынке спот, но пытались компенсировать их за счёт нелегальных возвратов. Когда риски проявились, они предпочли защитить собственные интересы, прекратив выплаты.
4. Современная ситуация: долг на сумму в десятки миллиардов
- Огромный размер проблемы: По оценкам, электростанции Гуандуна задолжали компаниям, продавающим электроэнергию, сумму в несколько миллиардов юаней.
- Последствия для рынка: Возникли массовые письма с требованиями о выплате долгов, юридические разбирательства. Более того, из-за нерешённых споров никто не осмеливается начинать переговоры о долгосрочных контрактах на 2027 год. Потребители опасаются, что возвраты не будут выполнены, а электростанции боятся, что прошлые споры повлияют на будущие сделки, что приводит к замораживанию рынка.
---
Юридический аспект: как решит суд? Это определит судьбу всей отрасли
Этот случай привлекает большое внимание, потому что он не только касается денег, но и устанавливает важные юридические принципы. Анализ юриста Вэй Бина поможет понять возможные исходы судебного решения и их последствия:
Вариант А: Суд признаёт нелегальные возвраты недействительными
- Причина: Такие действия считаются обходом правил электроэнергетической торговли и нарушением государственного контроля за ценами.
- Последствия: Тайный контракт будет аннулирован, и расчёты будут проводиться только на основе официального контракта по цене 0,372 юаня.
- Влияние на отрасль: Это полностью запретит практику нелегальных возвратов. В будущем все сделки должны проводиться в рамках официальных правил, что сделает ценовую конкуренцию более прозрачной. Хотя в краткосрочной перспективе это нанесёт ущерб потребителям, в долгосрочной перспективе улучшит ситуацию и сделает рынок более стабильным.
Вариант Б: Суд признаёт нелегальные возвраты действительными
- Причина: Суд считает, что такие действия отражают реальные намерения сторон и не нарушают законодательство. “Нелегальные” договоренности не являются недействительными, если они не противоречат закону.
- Последствия: Продавцы обязаны выплатить возвраты.
- Влияние на отрасль: Это признаёт юридическую силу таких договоренностей. Однако это может увеличить сложность регулирования рынка, поскольку большое количество сделок будет происходить вне официальных каналов.
Ключевой вопрос: Где проходит граница между “нормальными коммерческими уступками” и “незаконным обходом регулирования”?
Если снижение цен произошло из-за ожесточённой конкуренции и стороны действовали добровольно, не нан