Les “hacks” pour la livraison à domicile sont désormais mis en évidence par la Cour suprême : la compétition ne repose plus seulement sur la vitesse, mais aussi sur les algorithmes et l’état de droit
Bonjour à tous, je suis votre journaliste financier. Aujourd’hui, nous allons aborder un sujet qui concerne directement la vie des citoyens ordinaires, mais qui cache derrière lui de grandes luttes juridiques et économiques : les “hacks” utilisés par les livraisons à domicile pour obtenir les commandes.
Le 9 septembre, la Cour suprême a publié une série de cas typiques de concurrence déloyale, dont un qui a conduit à une condamnation pour l’utilisation de “hacks physiques” (défaite au niveau civil). En simplifiant, les entreprises qui vendent des appareils permettant d’obtenir automatiquement les commandes ont été reconnues comme pratiquant une concurrence déloyale et doivent assumer leurs responsabilités.
Il s’agit là non seulement d’une question technique, mais aussi de l’expérience des consommateurs lorsqu’ils commandent de la nourriture, du gagne-pain de millions de livraisons, et surtout du principe d’équité dans l’économie des plateformes. Voici une analyse détaillée en cinq points pour que vous compreniez pleinement cette “guerre de souris et de chats”.
---
Un : Qu’est-ce qu’un “hack physique” ? Pourquoi est-il plus malicieux qu’un hack logiciel ?
Avant, lorsqu’on parlait de “hacks”, on pensait à des codes de triche utilisés dans les jeux. Dans l’industrie de la livraison à domicile, il existe deux types de hacks : celui-ci est plus discret et plus “avancé” : le “hack physique”.
- Hack logiciel (ancienne méthode) : C’est comme installer un “cliqueur automatique” ou un “œil de verre” sur un téléphone. Il nécessite de modifier les droits d’accès au système du téléphone (par exemple, obtenir des droits Root) pour que le téléphone reconnaissent automatiquement les commandes à l’écran et les clique à une vitesse de plusieurs millisecondes. Ce type de hack peut être détecté facilement par les plateformes et peut endommager le téléphone.
- Hack physique (nouvelle variante) : L’“appareil de clic” mentionné dans ce cas en est un exemple typique. Il n’a pas besoin de modifier le système du téléphone ; il agit comme un “intermédiaire” entre votre téléphone et l’application de la plateforme.
- Principe de fonctionnement : Vous le connectez à votre téléphone, vous configurez les instructions, et il simule les mouvements de votre doigt ou envoie directement des signaux de “rafraîchissement” et de “réception de commande” à l’application.
- Caractéristiques : Il semble que vous agissiez normalement, mais en réalité, c’est une machine qui travaille. Comme il ne modifie pas le système du téléphone, il est plus difficile à détecter par les systèmes de contrôle des plateformes.
- Conséquences : Ces appareils se sont vendus pour plusieurs millions de yuans sur les plateformes d’e-commerce, ce qui montre une forte demande. Ils transforment la compétition pour obtenir les commandes en un combat entre des machines et des humains, où les personnes ordinaires ont peu de chances de gagner.
Exemple pour comprendre : Un hack logiciel est comme installer une suralimentation illégale sur une voiture de course, ce qui peut provoquer des problèmes mécaniques ; un hack physique, c’est comme installer une télécommande de conduite automatique, ce qui permet à la voiture de rouler normalement, mais le volant est en réalité contrôlé à distance, rendant difficile la détection par l’arbitre (la plateforme).
---
Deux : Pourquoi la Cour suprême a-t-elle qualifié cela de concurrence déloyale ? Quelle est la logique ?
Beaucoup se demandent : si un livreur utilise un hack pour obtenir une commande, c’est son affaire personnelle, et l’entreprise qui vend l’hack ne fait que vendre un outil, alors pourquoi est-ce illégal ?
La logique de la décision de la Cour suprême est très claire et brise le mythe selon lequel “l’outil est innocent”. La cour a jugé que la vente d’hacks constitue une forme de concurrence déloyale pour trois raisons :
1. Ces hacks enfreignent les “règles du jeu” établies par la plateforme : Les plateformes établissent des règles pour l’attribution des commandes (par exemple, celui qui arrive en premier, celui qui est le plus proche, etc.) afin de garantir l’équité. Les hacks contournent ces règles, ce qui équivaut à utiliser des triches lors d’un examen et perturbe l’ordre de l’ensemble du système.
2. Ces hacks nuisent aux intérêts des autres opérateurs : Les livraisons qui utilisent leur vitesse pour obtenir des commandes se retrouvent sans bonnes commandes, ce qui affecte leurs revenus. Ils sont également des “opérateurs” de la plateforme (indépendants ou travailleurs flexibles), et leurs droits légitimes sont violés.
3. Ces hacks nuisent aux intérêts des consommateurs : Bien que les consommateurs puissent penser que “celui qui réagit le plus vite livre le plus rapidement”, les commandes obtenues avec des hacks choisissent souvent celles qui sont les plus faciles à livrer, laissant les autres, plus difficiles, sans preneur, ou distribuées de manière inefficace, ce qui affecte globalement l’efficacité de la livraison et la qualité du service.
Point clé : La loi protège désormais non seulement la plateforme, mais aussi l’ordre de la concurrence équitable sur tout le marché. Ceux qui vendent des hacks sont considérés comme des perturbateurs de l’équité et doivent être sanctionnés par la loi.
---
Trois : La situation réelle des livraisons : comment les hacks “dominent-ils” les bonnes commandes ?
Pour que vous compreniez mieux, écoutons ce que dit Sun Shoufeng, un livreur de première ligne. Son expérience reflète celle de la plupart des livraisons ordinaires :
- Qui est le plus touché ? Les livraisons plus âgés ou les nouveaux arrivants qui ont besoin de temps pour s’adapter. Ils découvrent que les bonnes commandes sont rapidement prises par des hacks.
- **Qu’est-ce qu’une “bonne commande” ?
- Proche de l’adresse du client : moins de temps et d’efforts de livraison.
- Adresses faciles d’accès : pas besoin d’escalader des immeubles ou de chercher des adresses complexes.
- Commandes en série : par exemple, des commandes provenant d’écoles ou de bureaux, permettant de prendre et de livrer plusieurs commandes en même temps, augmentant l’efficacité.
- L’“intimidation” des hacks : les hacks peuvent rafraîchir et prendre ces commandes en un instant. Même les livraisons les plus rapides ne peuvent pas rivaliser avec la vitesse des machines. Résultat : les bonnes commandes sont monopolisées par les hacks, et les mauvaises restent pour les personnes honnêtes.
- La résignation des livraisons : Auparavant, les livraisons devaient éviter les zones où il y avait beaucoup d’hacks ou simplement ne pas chercher certains types de commandes. C’était une stratégie de survie passive et désespérée.
Perspective économique : C’est en fait un phénomène de “monnaie mauvaise éliminant la monnaie bonne”. Si les tricheurs peuvent obtenir des bénéfices excessifs tandis que les travailleurs honnêtes ne reçoivent que des revenus modestes, cela peut à long terme nuire à l’enthousiasme de l’ensemble de l’industrie et même entraîner une perte de personnel.
---
Quatre : La riposte des plateformes : de la “compétition sur la vitesse” à la “compétition sur les algorithmes”
Face aux hacks, les plateformes ne restent pas passives. Le mécanisme de “répartition secondaire” mentionné par Meituan dans cette nouvelle est un tournant important.
- Anciennes règles : celui qui arrive en premier obtient la commande : cela a conduit à la prolifération des hacks, car les machines sont plus rapides que les humains.
- Nouvelles règles : répartition secondaire :
- Mécanisme : Lorsque plusieurs personnes tentent d’obtenir une commande en même temps, le système ne la donne pas immédiatement à la personne la plus rapide, mais attend quelques secondes avant de procéder à une “répartition secondaire”.
- Critères d’évaluation : Le système prend en compte le nombre de commandes déjà en cours de livraison par le livreur, son historique de livraison et sa capacité à planifier les itinéraires.
Objectif : Atribuer la commande au “livreur le plus approprié”, et non pas au plus rapide.
Quels sont les résultats ?
Sun Shoufeng a déclaré que depuis l’activation de ce nouveau système, il peut obtenir plusieurs commandes de qualité chaque jour, et l’interférence des hacks a considérablement diminué. Les hacks, bien qu’ils soient rapides, ne peuvent pas simuler le comportement d’un livreur expérimenté, avec un itinéraire bien planifié et une charge raisonnable. Le système évalue donc le “rapport qualité-prix global”, et non seulement la vitesse de clic.
Exemple pour comprendre : Avant, c’était comme une course de 100 mètres où le plus rapide gagnait ; maintenant, c’est comme un test d’endurance, de compétences et de collaboration, où même ceux qui utilisent des “hacks” (comme des chaussures à réaction) ne peuvent pas gagner s’ils échouent dans d’autres aspects.
---
Cinq : Perspectives pour l’avenir : une lutte multidimensionnelle
La lutte contre les hacks ne peut pas reposer uniquement sur les plateformes ou sur les décisions judiciaires. La stratégie proposée par l’analyste Lin Yue, qui implique la coordination de plusieurs éléments, est la seule solution à long terme :
1. Plan judiciaire (établissement de règles) : La publication de cas typiques par la Cour suprême sert de modèle pour toute l’industrie : vendre des hacks est considéré comme de la concurrence déloyale. À l’avenir, les décisions judiciaires seront plus cohérentes et plus efficaces.
2 Technologie des plateformes (renforcement des protections) : Les plateformes améliorent leurs systèmes de détection, vérifiant la présence d’applications suspectes ou de droits d’accès au système.
3 Détection faciale : Les plateformes optimisent leurs algorithmes pour reconnaître les visages, y compris ceux générés par des photos, des vidéos ou de l’intelligence artificielle, afin de détecter les hacks.
4 Action administrative : Les autorités de régulation doivent nettoyer régulièrement les plateformes d’e-commerce et les réseaux sociaux des ventes d’hacks. Il ne faut pas attendre qu’un problème survienne pour agir, mais agir dès que des violations sont constatées.
5 Autodiscipline et surveillance sociale : Les plateformes et les consommateurs sont encouragés à signaler les violations. Des récompenses sont offertes pour les signalements fructueux, afin que les développeurs et les vendeurs d’hacks ne puissent pas échapper à la justice.
Prévention des nouvelles variantes : La police de Jincheng, dans le Shanxi, a récemment déjoué une arnaque utilisant des visages virtuels pour contourner les systèmes de détection. Cela montre que les hacks évoluent constamment, créant de nouvelles méthodes de triche. La lutte future sera une bataille continue entre la technologie, la loi et la régulation.
---
Conclusion
La publication de ces cas par la Cour suprême n’est pas seulement un événement juridique, mais aussi un signal fort :
1. L’équité est la ligne de base : peu importe l’évolution de la technologie, elle ne doit pas être sacrifiée au profit de l’injustice.
2 Les algorithmes sont un outil : Les plateformes utilisent les algorithmes pour réduire l’efficacité des hacks et passer d’une compétition basée sur la vitesse à une compétition basée sur les compétences.
3 L’état de droit est une garantie : La collaboration entre la justice, les autorités administratives, la technologie et la surveillance sociale est essentielle pour lutter efficacement contre la triche.
Pour les consommateurs, cela signifie que les livraisons à domicile seront plus équitables et plus efficaces à l’avenir ; pour les livraisons, cela signifie que ceux qui travaillent dur et qui ont de bonnes compétences pourront obtenir de bonnes commandes, et non être dominés par les machines.
Cette lutte contre les hacks ne fait que commencer, mais la direction est claire : la technologie doit servir le service, et la compétition doit rester équitable.