Hefei pose un défi aux plateformes de livraison : les livriers doivent-ils se reposer obligatoirement pendant 20 minutes ? Un avantage ou un piège ?
Bonjour à tous, je suis votre journaliste spécialisé en finance et en économie. Aujourd’hui, parlons de la nouvelle directive de sécurité pour les livriers de Hefei.
En bref, si vous livrez des commandes pendant plus de 4 heures consécutives, le système vous oblige à vous arrêter et vous ne recevrez pas de nouvelles commandes pendant 20 minutes.
À première vue, cela semble être une excellente mesure ! Enfin, on prend en charge les algorithmes qui poussent les livriers à courir à en perdre haleine, leur permettant de se reposer et de garantir leur sécurité sur la route. Cependant, en tant qu’observateur qui commande souvent des plats à emporter et qui se soucie des droits des travailleurs, je dois vous apporter un point de vue plus réaliste et analyser les implications de ces 20 minutes.
L’idée principale de cet article est très pertinente : l’arrêt temporaire des commandes n’est qu’une action du système, tandis que le “droit au repos” dépend de la capacité du livrier à supporter les conséquences de cet arrêt.
Voici comment je vais décomposer la logique économique et les dilemmes humains derrière cette mesure, en cinq points simples.
---
1. “Pas de commandes” ne signifie pas “réel repos” : le calcul cruel du temps comme argent
Beaucoup de gens pensent que “pas de commandes pendant 20 minutes” signifie que les livriers peuvent boire un verre d’eau ou aller aux toilettes. C’est complètement faux.
Pour les livriers qui gagnent leur vie grâce aux commandes, ces 20 minutes ne sont pas un moment de repos, mais plutôt un temps de perte financière :
- Coût des opportunités élevé : l’industrie de la livraison connaît des pics de demande (soir et midi). Si ces 20 minutes coïncident avec ces périodes, les livriers manquent les commandes les plus lucratives.
- Mémoire de l’algorithme : le système ralentit-il la distribution des commandes après l’arrêt ? Leur “score d’activité” diminue-t-il ? Ces inconnues rendent les livriers réticents à s’arrêter.
- Absence de salaire fixe : dans un emploi à salaire fixe, un repos de 20 minutes ne affecte pas le salaire. Mais dans l’industrie de la livraison, s’arrêter signifie pas de revenus.
Prenons un exemple : c’est comme un ouvrier à la tâche qui doit s’arrêter toutes les 4 heures. Si ces 20 minutes ne sont pas rémunérées et que la machine doit être réchauffée avant de reprendre le travail, est-il motivé à s’arrêter ? Il préférera probablement travailler plus dur pendant ces 4 heures ou chercher un autre emploi.
Donc, si la plateforme ne propose aucune compensation, ces 20 minutes deviennent un choix difficile pour les livriers : garder leur vie (se reposer) ou garder leur argent (continuer à travailler) ? Sous la pression de la survie, la plupart choisiront de continuer, voire de travailler sur plusieurs plateformes pour compenser la perte.
---
2. La “double norme” de l’algorithme : avant, on les poussait à courir vite, maintenant on les oblige à s’arrêter, mais qui paie le prix ?
Les plateformes de livraison ont été critiquées pour leurs algorithmes trop stricts. Auparavant, ces algorithmes optimisaient les itinéraires pour réduire les temps de livraison, traitant les livriers comme des machines infatigables.
Aujourd’hui, la réglementation exige que les algorithmes prennent en compte les conditions de circulation, le temps météorologique et la vitesse de livraison. C’est un progrès, mais le coût de ce changement ne devrait pas reposer sur les plus vulnérables :
- Logique de l’efficacité vs. logique de la sécurité : les plateformes cherchaient à maximiser l’efficacité, tandis que maintenant la réglementation met l’accent sur la sécurité. Le passage d’une logique axée sur la vitesse à une logique axée sur la sécurité entraîne des pertes pour les livriers (baisse des revenus, fluctuations de la capacité de livraison).
- Défaut de responsabilité : bien que l’overwork soit causé par les algorithmes, les plateformes ne sont pas tenues pour les corriger, laissant les livriers subir les conséquences (baisse des revenus).
En d’autres termes, c’est comme si une usine obligeait les ouvriers à travailler 24 heures sur 24, puis que le département de protection de l’environnement exigeait des pauses de 20 minutes toutes les 4 heures. L’usine pourrait répondre : “D’accord, on s’arrête, mais on ne paie pas pendant ces pauses, et les pertes de production réduisent nos bonus de performance.” Que peuvent faire les ouvriers ? Rien d’autre que de se plaindre et de continuer à travailler.
La vraie justice serait que les plateformes ajustent leurs algorithmes et assument les coûts correspondants, ou proposent des subventions et des mécanismes de récompense pour que les revenus des livriers ne chutent pas pendant les pauses.
---
3. Le paradoxe du droit au choix : qui décide à la place des livriers ?
L’article souligne que même si le choix semble passer des algorithmes aux autorités de régulation, les livriers restent souvent sans véritable pouvoir de décision :
- Ambiguïté des critères : à partir de quand commencent ces 4 heures ? Le temps d’attente des commandes est-il inclus ? Les embouteillages ? Ces détails importants influencent la perception du repos par les livriers.
- Distorsion des incitations : les commandes sont plus chères par temps de pluie ou pendant les vacances. Les livriers se demandent alors si le repos est vraiment bénéfique. Ce sentiment de “protection” peut se transformer en résistance envers les règles.
Un véritable droit au repos devrait permettre aux livriers de décider librement et en connaissance de cause, sans punition. Ce n’est pas un simple message de l’application disant “Vous êtes fatigué, vous devez vous reposer.” C’est un droit réel.
---
4. L’absence de voix des livriers dans l’élaboration des règles
Un point très préoccupant est l’absence de consultation des livriers dans la création de ces règles :
- Les décideurs se basent sur des modèles statistiques, mais pas sur les réalités des travailleurs. Les besoins des livriers varient (salaires fixes, horaires réguliers, travail indépendant) et les conditions de travail (tempêtes, chaleur) influencent leur capacité à se reposer.
- La participation des livriers est essentielle pour que les règles reflètent leurs besoins réels et garantissent un véritable repos.
La démocratie et l’équité exigent que les livriers participent activement à l’élaboration des règles.
---
5. Les limites des mesures ponctuelles : un “pseudorepos” avec plusieurs plateformes
Les plateformes de livraison sont souvent utilisées par plusieurs livriers. Si une plateforme impose un arrêt de 20 minutes, les livriers peuvent passer sur une autre plateforme pour continuer à travailler. Mais cela ne résout pas le problème fondamental de l’overwork :
- Le corps humain ne peut pas être divisé en segments par application ; les interruptions continuent à affecter la fatigue des livriers.
- La régulation a des limites : il est difficile de vérifier si les livriers se reposent vraiment ou si ils simplement changent de plateforme pour continuer à travailler. Si les livriers augmentent leur temps de travail pour compenser, l’objectif de réduction de l’overwork est manqué.
En conclusion, la directive de Hefei est une bonne première étape, mais elle n’est qu’un “patch technique” et non une solution systémique.
Le véritable progrès réside dans :
- La garantie des revenus pendant les pauses,
- La transparence des algorithmes,
- La participation des livriers à l’élaboration des règles,
- La coordination au niveau de l’industrie.
Pour conclure, comme l’indique l’article :
> “Les algorithmes peuvent calculer les itinéraires, mais ils ne peuvent pas évaluer la valeur du repos.”
Ceux qui établissent les règles devraient se demander : “Quel type de pause voulez-vous pour les livriers ?”
Une pause accompagnée de culpabilité et d’anxiété, ou un vrai repos sans contraintes ?
C’est là que nous devrions nous concentrer.