Ein ehemaliger US-Wirtschaftsbeamter warnt: Wenn Sie die Industrie beleben wollen, behandeln Sie China nicht wie ein „unkontrollierbares Monster“
Hallo zusammen, ich bin euer Finanzjournalist. Heute sprechen wir über einen sehr interessanten – und sogar etwas „abweichenden“ – Artikel.
Welcher Slogan ist derzeit am beliebtesten in der US-Politik? Es ist „Dechinesisierung vermeiden“, „Entkoppeln“ oder „China ausschließen“. Sogar der Verkehrsminister schrieb einen Brief, in dem er Ford kritisierte und die Zusammenarbeit mit dem chinesischen Unternehmen CATL als „zu enge Verbindung“ und „Verrat“ bezeichnete.
Doch mitten in diesem „anti-chinesischen“ Lärm veröffentlichte Brian Deese, ehemaliger Direktor des Wirtschaftsrats im Weißen Haus und Schlüsselpersönlichkeit der Obama-Regierung, einen Artikel in der Zeitschrift Foreign Affairs, der der US-Politik eine kalte Dusche verpasste. Seine Kernbotschaft ist äußerst scharf: Wenn Sie die amerikanische Industrie wiederbeleben und Chinas Elektroauto- und Batterietechnologie aufholen wollen, können Sie China nicht ausschließen. Je mehr Sie es ablehnen, desto schneller stirbt die amerikanische Industrie.
Dieser Artikel verteidigt nicht nur Ford, sondern stellt auch die derzeitige Logik der ausländischen Investitionsprüfung in den USA in Frage. Ich werde den Artikel in fünf Punkten für Sie erklären, damit Sie verstehen, was dieser ehemalige US-Beamte wirklich sagt und was das für uns bedeutet.
---
1. Die aktuelle Situation: Die USA „schneiden sich selbst die Arme ab“ und schließen sowohl Verbündete als auch Konkurrenten aus
Zunächst müssen wir verstehen, in welchem Kontext Deese seine Kritik äußert.
Kürzlich schrieb der US-Verkehrsminister Sean Duffy einen strengen Brief an den Ford-Chef Jim Farley. Duffy warf Ford vor, in seiner Batteriefabrik in Michigan Technologie von CATL zu verwenden und mit Geely in Europa zusammenzuarbeiten, und bezeichnete dies als „zu enge Bindung“ an China, weshalb Ford dringend aufgefordert wurde, sich von China zu distanzieren.
Fords Reaktion war entschlossen: Farley wies darauf hin, dass die Fabrik vollständig in Fords Besitz ist und von Ford betrieben wird und dass es sich nur um eine „Technologie-Lizenzvereinbarung“ mit CATL handelt. Zudem würden damit fortschrittliche Fertigungskräfte in die USA gebracht, nicht um sich auf China zu verlassen.
Deese betonte, dass dies nicht nur ein Wortgefecht zwischen Ford und dem Verkehrsminister ist, sondern ein Abbild der aktuellen US-Politik. Von oben bis unten, von Bundesebene bis auf Staatsebene, verfolgt die USA eine „defensive Industriepolitik“.
Einfache Erklärung:
Stellen Sie sich vor, Sie wollen ein Restaurant eröffnen und leckeres Essen zubereiten. Sie entdecken, dass das Rezept Ihres Nachbarn (China) besonders gut ist, also kaufen Sie das Rezept oder bitten Sie ihn, Ihnen beizubringen, wie man kocht. Plötzlich kommt Ihr Chef (die US-Regierung) und schreit: „Wie können Sie von China lernen? China ist ein Konkurrent! Sie müssen es selbst herausfinden – auch wenn das Essen schlecht wird, dürfen Sie nichts mit China zu tun haben!“
Deese meint, diese Einstellung, lieber falsch zu handeln als nichts zu tun, gilt nicht nur für China, sondern auch für Verbündete. Zum Beispiel wird vorgeschlagen, Steuern auf amerikanische Vermögenswerte, die in den Besitz von Verbündeten übergehen, zu erheben, und es gibt Gesetzentwürfe, die ausländische Kapitalzuflüsse besteuern wollen. Diese Vorgehensweise blockiert tatsächlich die Möglichkeit für amerikanische Unternehmen, neueste Technologien und fortschrittliche Managementmethoden zu erlangen. Die USA versuchen, eine „industrielle Wiedergeburt“ durch Isolation zu erreichen – was logischerweise widersprüchlich ist.
---
2. Historische Lehren: Die USA wurden stark, weil sie „hervorragende Nachahmer“ waren
Deese widmete einen großen Teil seines Artikels der Geschichte und betonte, dass Nachahmung die höchste Form der Anerkennung ist und die erfolgreichsten Momente in der US-Geschichte genau dann stattfanden, als die USA gut darin waren, von anderen zu lernen.
Er nannte zwei klassische Beispiele:
- Die Dynamit-Entwicklung von DuPont: Anfang des 19. Jahrhunderts brauchten die USA dringend Dynamit für den Krieg, aber die eigene Technologie reichte nicht aus. Der französische Chemiker DuPont brachte die fortschrittliche Dynamitproduktionstechnologie nach Amerika und gründete das Unternehmen DuPont, das später zum Giganten der amerikanischen Chemieindustrie wurde. Ohne die französische Technologie hätte die amerikanische Militärindustrie nie aufgebaut werden können.
- Die Transformation von General Motors durch Toyota: In den 1980er Jahren wurden amerikanische Autos von japanischen Autos dominiert. General Motors arbeitete mit Toyota zusammen und übernahm deren effiziente Produktionsmethoden („Lean Manufacturing“) in seinen Fabriken in Fremont. Innerhalb von zwei Jahren wurde diese ursprünglich ineffiziente Fabrik zur effizientesten in den USA. Diese Methoden wurden später zum Standard der amerikanischen Automobilproduktion.
Einfache Erklärung:
Die USA wurden nie durch „reine“ eigene Technologie stark. Ihr Erfolg beruht auf ihrer Fähigkeit, das Beste von anderen aufzunehmen und zu integrieren.
Das aktuelle „Chip and Science Act“ folgt dieser Logik: Die USA zahlen Unternehmen wie Samsung und TSMC, damit sie in den USA Fabriken bauen, um amerikanische Arbeiter das Chipbauwissen zu vermitteln. Wenn die USA nicht einmal in der Lage sind, von anderen zu lernen, warum dann überhaupt ein Chip-Gesetz?
Deese betonte, dass China in den letzten Jahrzehnten genau das getan hat: Es zog amerikanische Unternehmen an, um deren Technologie und Management zu lernen und sie dann zu übertreffen. Jetzt ist es an der USA, den gleichen Weg zu gehen – offen zu sein, zu lernen und aufzunehmen.
---
3. Die reale Situation: Das Beispiel von CATL – eigentlich das Vorbild, das die USA brauchen
Deese analysierte insbesondere das Batteriefabrikprojekt von Ford und CATL in Michigan. Er argumentierte, dass dieses Projekt politisch angegriffen wurde, weil es zu „perfekt“ war – perfekt genug, um Politiker beunruhigt zu machen.
Dieses Projekt hat einige wesentliche Merkmale:
1. Klare Eigentumsverhältnisse: Die Fabrik gehört zu 100 % Ford; CATL hält keine Anteile.
2. Technologie-Lizenz: Ford zahlt für die Lizenz und erhält Technologie von CATL sowie Schulungen für das Personal.
3. Endziel: Ford möchte sich später von der Abhängigkeit von CATL befreien und selbst produzieren.
Deese meint, dies sei das Modell, das die USA fördern sollten: Amerikanische Unternehmen behalten die Kontrolle, ausländische Unternehmen stellen die Technologie bereit, und die USA entwickeln ihre Fähigkeiten durch die Praxis.
Die aktuelle US-Regulierungsbehörde CFIUS (Committee on Foreign Investment in the United States) ist jedoch eher dazu geeignet, Genehmigungen abzulehnen. Sie prüft Risiken, aber nicht so gut, Genehmigungen zu erteilen.
Einfache Erklärung:
Stellen Sie sich vor, Sie möchten das Treppenstück Ihres Nachbarn (CATL) leihen, um Ihr Dach zu reparieren. Ihr Nachbar stimmt zu, Sie zahlen Miete und übernehmen die Sicherheit; nach der Reparatur geben Sie das Treppenstück zurück. Die CFIUS sagt jedoch: „Nein, der Nachbar ist ein Ausländer – was, wenn er Ihre Privatsphäre ausspioniert oder die Kontrolle über Ihr Dach übernimmt?“ Sie starten daher komplexe Prüfverfahren, die Zeit und Ressourcen verschwenden und am Ende entweder die Transaktion verzögern oder die Unternehmen abschrecken.
Deese kritisiert, dass die CFIUS derzeit nur „Anteilsübernahmen“ prüft, während Kooperationen wie diese (Technologie-Lizenzen) in einer Grauzone liegen. Da es keine klaren Genehmigungsverfahren gibt, werden solche Kooperationen leicht zu politischen Angriffen. Das Kongress droht sogar mit der Streichung der Steuererleichterungen für die Ford-Fabrik unter dem Vorwand von „Nationale Sicherheitsrisiken“. Deese sieht dies als typisches Beispiel für übertriebene Vorsicht.
---
4. Lösungen: Konzentrieren Sie sich nicht nur auf Risiken, sondern auch auf die Vorteile und etablieren Sie ein differenziertes Genehmigungssystem
Deeses Hauptvorschlag ist ein neues Regierungssystem, das von einer „standardmäßigen Ablehnung“ zu einer „bedingten Genehmigung“ übergeht.
Er schlug mehrere Reformen vor:
1. Differenzierte Behandlung von Verbündeten und Konkurrenten: Für Verbündete (z. B. Japan, Südkorea, europäische Länder) sollten die Prüfverfahren vereinfacht und die Befreiungen erweitert werden. Für „besondere Länder“ (z. B. China, Russland, Iran) sollte keine pauschale Ablehnung erfolgen, sondern ein differenziertes Management eingeführt werden.
2. Anwendung des FOCI-Modells (Foreign Ownership, Control, or Influence): Deese schlägt vor, das FOCI-System des US-Verteidigungsministeriums für die Verwaltung ausländischer Rüstungsauftragnehmer zu übernehmen.
- Beispiel: Das britische Unternehmen BAE Systems wird zwar vollständig von der britischen Muttergesellschaft kontrolliert, hat aber in den USA eine unabhängige amerikanische Geschäftsleitung und sicherheitlich autorisierte Amerikaner in Schlüsselpositionen. So erhält die USA die Technologie und Produktionskapazitäten von BAE, ohne Sicherheitsrisiken.
- Anwendung: Dieses Modell könnte auf Schlüsselbereiche wie Chips, Batterien und Drohnen übertragen werden. Wenn das Risiko darin besteht, Informationen zu verlieren, sollten dies durch Isolierung und Beschränkungen der Geschäftsleitung gelöst werden, anstatt Investitionen direkt zu verbieten.
3. Änderung der Bewertungskriterien: Die derzeitige Logik der CFIUS basiert auf „Null-Risiko“; Deese schlägt vor, die Netto-Vorteile einer Transaktion zu bewerten. Wenn eine Transaktion Tausende von Arbeitsplätzen schafft, die Sicherheit der amerikanischen Industriekette verbessert und es der USA ermöglicht, Schlüsseltechnologien zu erlangen, sollte sie genehmigt werden – auch wenn es gewisse Risiken gibt.
Einfache Erklärung:
Die aktuelle US-Regulierung ist wie ein äußerst ängstlicher Sicherheitsmann, der jeden Fremden, egal ob er Pakete liefert oder etwas stiehlt, sofort hinauswirft. Deese schlägt vor, das System zu überarbeiten:
- Vertraute (Verbündete) dürfen direkt hinein.
- Unbekannte (chinesische Unternehmen) erhalten einen „Temporären Pass“ und dürfen nur in bestimmten Bereichen tätig sein (z. B. Technologie-Lizenzen) und keinen Zugang zu sensiblen Daten haben; sie müssen von amerikanischen Sicherheitskräften begleitet werden.
- Wenn solche Unternehmen helfen, die Fabrik zu verbessern, ist es sinnvoll, sie hineinzulassen.
---
5. Die tiefere Logik: Eine Veränderung innerhalb der Demokraten und die Überlegungen zu China
Deeses Artikel ist nicht nur ein technischer Policy-Vorschlag, sondern spiegelt auch eine subtile Veränderung innerhalb der US-Demokraten wider.
Lange Zeit tendierten die Demokraten zu Multilateralismus und Freihandel in der Außenpolitik, waren aber in Sicherheitsfragen sehr streng. Als ehemaliger Regierungsbeamter der Obama-Regierung repräsentiert Deese die „pragmatische“ Fraktion innerhalb der Demokraten: Ideologie darf nicht der industriellen Wettbewerbsfähigkeit vorgehen.
Er warnt, dass die USA, wenn sie weiterhin „anti-chinesische“ Politik betreiben, ohne Rücksicht auf die industrielle Realität, letztendlich die Arbeitsplätze der amerikanischen Arbeiter und ihre globale Wettbewerbsfähigkeit schädigen werden. Die Trump-Regierung verfolgte zwar Protektionismus, aber eher aus politischen Gründen und mit Zöllen; wenn die Demokraten jedoch ein Gleichgewicht zwischen „Offenheit“ und „Sicherheit“ finden und ein systematisches Genehmigungssystem etablieren, könnten sie in der Industriepolitik weiterkommen.
Für China bedeutet das: Der Artikel kritisiert zwar die US-Politik, aber er sendet auch wichtige Signale:
1. Die amerikanische Elite beginnt, die Kosten einer vollständigen Entkoppelung zu überdenken: Deese macht deutlich, dass eine vollständige Ausschließung chinesischer Technologie es den USA erschweren wird, in Bereichen wie Elektroautos und Energiespeicherung aufzuschließen. Dies zeigt, dass es innerhalb der USA zunehmend Zweifel an einer „vollständigen Entkoppelung“ gibt.
2. Die Logik des „Tauschs von Technologie gegen Markt“ ändert sich: Früher nutzte China den Markt, um Technologie zu erhalten; jetzt schlägt Deese vor, dass die USA „Marktzugang gegen Kontrolle“ nutzen sollten, um chinesische Technologie zu erhalten. Dies zeigt, dass chinesische Technologien (z. B. Batterien) bereits attraktiv genug sind, um die amerikanische Industrie zu verbessern.
3. Die Wirtschaftsbeziehungen zwischen China und den USA werden komplexer: Die zukünftigen Beziehungen werden nicht mehr nur darum gehen, ob etwas gekauft wird oder nicht, sondern um eine Mischung aus Zusammenarbeit, Isolation und Regulierung. Chinesische Unternehmen, die in den USA investieren, müssen ihre Transaktionsstrukturen anpassen (z. B. auf Technologie-Lizenzen statt Anteilsübernahmen), um den neuen Regeln der USA zu entsprechen.
Zusammenfassung: Deeses Artikel ist eine Warnung an die US-Politik: Die industrielle Wiedergeburt wird nicht durch Beschimpfungen oder Isolation erreicht, sondern durch Lernen, Aufnahme und Anpassung. Wenn die USA wirklich gewinnen wollen, müssen sie lernen, wie in den letzten hundert Jahren, ihre Haltung zu ändern und von weltweit führenden Technologien – einschließlich China – zu lernen, während sie Risiken mit klügeren Regeln bewältigen.
Für die Allgemeinbevölkerung bedeutet dies, dass die amerikanische Industrie in Zukunft stärker auf globale Lieferketten angewiesen sein wird und der Wettbewerb zwischen China und den USA sich von „wer mehr abschottet“ auf „wer besser globale Ressourcen nutzt“ verlagern wird. Dies ist sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance.