Ancien haut fonctionnaire économique américain : Pour revitaliser l'industrie, ne considérez pas la Chine comme un « monstre »
Bonjour à tous, je suis votre journaliste financier. Aujourd'hui, nous allons parler d'un article très intéressant, voire « herétique ».
Quel est le slogan le plus populaire dans la politique américaine actuelle ? C'est « déchinoiser », « se déconnecter » ou « tenir la Chine à l'écart ». Même le ministre des Transports a écrit une lettre pour critiquer Ford Motor, affirmant que sa collaboration avec la chinoise CATL était une « association excessive » et une « trahison ».
Cependant, au milieu de ce bruit anti-chinois, Brian Deese, ancien directeur du Conseil économique de la Maison Blanche sous Obama et cerveau des politiques de l'époque, a publié un article dans le magazine *Foreign Affairs* qui jette un froid sur la scène politique américaine. Son argument principal est percutant : Si vous voulez relancer l'industrie américaine et rattraper la Chine en matière de véhicules électriques et de technologies de batteries, vous ne pouvez pas exclure la Chine. Plus vous la repousserez, plus l'industrie américaine mourra rapidement.
Cet article ne défend pas seulement Ford Motor, mais remet également en question la logique actuelle de la régulation des investissements étrangers aux États-Unis. Voici une analyse en cinq points pour comprendre ce que cet ancien haut fonctionnaire américain a à dire et ce que cela signifie pour nous.
---
1. La réalité : Les États-Unis se coupent les bras, excluant à la fois alliés et adversaires
Tout d'abord, il est important de comprendre dans quel contexte Deese s'exprime. Récemment, le ministre des Transports américain, Shawn Duffy, a écrit une lettre sévère au PDG de Ford, Jim Farley, accusant Ford d'utiliser la technologie de la chinoise CATL dans son usine de batteries du Michigan et de coopérer avec Geely en Europe, considérant cela comme une « trop grande dépendance » à la Chine, et exigeant que Ford se « déchinoise » rapidement.
La réponse de Ford a été ferme : Farley a répliqué que Duffy se trompait, que l'usine appartenait entièrement à Ford et que la collaboration avec CATL n'était qu'une licence technologique, et que Ford introduisait des capacités de fabrication avancées aux États-Unis, pas qu'elle dépendait de la Chine.
Deese souligne que ce n'est pas seulement une querelle entre Ford et le ministre des Transports, mais un reflet de la politique américaine actuelle, de la federal à l'État. Les États-Unis adoptent une « politique industrielle défensive ».
Interprétation simple : C'est comme si vous vouliez ouvrir un restaurant et que vous trouviez que la recette de votre voisin chinois est exceptionnelle. Vous allez acheter la recette ou demander à votre voisin de vous enseigner à cuisiner. Mais votre patron (le gouvernement américain) intervient soudainement et vous dit : « Comment osez-vous apprendre de votre voisin ? Il est un concurrent ! Vous devez vous débrouiller vous-même, même si la nourriture est mauvaise, vous ne pouvez pas être lié à lui ! »
Deese pense que cette attitude, qui préfère commettre des erreurs plutôt que de laisser passer une opportunité, s'applique non seulement à la Chine, mais aussi aux alliés. Par exemple, il y a des propositions pour imposer des taxes sur les actifs américains détenus par des alliés, et le Congrès envisage des lois pour taxer les investissements étrangers. Cette approche bloque en fait les entreprises américaines d'accéder aux technologies les plus récentes et aux meilleures pratiques de gestion. Les États-Unis tentent de réaliser une « renaissance industrielle » en s'isolant du monde, ce qui est logiquement contradictoire.
---
2. Les leçons de l'histoire : La puissance des États-Unis vient de leur capacité d'imitation
Deese consacre une partie de son article à l'histoire, soulignant que l'imitation est la plus haute forme de reconnaissance, et que les moments les plus réussis de l'histoire américaine sont ceux où le pays a su « voler des idées » aux autres. Il donne deux exemples classiques :
- La poudre de Dupont : Au début du XIXe siècle, les États-Unis, récemment indépendants, avaient besoin de poudre pour la guerre, mais leur technologie locale était insuffisante. Le chimiste français DuPont a apporté sa technologie de fabrication de poudre en Amérique, créant la société Dupont, qui est devenue un géant de l'industrie chimique américaine. Sans cette technologie française, l'industrie militaire américaine n'aurait jamais pu se développer.
- La transformation de General Motors par Toyota : Dans les années 80, les voitures américaines étaient dominées par les japonaises. General Motors a collaboré avec Toyota pour introduire son système de production efficace dans ses usines de Fremont, transformant cette usine inefficace en la plus performante du pays en deux ans. Cette méthode est devenue la norme dans l'industrie automobile américaine.
Interprétation simple : Les États-Unis n'ont jamais dominé le monde avec de la technologie « pure ». Leur force réside dans leur capacité à absorber et à transformer ce qu'ils apprennent des autres. Le *Chip and Science Act* actuel suit cette logique : les États-Unis financent des entreprises comme Samsung et TSMC pour qu'elles construisent des usines aux États-Unis, afin que les travailleurs américains apprennent à fabriquer des puces. Si les États-Unis ne peuvent pas même adopter cette approche, à quoi bon un tel acte ?
Deese souligne que la Chine a fait de même au cours des dernières décennies, attirant des entreprises américaines pour investir et apprendre de leurs technologies, puis les dépasser. Si les États-Unis veulent rattraper la Chine en matière de véhicules électriques et de batteries, la voie la plus réaliste est d'imiter la Chine : ouvrir, apprendre, absorber.
---
3. Le cas de CATL : un modèle nécessaire pour les États-Unis
Deese analyse en détail le projet d'usine de batteries de Ford et CATL au Michigan. Il pense que ce projet a été attaqué politiquement parce qu'il est trop « parfait », au point de déranger ceux qui cherchent à utiliser la politique comme outil. Ce projet présente plusieurs caractéristiques clés :
1. Propriété claire : L'usine appartient entièrement à Ford, et CATL n'a pas de parts.
2. Licence technologique : Ford paie pour obtenir la licence de CATL et forme ses employés.
3. Objectif final : Ford espère devenir autonome et se passer de la dépendance à CATL.
Deese pense que c'est le modèle que les États-Unis devraient encourager : les entreprises américaines gardent le contrôle, les entreprises étrangères fournissent la technologie, et les États-Unis acquièrent des compétences grâce à la pratique.
Cependant, le système de régulation américain actuel (CFIUS) est réticent à approuver ces transactions. Il examine les risques mais a du mal à les autoriser.
Interprétation simple : C'est comme si vous vouliez emprunter l'échelle de votre voisin pour réparer votre toit. Votre voisin (CATL) est d'accord, vous payez le loyer et vous assurez la sécurité ; après la réparation, vous rendez l'échelle. Cela devrait être un arrangement gagnant-gagnant. Mais le CFIUS dit : « Non, le voisin est étranger, et s'il voit vos secrets ou contrôle votre toit ? » Ils lancent alors une série de procédures complexes, retardant les transactions ou décourageant les entreprises. Deese souligne que le CFIUS ne régule que les acquisitions d'actions et laisse un vide réglementaire pour les collaborations de type licence technologique. Par conséquent, ces transactions deviennent facilement des cibles politiques. Le Congrès menace même d'annuler les déductions fiscales pour l'usine de Ford, sous prétexte de « risque pour la sécurité nationale ». Deese considère que c'est un exemple typique de réaction excessive.
---
4. La solution : Ne se concentrer que sur les risques, mais aussi sur les bénéfices, et mettre en place un système d'approbation différencié
Deese propose un nouveau cadre réglementaire axé sur l'évaluation des bénéfices plutôt que des risques :
- Différencier les alliés et les adversaires : Simplifier les procédures d'examen pour les alliés (Japon, Corée, Europe) et élargir la liste des exceptions.
- Introduire le modèle FOCI (Foreign Ownership, Control, or Influence) : Inspiré du système du département de la Défense américain pour gérer les sous-traitants étrangers, ce modèle permettrait aux entreprises étrangères de garder le contrôle tout en garantissant la sécurité des informations sensibles.
- Changer les critères d'évaluation : Passer d'une approche basée sur le « risque zéro » à une évaluation des bénéfices nets pour les transactions.
Interprétation simple : La régulation actuelle est trop restrictive. Deese suggère de différencier les alliés des adversaires, d'adopter des mécanismes plus flexibles et d'évaluer les transactions en fonction de leurs bénéfices pour les États-Unis.
---
5. Un changement au sein du Parti démocrate et la Chine
L'article de Deese reflète également un changement subtil au sein du Parti démocrate américain. Longtemps, le Parti démocrate a été favorable au multilatéralisme et au libre-échange en politique étrangère, mais il est devenu plus strict en matière de sécurité. En tant qu'ancien haut fonctionnaire de l'administration Obama, Deese représente la voix des « pragmatiques » au sein du Parti démocrate : l'idéologie ne doit pas primer sur la compétitivité industrielle. Il met en garde contre le fait que l'anti-chinoisisme politique pourrait nuire à l'emploi américain et à la compétitivité mondiale du pays.
Conséquences pour la Chine : Bien que cet article critique la politique américaine, il envoie plusieurs signaux importants pour la Chine :
1. Les élites américaines commencent à réfléchir aux coûts d'une « déconnexion » totale avec la Chine.
2. La logique de l'échange de technologie contre des marchés s'inverse : Autrefois, la Chine utilisait ses marchés pour obtenir des technologies ; maintenant, Deese suggère aux États-Unis d'utiliser des accès au marché en échange de contrôles. Cela montre que les technologies chinoises sont devenues essentielles pour la modernisation industrielle américaine.
3. La compétition sino-américaine deviendra plus complexe : Elle ne se limitera plus à des choix simples (acheter ou ne pas acheter), mais à des arrangements combinant coopération, régulation et isolation. Les entreprises chinoises devront concevoir des structures commerciales plus sophistiquées pour répondre aux nouvelles règles américaines.
En résumé : L'article de Deese est un avertissement pour la politique américaine : la renaissance industrielle ne peut pas être obtenue par la colère ou l'isolement, mais par l'apprentissage, l'absorption et la transformation des technologies. Si les États-Unis veulent réussir, ils doivent adopter une approche plus ouverte et plus intelligente. Pour les citoyens américains, cela signifie que l'industrie américaine dépendra davantage des chaînes d'approvisionnement mondiales, et la compétition sino-américaine se concentrera sur l'utilisation efficace des ressources mondiales. Cela représente à la fois un défi et une opportunité.