미국 전 경제 고위 관리의 경고: 제조업 활성화를 원한다면 중국을 “위험한 존재”로 보지 마라
안녕하세요, 여러분의 금융 저널리스트입니다. 오늘은 매우 흥미롭고, 어쩌면 “기존 관념을 깨는” 기사에 대해 이야기하려고 합니다.
미국 정치계에서 지금 가장 유행하는 슬로건은 무엇일까요? 바로 “중국과의 단절”, “탈중국화”, “중국을 배제하기”입니다. 교통부 장관조차 포드 자동차를 비난하는 편지를 썼는데, 포드가 중국의 산타이시 에너지(CATL)와 협력하는 것을 “과도한 연계”라고 하며 “배신”이라고 말했습니다.
하지만 이러한 “反중국” 분위기 속에서, 오바마 행정부의 경제 정책 수석이었던 브라이언 디스(Brian Deese)는 《디플로매틱 액츠(Diplomatic Affairs)》 잡지에 기사를 발표하여 미국 정계에 차가운 물을 끼얹었습니다. 그의 핵심 주장은 매우 날카롭습니다: 미국 산업을 부흥시키고 중국의 전기차 및 배터리 기술을 따라잡고 싶다면 중국을 배제해서는 안 됩니다. 중국을 더 많이 배척할수록 미국 제조업은 더 빨리 죽어갈 것입니다.
이 기사는 포드 자동차를 옹호하는 것을 넘어, 미국의 현행 외국인 투자 심사 체계에 도전하는 내용입니다. 아래에서는 이 기사의 내용을 다섯 가지 측면으로 쉽게 설명하며, 이 전 미국 고위 관리의 메시지와 그것이 우리에게 의미하는 바를 살펴보겠습니다.
---
1. 현실: 미국이 스스로의 기회를 망치고 있으며, 동맹국과 경쟁국 모두를 배제하고 있다
먼저, 디스가 왜 이렇게 말하는지 그 배경을 이해해야 합니다.
최근 미국 교통부 장관 쇼언 다피(Sean Duffy)는 포드 CEO 짐 팰리(Jim Farley)에게 엄격한 내용의 편지를 보냈습니다. 다피는 포드가 미시간주에 있는 배터리 공장에서 중국 산타이시 에너지의 기술을 사용하고, 유럽에서 지리(Geely)와 협력하는 것을 비난하며 이를 “중국에 과도하게 의존하는 것”이라고 하여 포드에게 “중국화를 중단”할 것을 요구했습니다.
포드의 반응은 강경했습니다. 팰리는 다피가 잘못 알고 있다고 반박하며, 자신들의 공장은 전적으로 포드가 소유하고 운영하며, 산타이시 에너지와는 단지 “기술 라이선스” 협력일 뿐이며, 이를 통해 첨단 제조 기술을 미국에 도입하고 있다고 말했습니다.
디스는 이것이 단순한 포드와 교통부 장관의 다툼이 아니라 미국 정책의 축소판이라고 지적했습니다. 현재 미국은 연방정부부터 주정부에 이르기까지 “방어적 산업 정책”을 추구하고 있습니다.
쉬운 설명:
이것은 마치 당신이 식당을 열고 맛있는 음식을 만들고 싶을 때, 옆집 중국인의 레시피를 구하거나 그들에게 요리법을 배우고 싶어 할 때, 갑자기 당신의 상사(미국 정부)가 나타나 “중국인에게서 배우다니? 중국인은 경쟁자야! 스스로 헤매야 해. 음식이 맛없어도 중국과 연관되어서는 안 돼!”라고 말하는 것과 같습니다.
디스는 이러한 “잘못하더라도 중국을 배제해야 한다”는 태도가 중국뿐만 아니라 동맹국에게도 적용된다고 말합니다. 예를 들어, 동맹국이 보유한 미국 자산에 세금을 부과하자는 제안이나 외국 자본 유입에 세금을 부과하려는 의회의 법안들이 있습니다. 이러한 방식은 미국 기업이 최신 기술과 첨단 경영 경험을 얻는 길을 막는 것입니다. 미국은 “고립주의”를 통해 산업 부흥을 이루려 하고 있지만, 이는 논리적으로 모순입니다.
---
2. 역사적 교훈: 미국이 강했던 이유는 “숙련된 모방자”였기 때문입니다
디스는 기사에서 역사를 되짚으며, 모방이 최고의 찬사이며, 미국의 가장 성공적인 순간들은 다른 나라의 기술을 배운 때였다고 강조했습니다.
그는 두 가지 예를 들었습니다:
- 듀폰(DuPont)의 화약: 19세기 초, 미국은 독립한 직후 전쟁에 필요한 화약이 부족했지만 자체 기술이 없었습니다. 프랑스 화학자 듀폰이 프랑스의 첨단 화약 제조 기술을 미국에 가져와 듀폰을 세계적인 화학 산업 거인으로 만들었습니다. 프랑스의 기술이 없었다면 미국의 군사 산업은 발전할 수 없었습니다.
- 제너럴 모터스(General Motors)의 토요타화 개혁: 1980년대, 미국 자동차는 일본 차에 밀려났습니다. 제너럴 모터스는 토요타의 첨단 생산 시스템을 도입하여 미국 프리몬트 공장의 효율성을 크게 향상시켰습니다. 이 방법은 미국 자동차 제조의 표준이 되었습니다.
쉬운 설명:
미국의 강점은 “흡수 능력”에 있습니다. 미국은 다른 나라의 좋은 기술을 가져와 자신의 것으로 만들었습니다. 현재의 《칩 및 과학 법안(Chip and Science Act)》도 이러한 논리를 따릅니다. 미국은 돈을 내고 삼성, TSMC에게 미국에 공장을 짓도록 하여 미국 노동자들이 칩 제조 기술을 배우게 합니다. 이런 “외국 기술을 배우는” 능력이 없다면 칩 법안이 무슨 소용이 있을까요?
디스는 중국도 지난 수십 년 동안 이런 방식을 사용해왔다고 지적했습니다. 중국은 미국 기업을 유치하여 그들의 기술과 경영을 배우고 그들을 넘어섰습니다. 이제 미국의 차례입니다. 전기차와 배터리 분야에서 중국의 선두를 따라잡고 싶다면, 중국의 과거 방식을 본떠야 합니다: 개방, 학습, 흡수.
---
3. 현실적 어려움: 산타이시 에너지 사례는 미국이 필요로 하는 “모델”입니다
디스는 포드와 산타이시 에너지의 미시간주 배터리 공장 프로젝트를 중점적으로 분석했습니다. 그는 이 프로젝트가 정치적 공격을 받는 이유가 너무 “완벽하기” 때문이라고 말했습니다. 이 프로젝트는 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다:
1. 소유권이 명확함: 공장은 100% 포드가 소유하며, 산타이시 에너지는 지분을 가지고 있지 않습니다.
2. 기술 라이선스: 포드는 비용을 지불하고 산타이시 에너지의 기술 사용 권한을 얻으며, 직원을 교육받습니다.
3. 최종 목표: 포드는 결국 산타이시 에너지에 대한 의존을 벗어나 독자적으로 생산하기를 원합니다.
디스는 이것이 바로 미국이 장려해야 할 모델이라고 생각합니다: 미국 기업이 통제권을 가지고, 외국 기업이 기술을 제공하며, 미국이 실제로 능력을 키우는 것입니다.
하지만 현재의 미국 규제 체계(CFIUS, 미국 외국인 투자 위원회)는 “거절만 하는” 기계입니다. 이 체계는 위험을 심사하는 데는 능하지만, 거래를 승인하는 데는 능하지 않습니다.
쉬운 설명:
이것은 마치 당신이 이웃집 사다리를 빌려 지붕을 수리하려 할 때, 이웃(산타이시 에너지)이 동의하고 당신이 임대료를 지불하며 안전을 책임지고 수리 후에 사다리를 돌려준다면 좋은 일입니다. 하지만 지역 위원회(CFIUS)는 “안 돼, 이웃은 외국인이야. 만약 사다리를 빌릴 때 당신의 사생활을 엿본다면 어떡해? 만약 이웃이 당신의 지붕을 장악한다면 어떡해?”라고 말합니다. 그래서 복잡한 심사 절차를 시작하여 거래를 지연시키거나 기업이 포기하게 만듭니다.
디스는 현재 CFIUS가 “지분 인수”만 심사하며, 포드와 같은 “기술 라이선스” 협력은 규제의 회색 지대에 있다고 지적합니다. 명확한 승인 절차가 없기 때문에 이러한 협력이 정치적 공격의 대상이 됩니다. 의회는 심지어 포드 공장의 세금 감면을 취소하겠다고 위협하는데, 이는 “국가 안보 위험”이라는 이유입니다. 디스는 이것이 전형적인 “잘못을 저지르더라도 중국을 배제하는” 태도라고 말합니다.
---
4. 해결책: “위험”만 보지 말고 “이익”을 계산하며, “단계적 승인” 체계를 구축해야 합니다
디스가 제안하는 핵심 해결책은 새로운 제도 체계를 만드는 것입니다. “기본적으로 거절”하는 것에서 “조건부 승인”으로 전환해야 합니다.
그는 몇 가지 구체적인 개혁 방향을 제시했습니다:
1. 동맹국과 경쟁국을 구분하여 대우하기:
- 동맹국(일본, 한국, 유럽 국가)에게는 심사 절차를 간소화하고, 면제 목록을 확대해야 합니다.
- “주목받는 국가”(중국, 러시아, 이란)에 대해서는 일률적으로 거부하지 말고, 더 세밀한 관리 메커니즘을 도입해야 합니다.
2. FOCI(Foreign Ownership, Control, or Influence) 모델을 도입하기:
디스는 미국 국방부가 외국 방위 계약업체를 관리하는 FOCI 모델을 참고할 것을 제안합니다.
- 예: 영국의 BAE Systems는 영국 모회사가 전액 소유하지만, 미국 내 사업에는 독립적인 미국 이사회가 있으며, 민감한 정보는 분리됩니다. 이를 통해 미국은 BAE의 기술과 생산 능력을 얻으면서도 기밀 유출을 방지합니다.
- 적용: 이 모델을 칩, 배터리, 드론 등 핵심 분야에 적용할 수 있습니다. 위험이 “기밀 유출”이라면 정보를 분리하고 이사회의 권한을 제한하여 해결할 수 있습니다.
3. 평가 기준을 바꾸기:
현재 CFIUS의 논리는 “위험이 조금이라도 있으면 거부”입니다.
디스는 이 거래가 미국에 순이익을 가져올 수 있는지 평가해야 한다고 주장합니다. 만약 이 거래가 수만 개의 일자리를 창출하고 미국 산업 체인의 안전을 향상시