Бывший высокопоставленный американский экономист призывает: если хотите оживить производственную сферу, не считайте Китай „страшным злом“
Здравствуйте, я ваш финансовый журналист. Сегодня мы рассмотрим очень интересную, даже можно сказать „бунтарскую“ статью.
Каковы самые популярные лозунги в американской политике сейчас? Это „декинизация“, „отделение“ и „не пускать Китай“. Даже министр транспорта написал письмо, в котором обвинил Ford в слишком тесном сотрудничестве с китайской компанией CATL, называя это „предательством“.
Но на фоне этого „антикитайского” шума бывший директор экономического совета Белого дома при Обаме Брайан Диз опубликовал статью в журнале Foreign Affairs, которая буквально облила американскую политику холодной водой. Его основная мысль очень остра: если вы хотите возродить американскую промышленность и догнать Китай в области электромобилей и батарей, вы не можете отвергать Китай. Чем сильнее вы его избегаете, тем быстрее умирает американское производство.
Эта статья не только защищает Ford, но и бросает вызов существующей логике проверки иностранных инвестиций в США. Давайте разберем ее на пять пунктов, чтобы понять, что говорит этот бывший американский чиновник и что это означает для нас.
---
1. Современная ситуация: США „самоубивают себя“, отталкивая союзников и противников
Сначала нужно понять, в каком контексте выступает Диз.
Недавно министр транспорта Шон Дэффи написал строгое письмо генеральному директору Ford Джиму Фарли, обвинив компанию в использовании технологий китайской CATL на своем батарейном заводе в Мичигане и сотрудничестве с Geely в Европе, называя это „чрезмерной зависимостью“ от Китая и требуя от Ford „декинизации“.
Форд ответил решительно: Фарли заблуждается, завод полностью принадлежит и управляется Ford, сотрудничество с CATL основано на технических лицензиях, и компания привносит передовые производственные технологии в США, а не зависит от Китая.
Диз отмечает, что это не просто словесная перепалка между Ford и министром транспорта, а отражение общей американской политики. Сверху донизу, от федерального уровня до штатов, применяется „оборонительная промышленная политика“.
Простое объяснение:
Это как если бы вы хотели открыть ресторан и приготовить вкусную еду. Вы видите, что у соседа (Китая) отличные рецепты, и решаете купить у него рецепты или попросить научить вас готовить. Но вдруг ваш босс (американское правительство) вмешивается и говорит: „Как вы смеете учиться у соседа? Сосед — конкурент! Вам нужно искать ответы самостоятельно, даже если результат будет плохим!“ Диз считает, что такой подход, когда лучше ошибиться, чем допустить сотрудничество, применяется не только к Китаю, но и к союзникам. Например, предлагаются налоги на активы американских компаний, принадлежащих иностранцам, и в Конгрессе есть законопроекты о налогах на иностранные инвестиции. Это фактически блокирует путь американским компаниям к новым технологиям и передовому управлению. США пытаются достичь „промышленного возрождения“ методами изоляции, что логически противоречиво.
---
2. Исторические уроки: США стали могущественными благодаря способности к подражанию
В статье Диз много говорит об истории, подчеркивая, что способность к подражанию — это высшая форма признания, и самые успешные моменты в истории США связаны с умением учиться у других.
Он приводит два классических примера:
- ДуPont и порох: В начале XIX века, когда США только что стали независимыми и нуждались в порохе для войны, но местные технологии не справлялись. Французский химик ДуPont привез передовые технологии производства пороха в США, и компания стала гигантом американской химической промышленности. Без этого американская военная промышленность не смогла бы развиться.
- Преобразование General Motors по образцу Toyota: В 80-е годы американские автомобили проигрывали японским. General Motors сотрудничала с Toyota и внедрила ее передовую систему производства в своем заводе в Фримонте. В результате завод, ранее работавший неэффективно, стал самым производительным в стране. Этот подход стал стандартом американского автопроизводства.
Простое объяснение:
США всегда доминировали благодаря своей способности ассимилировать чужие достижения. Современный законопроект о чипах (Chip and Science Act) также основан на этой логике: США финансируют строительство заводов компаниями Samsung и TSMC, чтобы американские рабочие научились производить чипы. Если США не могут этого сделать, зачем тогда вообще нужен этот закон?
Диз отмечает, что Китай последние десятилетия делал то же самое: привлекал американские компании для инвестиций, учился у них и потом превзошел их. Теперь очередь США. Если они хотят догнать Китай в области электромобилей и батарей, самый реалистичный путь — это открытость и обучение.
---
3. Практические трудности: Пример с CATL — именно то, что нужно США
Диз подробно анализирует сотрудничество Ford и CATL в Мичигане. Он считает, что это проект стал объектом политических атак из-за своей „идеальности“, которая беспокоит политиков.
Основные особенности проекта:
1. Ясность собственности: Завод полностью принадлежит Ford, CATL не владеет акциями.
2. Технические лицензии: Ford платит за лицензии и обучение сотрудников.
3. Конечная цель: Ford стремится к самостоятельному производству без зависимости от CATL.
Диз считает, что именно такой подход должен поощряться: американские компании должны контролировать процесс, иностранные компании предоставляют технологии, а США накапливают опыт через практику.
Но существующая американская система регулирования (CFIUS) не способна к одобрению таких сделок. Она склонна к отказам и не учитывает потенциальные преимущества.
Простое объяснение:
Это как если бы вы хотели взять у соседа лестницу для ремонта крыши. Сосед (CATL) соглашается одолжить ее, вы платите арендную плату и обеспечиваете безопасность, после ремонта возвращаете лестницу. Но комитет CFIUS говорит: „Нельзя, сосед — иностранец, а если он увидит ваши секреты или захватит контроль над крышей?“ В результате процесс рассмотрения затягивается или компании просто отказываются от сотрудничества.
Диз считает, что CFIUS проверяет только сделки с покупкой акций, а подобные сотрудничества на основе технических лицензий остаются в зоне неопределенности. Конгресс даже угрожает отменить налоговые льготы для Ford на этот завод под предлогом „национальной безопасности“. Диз считает, что это типичный пример избегания реальных рисков.
---
4. Решения: Не сосредотачиваться только на рисках, нужно оценивать преимущества и создать систему утверждения с различными уровнями
Основное предложение Диза — создать новую систему, которая перейдет от „по умолчанию отказа“ к „условному одобрению“.
Он предлагает следующие реформы:
1. Различать союзников и противников: упростить процедуры проверки для союзников (Япония, Корея, Европа) и расширить список освобождений.
2. Применение модели FOCI (Foreign Ownership, Control, or Influence): Диз советует использовать систему, применяемую Министерством обороны для контроля над иностранными подрядчиками. Например, британская компания BAE Systems полностью принадлежит британскому правительству, но ее американский бизнес управляется независимым советом, включающим американцев с соответствующими полномочиями; секретная информация защищена. Таким образом, США получают технологии и производственные мощности без угрозы утечки секретов.
3. Изменение критериев оценки: вместо абсолютного отказа на оценку чистой выгоды для США от сделки. Если сделка создает тысячи рабочих мест, повышает безопасность промышленной цепочки и позволяет получить ключевые технологии, она должна быть одобрена, даже если существуют риски.
Простое объяснение:
Современная американская регулирование похожа на чрезмерно осторожного охранника, который отвергает всех посторонних без разбора. Диз предлагает улучшить систему: если человек знаком (союзник) — пусть входит без проверок; если незнаком (китайская компания) — предоставить временный доступ с ограничениями (например, технические лицензии) и контролем со стороны американских охранников; если он может помочь в улучшении производства — пусть входит.
---
5. Глубокий смысл: Внутренние изменения в Демократической партии и отношение к Китаю
Статья Диза — не просто техническое предложение, она отражает изменения внутри Демократической партии.
Долгое время Демократы придерживались мнения о многосторонности и свободной торговле в внешней политике, но в вопросах безопасности были жесткими. Диз, как бывший чиновник администрации Обамы, представляет „прагматичную“ точку зрения внутри партии: идеология не должна превышать промышленную конкурентоспособность.
Он предупреждает, что если США продолжат использовать „антикитайскую“ политику ради политической корректности, в итоге пострадают рабочие и глобальная конкурентоспособность страны. Администрация Трампа также придерживалась протекционизма, но это было скорее политическим шагом. Если Демократы смогут найти баланс между открытостью и безопасностью и создать систему утверждения инвестиций, они смогут добиться большего в промышленной политике.
**Значение для Китая