L'affaire des “900 millions de pensions de retraite” à l'Université de Wuhan : Arrêtez de fixer votre attention sur les poches des professeurs, regardez plutôt notre propre “filet de sécurité”
Bonjour à tous, je suis votre journaliste spécialisé en économie et en finance.
Ces derniers jours, le monde de l'éducation et celui de la finance ont été envahis par un chiffre : les pensions de retraite annuelles des enseignants et du personnel administratif retraités de l'Université de Wuhan s'élèvent à près de 900 millions.
Dès l'annonce de cette nouvelle, les commentaires ont explosé. Beaucoup se sont sentis jaloux : pourquoi les professeurs reçoivent-ils autant en retraite ? J'ai payé assidûment mes cotisations sociales, combien en recevrai-je moi en vieillissant ? N'y a-t-il pas d'injustice sociale ?
En tant qu'observateur qui analyse fréquemment les nouvelles économiques, je voudrais d'abord vous rafraîchir les idées, puis vous offrir un peu de réconfort. La première chose à savoir : ces 900 millions sont très probablement un chiffre mal interprété, voire une fausse affirmation. La vraie source d'anxiété n'est pas le montant reçu par les professeurs, mais plutôt notre propre sentiment d'insécurité pour notre vieillesse.
Aujourd'hui, nous allons analyser la situation en langage simple, en cinq points.
---
Premier point : calculons les choses : les “900 millions” sont une exagération, ne vous laissez pas manipuler par les titres sensationnalistes
Tout d'abord, il faut comprendre d'où vient ce chiffre de 900 millions :
La logique avancée sur Internet est simple : nombre de personnes retraitées de l'Université de Wuhan × pension mensuelle hypothétique × 12 mois ≈ 900 millions.
Or, ce calcul est dès le début manipulatoire :
1. Le groupe concerné est mal défini : Ces 900 millions incluent des administrateurs, des employés de soutien, des cuisinières, du personnel d'enseignement, etc., pas seulement des professeurs. Réduire tous les retraités à des professeurs est une généralisation erronée.
2. Les données ne sont pas confirmées : L'Université de Wuhan n'a jamais annoncé officiellement que le montant total des pensions de retraite annuelles était de 900 millions. Il s'agit d'une estimation approximative basée sur des hypothèses, et non d'un rapport financier officiel.
3. Les émotions l'emportent sur les faits : Les mots “Université de Wuhan”, “900 millions”, “pensions de retraite” combinés créent une sensation de scandale.
Conclusion : Si vous êtes en colère parce que vous avez lu que les professeurs de l'Université de Wuhan reçoivent 900 millions par an, vous vous trompez de cible. C'est comme dire que le salaire moyen d'une entreprise est de 50 000 yuans, alors que le patron en reçoit 49 000 et que les 99 autres employés seulement 1 000 chacun. Ces 900 millions sont plus un symbole émotionnel qu'un fait économique rigoureux.
---
Deuxième point : hiérarchiser les valeurs : des pensions élevées pour les professeurs, ce n'est pas un “privilège”, c'est un “retour sur investissement”
Beaucoup pensent que les pensions élevées des professeurs sont un privilège ou une forme d'exploitation. Cette idée confond les concepts de valeur du travail et de répartition des ressources.
Il faut comprendre que le savoir a un coût, et la transmission du savoir nécessite des efforts.
- La valeur du long terme : Le travail des professeurs n'est pas basé sur un salaire à l'heure. Lorsqu'ils enseignent, est-ce que la leçon est terminée une fois que les étudiants ont compris ? Non. Si ces étudiants deviennent médecins, ingénieurs, scientifiques, les problèmes sociaux qu'ils résolvent sont le résultat des efforts de l'enseignant. Cette valeur est transgénérationnelle.
- Le respect pour les enseignants : Nous disons souvent que “l'éducation est la clé du développement d'un pays”. Si ceux qui forment les futurs piliers de la nation ne peuvent recevoir qu'un salaire dérisoire en retraite, alors les valeurs de notre société sont en question.
- Un point de comparaison : Une société dans laquelle ceux qui détiennent des connaissances essentielles et qui contribuent au progrès technologique vivent dans la pauvreté en retraite, tandis que ceux qui ne possèdent que des ressources à court terme vivent dans le luxe, est vraiment injuste.
Donc, les pensions élevées des professeurs ne sont pas le résultat de leur “noblesse”, mais du retour sur investissement de leur contribution intellectuelle à long terme. Ce n'est pas une charité, mais le juste retour de la société pour leur investissement dans le savoir.
---
Troisième point : le véritable problème : votre anxiété ne vient pas du fait que les professeurs ont de l'argent, mais du manque de sécurité pour vous-même
Alors, pourquoi cette nouvelle a-t-elle provoqué un tel tollé ?
Parce que ces 900 millions ne touchent pas seulement notre jalousie, mais aussi notre peur.
L'anxiété des gens ordinaires est la suivante :
1. Mon salaire mensuel, après déduction des cotisations sociales, semble élevé.
2. J'entends parler d'un report de l'âge de la retraite ; je devrai peut-être travailler jusqu'à 65 ans.
3. J'entends que le taux de remplacement des pensions est en baisse ; en vieillissant, je n'aurai peut-être que de quoi acheter de la nourriture.
4. Lorsque je vois que les professeurs reçoivent des dizaines de milliers en retraite, je panique : Mon argent suffira-t-il à me permettre de vieillir dignement ?
Cette anxiété reflète le manque de certitude.
- La sécurité des professeurs : Elle provient de leur emploi stable dans des institutions publiques, d'une pension de retraite complète, et du respect de la société envers les intellectuels.
- L'incertitude des gens ordinaires : Elle provient de l'instabilité des entreprises, de l'incertitude des périodes de cotisation aux assurances sociales, et de l'inquiétude quant à leur pouvoir d'achat futur.
Ce qui dérange les gens, ce n'est pas que les professeurs s'en sortent bien, mais le fait qu'ils n'aient pas de garanties pour leur vieillesse. C'est ce contraste qui alimente la colère publique. Si les gens ordinaires étaient sûrs de leur avenir, ils n'envieraient pas tant les professeurs.
---
Quatrième point : décomposition du système : pourquoi votre “deuxième pension” dépend-elle du patron ?
Il y a une erreur fréquente : la harmonisation des systèmes de retraite.
En 2014, les systèmes de retraite des fonctionnaires et des employés d'entreprises ont été unifiés. Beaucoup pensent que cela signifie que tout le monde est traité de la même manière. Erreur ! L'unification ne concerne que les règles, mais les prestations restent très inégales, surtout en ce qui concerne le deuxième pilier**.
Regardons la structure des pensions de retraite :
1. Premier pilier (assurance de retraite de base) : Obligatoire par l'État, tout le monde y a accès. Les différences sont relativement faibles et dépendent principalement du montant des cotisations et de la durée de cotisation.
2. Deuxième pilier (pension de retraite professionnelle/entreprise) : C'est là que les différences se creusent !
- Pour les fonctionnaires (comme les professeurs de l'Université de Wuhan) : Les cotisations à la pension de retraite professionnelle sont obligatoires : l'employeur verse 8 % et l'employé 4 %, qui sont versés sur un compte personnel. Cela est prévu par le système, tant que l'employé est en poste.
- Pour les employés d'entreprises : Il s'agit d'une pension de retraite entreprise, qui est volontaire. L'entreprise décide de la mettre en place ou non, et son montant dépend de ses ressources financières.
3. Troisième pilier (épargne personnelle/assurance commerciale) : Cela dépend de l'individu.
La réalité est cruelle : En premier trimestre 2026, seulement 186 000 entreprises en Chine avaient mis en place une pension de retraite entreprise, couvrant 33,89 millions de personnes. Cela signifie que la grande majorité des personnes travaillant dans des petites et moyennes entreprises, dans le secteur flexible ou dans des industries à forte intensité de main-d'œuvre n'ont pas de “deuxième pilier”.
- Les professeurs en retraite reçoivent donc une “pension de base” + une pension de retraite professionnelle.
- Les employés de bureau ordinaires en retraite ne reçoivent peut-être que la “pension de base”.
- **Les travailleurs manuels et les personnes travaillant dans le secteur flexible ne reçoivent peut-être que la “pension de base”, et avec un montant plus bas.”
Donc, le problème n'est pas que les professeurs reçoivent plus, mais que le “deuxième pilier de sécurité” des gens ordinaires dépend entièrement de la bonne volonté de l'employeur et de la rentabilité de l'entreprise. Cette différence systémique est à l'origine de la colère suscitée par les rumeurs sur les 900 millions.
---
Cinquième point : quelle est la solution ? Arrêtez de comparer les inégalités, mettons en place des protections de base
Pour résoudre ce problème, si nous pensons seulement à réduire les pensions des professeurs, nous entrons dans un jeu à somme nulle, voire un jeu négatif. En diminuant le traitement des intellectuels, nous risquons de perdre des talents, nuisant ainsi à la capacité d'innovation de toute la société.
La véritable équité n'est pas l’égalitarisme, mais l’amélioration des conditions de base.
1. Élargir la couverture du “deuxième pilier” : Les politiques devraient encourager, voire imposer, la mise en place de pensions de retraite entreprise dans plus d'entreprises, ou offrir des incitations fiscales pour que les petites et moyennes entreprises puissent y participer. Ainsi, la retraite complémentaire ne serait plus un privilège réservé aux entreprises publiques et aux institutions.
2 Renforcer la protection offerte par le “premier pilier” : Pour les personnes à faible revenu, les personnes âgées des zones rurales et les travailleurs flexibles, l'État devrait augmenter les transferts financiers pour assurer que leurs pensions suivent l'inflation et maintiennent un niveau de dignité décent.
3 Développer le “troisième pilier” : Encourager l'épargne et les investissements personnels, en offrant des avantages fiscaux pour que chacun dispose également d'un “filet de sécurité”.
En résumé :
Ne cherchez pas à faire baisser le niveau de vie des personnes déjà protégées (comme les professeurs), mais plutôt à aider celles qui ne le sont pas (comme les employés ordinaires et les personnes âgées des zones rurales). Lorsque de plus en plus de gens ordinaires disposeront d'une protection fiable pour leur vieillesse grâce à un système solide, les pensions élevées des professeurs ne seront plus interprétées comme une injustice, mais comme quelque chose de normal.
C'est la société que nous devrions vraiment viser : une société où tout le monde peut vieillir avec dignité.