Un blogueur avec des millions de followers arrêté pour des liens avec le monde criminel : lutte contre la contrefaçon ou simple opération de diversion ?

Lorsque le “pie-grièche” devient le “vautour” : Analyse approfondie de la survie incertaine des dénonciateurs de fraudes et des limites légales

Bonjour à tous, je suis votre journaliste financier. Aujourd’hui, nous allons aborder un sujet qui suscite à la fois amour et détestation dans le monde du consommateur : les dénonciateurs de fraudes professionnels.

Vous les avez peut-être vus dans les nouvelles : certains utilisent des lunettes de lecture pour détecter des erreurs d'impression sur les étiquettes des produits alimentaires, d'autres achètent délibérément des produits amaigrissants pour les faire analyser, et encore d'autres se rendent en voiture de luxe pour affronter les dirigeants des marques de manière agressive. Ils étaient autrefois considérés comme des “pie-grièches” protégeant l'équité du marché, débusquant les produits contrefaits et de mauvaise qualité ; mais ces dernières années, de plus en plus de voix soulignent que certains d'entre eux se sont transformés en “vautours” profitant de la situation pour s'enrichir, voire en membres de gangs criminels.

Récemment, le blogueur dénonciateur de fraudes très populaire “Song Ge Da Hu” a été mis en examen par la police pour des accusations de crimes organisés, ce qui a de nouveau attiré l'attention du public sur ce groupe. Cet article n'est pas seulement une nouvelle, mais aussi un rapport approfondi sur le jeu entre la loi, le commerce, la nature humaine et la régulation.

Nous allons expliquer cette situation en cinq points clés, pour que vous compreniez mieux la logique derrière tout cela.

---

Un déclin de “héros internet” en “chef de gang criminel” : Le parcours d'un dénonciateur de fraudes

Tout d'abord, il est important de comprendre pourquoi un personnage populaire avec plus de 1,5 million de followers, apparemment intègre, a été qualifié de chef d’organisation criminelle par la police.

1. La contre-productivité du succès : La dénonciation de fraudes devient une source de revenu

“Song Ge Da Hu” s'est fait connaître en dénonçant des entreprises de produits de qualité. À l’époque, sa logique était simple : “Je découvre un problème → Je le fais connaître → L’entreprise s’excuse/révise → Je gagne en trafic et en réputation”. C’était un modèle typique de monétisation du trafic.

Cependant, lorsque le nombre de followers a atteint un certain niveau, les revenus provenant de la simple “dénonciation” (frais de publicité, commissions de vente) sont devenus moins importants que ceux obtenus de manière directe. Ainsi, ses méthodes ont commencé à changer.

2. La nature de la “violence douce” : Ce n’est pas physiquement violent, mais psychologiquement oppressif

La police a indiqué que le groupe a commis des actes de extorsion et de provocation. Le terme clé ici est “violence douce”.

Les gangs criminels traditionnels utilisent la violence physique, tandis que les forces criminelles en ligne utilisent l’opinion publique et la régulation pour exercer une pression.

• Méthodes d’action : Ils ne vérifient plus vraiment si les produits sont toxiques ou dangereux, mais cherchent plutôt des irrégularités (comme des erreurs d'impression sur les étiquettes, des promesses exagérées, des incohérences dans la liste des ingrédients).
• Logique de pression : Dès qu’ils trouvent une irrégularité, ils menacent les entreprises : “Si vous ne payez pas, je vais diffuser l’information sur tout le réseau, faire en sorte que vos 1,5 million de followers vous critiquent et déposer une plainte auprès de l’administration de la concurrence, ce qui vous obligera à fermer votre entreprise et à vous réorganiser”.
• Résultat : Afin de préserver leur marque et leur trésorerie, les entreprises choisissent souvent de payer pour éviter les problèmes.

Cela constitue une extorsion : l’utilisation de menaces ou de chantage pour obtenir des biens de manière illégale.

3. Criminalité organisée : Du héros individuel au groupe criminel

Le fait que plus de 20 personnes aient été arrêtées montre que ce n’est plus un acte isolé, mais plutôt l’action d’un groupe criminel avec une division du travail, des niveaux hiérarchiques et une direction unifiée. Cela rend leurs actions de dénonciation particulièrement destructrices et continues, et elles ont finalement franchi les limites définies par le droit concernant les organisations criminelles (contrôle illégal ou influence significative dans une région ou un secteur).

Commentaire du journaliste :

Lorsque la “défense des droits” devient de l’extorsion”, et que la “supervision” devient un moyen de contrôle**, les dénonciateurs de fraudes franchissent la ligne rouge légale. Il ne s’agit pas simplement d’une question morale, mais d’une grave infraction pénale.

---

Le cauchemar des petites entreprises : Pourquoi sont-elles devenues des proies ?

L’histoire du propriétaire de magasin de animaux de compagnie “Cai Cai” dans les nouvelles est très représentative. Pourquoi les dénonciateurs de fraudes professionnels (en particulier ceux qui agissent de manière frauduleuse) ciblent-ils principalement les petites entreprises ?

1. Inégalité des coûts : Les petites entreprises ne peuvent pas se le permettre

• Coûts pour les dénonciateurs de fraudes : Acheter quelques paquets de nourriture pour animaux, payer quelques centaines de yuans pour des analyses, ou simplement ne pas analyser les produits et déposer des plaintes. Le coût temporel est très bas, et ils peuvent effectuer de nombreuses plaintes en une journée.
• Coûts pour les petites entreprises : Lorsqu’elles reçoivent une plainte ou une action en justice, elles doivent prendre des congés pour aller au tribunal, engager des avocats, préparer des preuves et faire face à la presse. Pour un petit propriétaire, cela peut signifier la fermeture de leur magasin et le gel de leurs fonds (comme dans le cas de Cai Cai, dont le compte a été gelé pour plus de 20 000 yuans), ainsi qu’une épuisement émotionnel.
• Résultat : Les petites entreprises choisissent souvent de “se soumettre” et de payer pour éviter les problèmes. C’est ce que les dénonciateurs de fraudes considèrent comme une affaire à basse risque et à haut rendement.

2. Lacunes dans la réglementation : Acheter des produits légalement ne signifie pas les vendre légalement

Cai Cai pensait que les produits achetés auprès d’agents officiels étaient sûrs, mais la loi se concentre sur la conformité formelle.

• Par exemple : Les aliments pour animaux importés doivent avoir un certificat d’enregistrement d’importation. De nombreuses petites entreprises ignorent ce détail, ou les agents ne s’occupent pas de l’obtention de ce certificat pour éviter les démarches.
• Les dénonciateurs de fraudes exploitent ces lacunes techniques. Ils n’ont pas besoin de prouver que les produits sont toxiques, mais seulement que les entreprises ont enfreint les règlements (absence de certificat, erreurs sur les étiquettes, promesses déloyales).
• Ces “dénonciations techniques” ont un faible seuil d’entrée et un taux de succès élevé (au niveau des plaintes administratives), ce qui constitue la principale source de revenu pour ces dénonciateurs.

3. Plaintes “à la manière d’un filet” : Utilisation du système de notation des autorités de régulation

De nombreuses autorités de régulation des marchés ont signalé que les dénonciateurs de fraudes exploitent le système de notation des lignes téléphoniques telles que 12315 et 12345 pour exercer une pression.

• Si le nombre de plaintes est trop élevé, les autorités, afin d’atteindre leurs objectifs de traitement et de satisfaction des clients, peuvent être tentées de résoudre rapidement les problèmes, voire de négocier une transaction avec les entreprises.
• Les dénonciateurs de fraudes connaissent bien cela ; ils ne cherchent pas la justice, mais à “faire monter les statistiques” des autorités pour utiliser cela comme monnaie d’échange contre les entreprises.

Commentaire du journaliste :

Les petites entreprises sont les plus vulnérables dans l’économie de marché. Les dénonciateurs de fraudes profitent des disparités d’information et des lacunes dans le système pour attaquer ces entreprises. C’est non seulement un problème commercial, mais aussi une question de justice sociale. Si les petites entreprises craignent de vendre des produits conformes mais complexes à cause des dénonciations, c’est le droit des consommateurs qui en pâtit.

---

La distinction entre “véritables dénonciateurs” et “dénonciateurs frauduleux” : Une hiérarchie cruelle au sein de l’industrie

Les dénonciateurs de fraudes ne forment pas un groupe homogène ; il existe également une hiérarchie de mépris entre eux. La métaphore des “mouches, des fourmis et des abeilles” mentionnée dans les nouvelles est très claire :

| Type | Métaphore | Caractéristiques | Objectif | Évaluation sociale | Risque juridique |

| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |

| Mouche | Créer délibérément des problèmes | Substitution de produits, inclusion d’ingrédients indésirables, falsification d’étiquettes, accusations mensongères | Obtention de dédommagements frauduleux | Très négatif, soupçons de fraude/extorsion | Très élevé, constitue une infraction pénale |

| Fourmi | Exploiter les lacunes légales | Se concentrer sur les erreurs d’étiquettes, utilisation de termes exagérés, produits périmés, absence d’étiquettes en chinois | Demander des dédommagements à bas coût en masse | Négatif, consomme des ressources administratives | Moyen, peut être considéré comme une utilisation abusive des droits de plainte |

| Abeille | Lutter contre les vraies infractions | Vérifier la présence d’additifs toxiques ou dangereux (comme la sibutramine), produits médicaux contrefaits, aliments de mauvaise qualité | Révéler de graves dangers pour la sécurité publique | Positif, complète les efforts de régulation | Moins élevé, protégé par la loi |

1. La difficulté des “abeilles” : Coûts élevés, risques importants

Les véritables “abeilles” (comme Liu Zheng) doivent investir beaucoup d’argent dans des analyses professionnelles et affronter les équipes de relations publiques et les équipes juridiques des grandes entreprises.

• Barrières techniques : Les fabricants développent constamment de nouveaux additifs illégaux pour éviter les analyses, obligeant les dénonciateurs à mettre à jour leurs méthodes de détection.
• Restrictions légales : Une nouvelle règle de la Cour suprême stipule que les dédommagements punitifs ne sont pas accordés pour des achats de produits contrefaits dans le cadre d’un “besoin de consommation raisonnable”. Cela réduit considérablement la motivation financière des “abeilles”.
• Résultat : Beaucoup de “abeilles” cessent leur activité parce qu’elles ne peuvent pas gagner d’argent ou craignent d’être considérées comme des personnes cherchant à tirer profit des problèmes. Comme l’a dit un interviewé, “Xiao Feng” : “J’ai peur d’être identifié comme faisant partie d’un groupe criminel de dénonciation, alors j’ai arrêté.”

2. L’explosion des “fourmis” : Un trou noir dans les ressources de régulation

Il y a le plus grand nombre de dénonciateurs de fraudes de type “fourmi” ; ils n’ont pas besoin de tests professionnels, juste un œil aiguisé pour détecter les erreurs d’étiquettes.

• Données de Shanghai : En 2023, il y a eu 246 000 plaintes de fraudes professionnelles, dont près de 8 000 par an de la part de personnes déposant plus de 10 plaintes.
• Impact : Ce nombre élevé de plaintes de faible valeur occupe les ressources des autorités de régulation qui devraient se concentrer sur les véritables problèmes de sécurité alimentaire. Les autorités sont débordées par les plaintes pour des erreurs d’étiquettes, tandis que des problèmes plus graves (comme l’huile de cuisson contaminée ou les laitages toxiques) peuvent être négligés.

3. La tromperie des “mouches”

Les plus dangereuses sont les “mouches” qui se font passer pour des “abeilles” ou des “fourmis” et commettent en réalité des actes de fraude.

• Par exemple : Insérer délibérément des insectes dans les produits et ensuite prendre des photos pour déposer des plaintes.
• Ou acheter des produits légaux mais falsifier des preuves en utilisant de la photographie de traitement.
• Ces comportements dépassent le cadre de la “défense des droits” et constituent purement des infractions criminelles.

Commentaire du journaliste :

La société a besoin des “abeilles”, mais ne peut pas tolérer les “mouches”, et elle n’a pas les moyens de gérer l’explosion des “fourmis”. Le dilemme actuel du système réside dans la façon de distinguer et de protéger les “abeilles” tout en réprimant efficacement les “fourmis” et les “mouches”.

---

L’équilibre de la loi : L’effet double de la réglementation des dédommagements punitifs

L’existence des dénonciateurs de fraudes est liée à la réglementation des dédommagements punitifs.

1. Intention initiale de la réglementation : Punir les contrevenants

• La Loi sur la sécurité alimentaire prévoit des dédommagements de dix fois le montant de l’achat, et la Loi sur la protection des droits des consommateurs prévoit des dédommagements de trois fois le montant de l’achat.
• Objectif : Augmenter le coût des infractions pour encourager la surveillance par les consommateurs. Si le coût de la défense des droits des consommateurs est élevé et le rendement faible, personne n’aura l’envie de poursuivre les entreprises.

**2. Désévolution de la réglementation : De la “compensation” à la “spéculation”

• Lorsque le montant des dédommagements dépasse de loin la valeur du produit, cela devient une source de revenu**.
• Les dénonciateurs de fraudes ont découvert que l’achat de produits pour 100 yuans et la demande de dédommagements pour 1 000 yuans leur rapporte un profit de 900 %. C’est plus rentable que de faire des affaires normales.
• Ainsi, l’action de défense des droits est devenue une forme de “spéculation” avant-courante.

3. Correction judiciaire : Les nouvelles règles de la Cour suprême

En août 2024, la Cour suprême a publié des interprétations sur l’application de la loi dans les litiges de dédommagements punitifs liés aux produits alimentaires et médicaux, ce qui représente un tournant crucial :

• Limitation des “achats de produits contrefaits dans le cadre d’un besoin de consommation raisonnable” : Les dédommagements punitifs ne sont plus accordés que pour des produits achetés dans le cadre d’un besoin de consommation raisonnable.
• Calcul combiné : Si vous achetez 100 boîtes de médicaments contrefaits, le tribunal ne vous accordera pas de dédommagement pour 100 boîtes, mais seulement pour le nombre raisonnable (par exemple, 1 boîte).
• Signification : Cela coupe directement la chaîne de profit des “fourmis” et des “mouches”. Vous ne pouvez plus obtenir de dédommagements en achetant en grande