Luo Yonghao beurteilt „Mr. Wildman“ als ungenießbar: Ist das wirklich eine „normale Bewertung der Verbraucher“?

Luo Yonghao kritisiert „Mr. Wildman“: Ein soziales Experiment über „Sprechrecht“ und „Rationalität“

Hallo zusammen, ich bin euer Finanzjournalist. Heute wollen wir nicht über die Frage sprechen, ob Eiscreme lecker ist oder nicht, sondern über eine tiefe Diskussion, die durch einen Tweet von Luo Yonghao ausgelöst wurde – eine Diskussion über Traffic, Marken, öffentliche Meinung und die Rationalität von Durchschnittsbürgern.

Die Kernthese dieses Artikels ist sehr scharfsinnig: Luo Yonghao hat natürlich das Recht, zu sagen, dass etwas schlecht ist – aber er ist kein „gewöhnlicher Verbraucher“; jedes seiner Worte hat eine gewisse „Verstärkungswirkung“. Ob daraus letztendlich eine wertvolle Form der Überwachung wird oder einfach nur eine wahllose Form von Cybermobbing, hängt weder von Luo Yonghao noch von Mr. Wildman ab, sondern von uns, die wir einfach nur zusehen.

Im Folgenden zerlege ich diesen langen Artikel in fünf Teile und erkläre euch die Hintergründe auf verständliche Weise.

---

Erstes: Fehlpositionierung der Identität – Warum kann Luo Yonghao nicht einfach als „gewöhnlicher Kritiker“ angesehen werden?

Viele Menschen denken: „Ich habe Geld ausgegeben, also habe ich das Recht, zu sagen, dass etwas schlecht ist – warum sollte Luo Yonghao etwas Besonderes sein?“

Richtig, rechtlich gesehen ist Luo Yonghao ein Kunde, der das Recht hat, Kritik zu äußern. Der Artikel weist jedoch auf einen entscheidenden Unterschied hin: Die Identität eines „Verbrauchers“ wird bei Luo Yonghao durch die Funktion eines „Verbreiters“ ergänzt.

• Der Kritikradius eines Durchschnittsbürgers beträgt 2 Meter: Wenn du im Flughafen sagst, dass die Eiscreme schlecht ist, beschwerst du dich vielleicht bei einem Freund – der Freund zuckt mit den Schultern, und die Sache ist erledigt. Der Einflussbereich ist sehr begrenzt.
• Luo Yonghao’s Kritikradius erstreckt sich über das ganze Netz: Wenn er einen Beitrag veröffentlicht, folgen Dutzende von Medien dem Thema, es landet in den Trend-Listen, und die Marken müssen innerhalb kurzer Zeit über eine Reaktion entscheiden.

Kernlogik:

Das liegt nicht daran, dass Luo Yonghao absichtlich Probleme schaffen will, sondern an der Struktur der Aufmerksamkeit: Es wurde wiederholt bewiesen, dass die Medien sofort reagieren, sobald er etwas sagt. Daher ist dasselbe „Schlecht“ aus dem Mund eines Durchschnittsbürgers eine emotionale Äußerung, aus seinem Mund jedoch ein öffentliches Ereignis.

Da die Konsequenzen (Schäden an der Marke, Entstehung von öffentlicher Meinung) auf die Marke fallen, kann er nicht einfach mit „Ich bin nur ein gewöhnlicher Verbraucher“ davonkommen. Das ist wie jemand, der eine große Lautsprecherbox hält – selbst wenn er nur leise murmelt, müssen die Umstehenden sich die Ohren zuhalten; man kann nicht sagen: „Ich habe nur gemurmelt, ich wollte niemanden stören.“

Zweitens: Recht und Wert – Warum sollte man ihn nicht zum Schweigen bringen?

Wenn Luo Yonghao so viel Einfluss hat, sollte man ihn dann nicht dazu bringen, weniger zu sprechen? Der Artikel liefert eine sehr überzeugende Antwort: Man darf den „Whistleblower“ nicht deswegen zum Schweigen bringen, weil es lästig ist.

Hier müssen zwei Dinge getrennt betrachtet werden:

1. Hat man das Recht, Kritik zu äußern? Ja – das ist Meinungsfreiheit.

2. Sollte man Maß halten? Ja – das ist eine Frage der Moral und des beruflichen Ethos.

Der Artikel verwendet einen schönen Vergleich: Luo Yonghao ist wie ein „ziviler Gentleman“.

• Ein Gentleman hat zwar keine Exekutivgewalt, aber er hat Glaubwürdigkeit; wenn er da steht, wagen es die Schlechten nicht, Unrecht zu tun.
• Luo Yonghao hat zwar keine Strafgewalt, aber er hat die Fähigkeit, Probleme sichtbar zu machen.

Warum ist diese Fähigkeit so wichtig?

Denken Sie an den Fall der „Xibe-Präparatessen“. Präparatessen gibt es schon lange in der Branche – viele beschwerten sich privat darüber, aber niemand nahm es ernst. Erst als Luo Yonghao das Thema öffentlich machte, begann die Branche, sich damit auseinanderzusetzen.

Kernlogik:

Wenn es in einer Gesellschaft nur private Beschwerden gibt und keine Kanäle, diese in das öffentliche Bewusstsein zu bringen, bleiben viele unangemessene Praktiken und Qualitätsprobleme unentdeckt. Luo Yonghao ist bereit, das Risiko einzugehen, beschimpft oder verklagt zu werden, um seine Meinung zu äußern – diese „Überwachungskosten“ sind enorm. Alle großen Influencer einfach zu verurteilen, wäre der faulste und schädlichste Ansatz. Wir brauchen diese „Störungen“, denn sie bringen die Branche voran.

Drittes: Wo liegen die Grenzen? „Subjektive Empfindungen“ und „objektive Anschuldigungen“ dürfen nicht verwechselt werden

Dieser Teil des Artikels ist der interessanteste und praktischste. In Luo Yonghao’s Aussagen wurden tatsächlich zwei verschiedene Dinge vermischt, die völlig unterschiedlicher Natur sind:

1. Subjektive Bewertungen (sicheres Gebiet):

• „Sehr durchschnittlich“, „schlecht“, „schlechter als Zhong Xuegao“ – das sind persönliche Geschmackswertungen, die nicht widerlegt werden können. Wenn dir etwas schlecht schmeckt, ist es eben so; Anwälte sagen auch, dass das keine Verletzung der Rechte darstellt.

2. Objektive Fragen (riskantes Gebiet):

• „Wie ist es dazu gekommen, dass es so beliebt wurde?“
• Achtung: Das ist keine echte Frage, sondern eine Schlussfolgerung, die mit einem Fragezeichen formuliert ist. Die implizite Botschaft lautet: „Es sollte nicht beliebt werden – es muss einen Hintergrund geben (Marketing, Glück usw.)“

Kernlogik:

Wenn man sagt, dass Eiscreme schlecht ist, beurteilt man das Produkt (die Verbrauchererfahrung).

Wenn man jedoch fragt, wie es beliebt wurde, beurteilt man die Firma (die Geschäftsstrategie).

Geschäftliche Urteile erfordern Beweise. Mr. Wildman hat seit über zehn Jahren in der Branche gearbeitet; seine Marke hat heute über 1400 Filialen und liegt bei einem Preis von über 30 Yuan – ihre Beliebtheit basiert auf marktwirtschaftlichen Gründen (z. B. Preis-Leistungs-Verhältnis, Vertriebsnetzwerk usw.). Wenn Luo Yonghao mit einer leichten Frage andeutet, dass die Firma nicht integer handelt, überschreitet er die Grenzen.

Rat an große Influencer:

Je größer der Einfluss, desto höher die Anforderungen an die Genauigkeit. Man kann sagen: „Mir schmeckt es nicht“ (subjektiv), aber wenn man die Geschäftsstrategie der Firma in Frage stellen will, muss man Beweise haben und akzeptieren, dass die Antwort möglicherweise nicht der eigenen Vorstellung entspricht. Andernfalls wird das Fragezeichen von der Öffentlichkeit als endgültige Entscheidung interpretiert.

Viertes: Die ultimative Variable – Sind wir „rationale Menschen“?

Der Artikel stellt am Ende eine sehr ernsthafte und grundlegende Frage: Wer bestimmt letztendlich die Konsequenzen all dessen? Die Antwort lautet: Wir, die wir zusehen.

Hier gibt es eine grausame Entscheidung:

• Szenario A: Wir sind rational. Wenn wir sehen, dass Luo Yonghao etwas schlecht findet, denken wir: „Oh, ihm schmeckt es nicht.“ Dann probieren wir es selbst aus. Wenn es uns auch schlecht schmeckt, hat Luo Yonghao uns Geld gespart; wenn es uns gut schmeckt, ist der Beitrag für uns nutzlos.

Ergebnis: Luo Yonghao ist ein Überwacher, die Informationen sind lediglich Informationen.

• Szenario B: Wir sind irrational (blindlings folgen wir anderen). Wenn wir sehen, dass Luo Yonghao etwas schlecht findet, urteilen wir sofort: „Wenn Luo Yonghao das sagt, muss etwas nicht stimmen – das ist sicherlich Betrug.“ Sobald die Marke sich erklärt, beschimpfen wir sie als „doppelzüngig“ oder „Versuchung, die Wahrheit zu verbergen“.

Ergebnis: Luo Yonghao wird zu einer „Waffe“, die Informationen werden zu „Kugeln“; die Marke bekommt keine Chance, sich zu verteidigen, weil die öffentliche Meinung nicht rational ist.

Die Wahrheit hinter den Rufen der Nutzer, „Antworten Sie nicht“:

Wenn Nutzer den Marken raten, nicht zu reagieren, geben sie zu: Unsere Rationalität reicht nicht aus; wir können nicht zwischen Fakten und Emotionen unterscheiden; wir vertrauen nur auf die Aussagen von Luo Yonghao.

Kernlogik:

Die Widerstandsfähigkeit einer Gesellschaft gegenüber bestimmten Aussagen steht in direktem Zusammenhang mit ihrem durchschnittlichen Grad an Rationalität.

• Wenn jeder bereit ist, selbst nachzuforschen, sind große Influencer „zivile Gentlemen“.
• Wenn jeder darauf wartet, dass andere die Entscheidungen für ihn treffen, werden große Influencer zu „Tyrannen des Traffics“ – und am Ende werden auch sie von dieser Kraft mitgerissen und zu der Art von irrationaler Masse, die sie eigentlich überwachen wollten.

Fünftes: Fazit: Nächstes Mal, wenn Sie lesen, dass etwas „schlecht“ ist – probieren Sie es selbst aus

Zurück zur ursprünglichen Frage: Gilt Luo Yonghao’s Kommentar als „normale Verbraucherbewertung“?

Antwort: Es handelt sich um eine Verbraucherbewertung – aber nicht um eine gewöhnliche Verbrauchshandlung.

• Für Luo Yonghao: Ihr Recht ist echt, ebenso wie Ihr Einfluss. Sie müssen für die Genauigkeit Ihrer Aussagen verantwortlich sein und subjektive Empfindungen nicht als objektive Anschuldigungen verpacken.
• Für Mr. Wildman: Mitleiden Sie nicht mit sich selbst – mit 1400 Filialen ist er längst kein kleiner Händler mehr. Die Fähigkeit, öffentliche Meinung gelassen und professionell zu bewältigen, ist eine grundlegende Fähigkeit einer Marke. Wenn Nutzer Ihnen raten, nicht zu reagieren, unterschätzen sie Sie; es ist, als würden Sie nur in der Öffentlichkeit zurückweichen wollen.
• Für uns (Durchschnittsbürger): Das ist der wichtigste Punkt.

Nächstes Mal, wenn Sie einen vertrauenswürdigen Influencer lesen, der sagt, dass etwas schlecht ist oder Probleme hat – tun Sie Folgendes:

Erinnern Sie sich an die Aussage und probieren Sie es selbst aus (oder recherchieren Sie).

• Wenn Sie nach dem Probieren feststellen, dass er unrecht hat, ist der Beitrag für Sie wertlos.
• Wenn Sie feststellen, dass er recht hat, haben Sie Geld gespart.

Beide Ergebnisse sind in Ordnung.

Das einzige schlechte Ergebnis wäre: Wenn Sie das Produkt nie probiert haben und danach jedes Mal, wenn Sie an dem Laden vorbeikommen, davon ausgehen, dass es schlecht ist.**

Überwacher sind nicht deshalb Überwacher, weil sie laut sind, sondern weil jedes ihrer Worte der Überprüfung durch andere standhält.

In dieser Ära der Informationsüberflutung ist die Gewohnheit, selbst zu überprüfen, unsere letzte Verteidigungslinie gegen die Macht des Traffics und die Aufrechterhaltung unabhängigen Denkens.