Luo Yonghao critique “Monsieur Sauvage” : Une expérience sociale sur “le droit de parole” et “la rationalité”
Bonjour à tous, je suis votre journaliste financier. Aujourd’hui, nous allons parler non pas simplement de la qualité d’un produit (comme de l’ice cream), mais d’une discussion profonde sur le trafic en ligne, les marques, l’opinion publique et la rationalité des gens ordinaires, déclenchée par un tweet de Luo Yonghao.
L’idée principale de cet article est très percutante : Luo Yonghao a bien le droit de dire que quelque chose est dégoûtant, mais il n’est pas un “consommateur ordinaire” ; chaque mot qu’il prononce a en soi un “microphone”. La question est de savoir si cette situation se transformera en une “surveillance” utile ou en une forme de “haine en ligne” indiscriminée. Le pouvoir de décision ne réside ni chez Luo Yonghao, ni chez “Monsieur Sauvage”, mais chez nous, qui regardons la scène depuis l’écran.
Voici comment je vais analyser cet article en cinq points, pour que vous compreniez mieux la situation.
---
Premier point : Le décalage d’identité : Pourquoi les critiques de Luo Yonghao ne peuvent-elles pas être considérées comme des critiques ordinaires ?
Beaucoup pensent : “J’ai payé, j’ai donc le droit de dire que c’est dégoûtant, pourquoi Luo Yonghao serait-il différent ?”
En effet, juridiquement, Luo Yonghao est un client qui a effectué un achat et a le droit de se plaindre. Cependant, l’article souligne une différence clé : le statut de “consommateur” chez Luo Yonghao est associé à celui de “nœud de diffusion des informations”.
- Le rayon d’influence d’un consommateur ordinaire est de 2 mètres : Si vous trouvez que l’ice cream est dégoûtant à l’aéroport, vous en parlez à un ami, qui hausse simplement les épaules, et l’affaire en reste là. L’impact est très limité.
- Le rayon d’influence de Luo Yonghao est l’ensemble du réseau : Lorsqu’il poste un message, des dizaines de médias s’en emparent, les sujets les plus populaires apparaissent sur les recherches, et la marque doit se réunir rapidement pour réagir.
Logique fondamentale :
Ce n’est pas que Luo Yonghao cherche délibérément à provoquer des problèmes, mais c’est la structure de l’attention qui le rend ainsi influent. Il a été prouvé à de nombreuses reprises que dès qu’il parle, les médias le suivent. Ainsi, la même critique peut être considérée comme une simple expression d’émotion pour un particulier, mais comme un événement public pour lui.
Puisque les conséquences (endommagement de la marque, fermentation de l’opinion publique) pèsent sur la marque, il ne peut pas se défausser simplement en disant “Je ne suis qu’un consommateur ordinaire”. C’est comme une personne qui utilise un haut-parleur : même si elle murmure doucement, tout le monde autour doit se couvrir les oreilles ; vous ne pouvez pas dire “Je n’ai fait que murmurer, je ne voulais pas déranger”.
Deuxième point : Droits et valeur : Devrions-nous le faire taire ?
Si Luo Yonghao est si influent, devrions-nous le laisser parler moins ? L’article répond de manière très convaincante : On ne peut pas priver les “sonneurs d’alarme” de leur droit de s’exprimer par peur des ennuis.
Il faut distinguer deux choses :
1. A-t-il le droit de parler ? Oui, c’est un droit fondamental à la liberté d’expression.
2. Devrait-il modérer ses propos ? Oui, c’est une question de morale et d’éthique professionnelle.
L’article utilise une métaphore intéressante : Luo Yonghao est comme un “gentilhomme de la paix” dans la société civile.
- Un gentilhomme de la paix n’a pas le pouvoir d’appliquer la loi, mais il a de l’autorité morale, et les méchants n’osent pas agir de manière irresponsable en sa présence.
- Luo Yonghao n’a pas le pouvoir de punir, mais il a la capacité de “faire voir les problèmes”.
Pourquoi cette capacité est-elle importante ?
Pensez à l’incident des plats préparés de Xibe : ces plats existent depuis longtemps dans l’industrie, mais personne ne s’en plaignait ouvertement. Jusqu’à ce que Luo Yonghao en parle, l’industrie a commencé à prendre conscience des problèmes.
Logique fondamentale :
Si la société ne se contente que de plaintes privées et que les problèmes restent invisibles, de nombreux dysfonctionnements et défauts continueront d’exister. Le fait que Luo Yonghao prenne le risque d’être critiqué ou poursuivi pour s’exprimer montre l’importance de cette “surveillance”. Réprimer tous les influenceurs serait la solution la plus paresseuse et la plus néfaste. Nous avons besoin de ce “bruit” pour inciter les industries à s’améliorer.
Troisième point : Quelles sont les limites ? Les “sentiments subjectifs” et les “accusations objectives” ne doivent pas être confondus
Cette partie de l’article est la plus intéressante et la plus pratique. Dans ses commentaires, Luo Yonghao a en fait mélangé deux choses de nature complètement différente :
1. Évaluations subjectives (zone sûre) :
- “Très ordinaire”, “Dégoûtant”, “Plus dégoûtant que Zhong Xuegao”.
- Ce sont des jugements personnels qui ne peuvent pas être prouvés ou infirmés. Si vous trouvez que c’est dégoûtant, c’est votre avis ; les avocats le confirmeront, et cela ne constitue pas une atteinte à vos droits.
2. Questions objectives (zone dangereuse) :
- “Comment a-t-il pu devenir populaire ?”
- Faites attention : cette question n’est pas sincère, mais plutôt une conclusion formulée sous forme de question. Elle sous-entend que “ce produit ne devrait pas être populaire, et sa popularité doit avoir une raison cachée (marketing, chance, etc.)”.
Logique fondamentale :
Dire que quelque chose est dégoûtant, c’est évaluer le produit en soi (l’expérience de consommation). Poser la question de sa popularité, c’est évaluer l’entreprise (un jugement commercial).
Les jugements commerciaux nécessitent des preuves. Monsieur Sauvage a travaillé dans ce secteur pendant plus de dix ans ; avec plus de 1400 magasins et un prix de plus de 30 yuans, sa popularité a une logique commerciale (comme le rapport qualité-prix, la distribution, etc.). Lorsque Luo Yonghao pose cette question légèrement condescendante, il dépasse ses limites.
Conseil pour les influenceurs :
Plus votre influence est grande, plus vous devez être précis dans vos propos. Vous pouvez dire “Je trouve que c’est dégoûtant” (subjectivement), mais si vous voulez remettre en question le modèle commercial de l’entreprise, vous devez être prêt à fournir des preuves et à accepter que les réponses peuvent différer de vos attentes. Sinon, votre question sera interprétée comme une conclusion par le public.
Quatrième point : Somme finale : Sommes-nous des personnes rationnelles ?
L’article pose une question cruciale et fondamentale : Qui décide des conséquences de tout cela ? La réponse est : Nous, qui regardons la scène.
Il s’agit d’un choix difficile :
- Cas A : Nous sommes rationnels. Lorsque nous voyons Luo Yonghao dire que quelque chose est dégoûtant, nous pensons : “Oh, il n’aime pas ce goût.” Nous pouvons alors l’essayer nous-mêmes. Si nous trouvons aussi que c’est dégoûtant, Luo Yonghao nous a épargné de l’argent ; si nous trouvons que c’est bon, son commentaire ne nous sert à rien.
Résultat : Luo Yonghao est un “surveillant”, et l’information est juste une information.
- Cas B : Nous sommes irrationnels (suiveurs aveugles). Lorsque nous voyons Luo Yonghao dire que quelque chose est dégoûtant, nous concluons immédiatement : “S’il le dit, il doit y avoir un problème, c’est sûrement une arnaque.” Dès que la marque se défend, nous l’accusons de “bien se défendre” ou de “nettoyer sa réputation”.
Résultat : Luo Yonghao devient un “instrument” pour diffuser des opinions négatives, et l’information devient une arme. La marque n’a même pas l’occasion de se défendre, car l’opinion publique ne raisonne pas.
La vérité derrière les appels des internautes à “ne pas répondre” :
Lorsque les internautes conseillent aux marques de “ne pas répondre”, ils admettent en réalité que leur rationalité est insuffisante ; ils ne peuvent pas distinguer les faits des émotions et ne reconnaissent que le nom de Luo Yonghao.
Logique fondamentale :
La capacité d’une société à supporter certaines critiques est directement proportionnelle à son degré moyen de rationalité.
- Si tout le monde vérifie les informations par soi, les influenceurs sont des “gentilhommes de la paix”.
- *Si tout le monde attend que d’autres prennent des décisions à leur place, les influenceurs deviennent des “tyrans de l’opinion publique”, et finissent par être poussés par cette force vers une irrationalité qu’ils cherchaient justement à combattre.
Cinquième point : Conclusion : La prochaine fois que vous verrez quelque chose de dégoûtant, essayez-le vous-même
Revenons à la question initiale : Luo Yonghao a-t-il fait une évaluation normale en tant que consommateur ?
La réponse est : C’est bien une évaluation d’un consommateur, mais ce n’est pas un comportement de consommation ordinaire.
- Pour Luo Yonghao : Votre droit est réel, tout comme votre influence. Vous devez être responsable de l’exactitude de vos propos et ne pas confondre vos sentiments personnels avec des accusations objectives.
- Pour Monsieur Sauvage : Ne vous apitoyez pas sur vous-même. Avec plus de 1400 magasins, vous n’êtes plus un vendeur ambulant. Face à l’opinion publique, savoir gérer correctement les critiques est une compétence essentielle pour une marque. Lorsque les internautes vous conseillent de “ne pas répondre”, ils vous sous-estiment, comme si vous n’étiez pas capable de vous défendre face à l’opinion publique.
- Pour nous (les gens ordinaires) : C’est le point le plus important.
La prochaine fois que vous verrez un influenceur que vous croyez sur qui dire que quelque chose est dégoûtant ou a des problèmes, faites quelque chose :
- Rappelez-vous de ses mots, puis allez l’essayer vous-même ou vérifiez les informations.
- Si vous constatez qu’il a tort, son commentaire n’a aucune valeur pour vous.
- Si vous constatez qu’il a raison, son commentaire peut vous permettre d’économiser de l’argent.
Les deux résultats sont positifs. Le seul résultat négatif serait que vous n’ayez jamais essayé le produit, mais que vous pensiez toujours que c’est dégoûtant chaque fois que vous passez devant le magasin.
Les surveillants sont surveillants non pas parce qu’ils ont une voix forte, mais parce que chaque mot qu’ils prononcent peut être vérifié par les autres.
À une époque d’information surabondante, garder l’habitude de vérifier les choses par soi est notre dernière ligne de défense contre l’influence des médias et la perte de notre pensée indépendante.