虎嗅

2026: Die Pipelines, die zu einer „aufgeschobenen Todesstrafe“ verurteilt wurden

原文：2026，那些被判"死缓"的管线

阅读原文

Tiefgründige Analyse des „kollektiven Scheiterns“ in der Pharmaindustrie im Jahr 2026: Warum sanken die Werte, aber die Patienten konnten nicht gerettet werden?

Hallo zusammen, ich bin euer Finanzjournalist und Wirtschaftswissenschaftler. Heute sprechen wir nicht über das Auf und Ab eines einzelnen Unternehmens, sondern über ein „kollektives Erdbeben“, das die globale Pharmaindustrie im Jahr 2026 getroffen hat.

Falls Sie die Nachrichten verfolgt haben, haben Sie vielleicht von dem Misserfolg eines Cholesterinsenkers von Novartis gehört. Aber das ist nur die Spitze des Eisbergs. Tatsächlich gab es im Jahr 2026 eine Reihe schockierender Ereignisse in der Pharmaindustrie: Neue Medikamente, für die viele Großunternehmen Milliarden von Dollar in die Forschung und Entwicklung investiert hatten, senkten zwar bestimmte Werte im Blut, führten aber dennoch zu Herzinfarkten, Schlaganfällen und sogar Todesfällen bei den Patienten.

Das ist, als würden Sie einem Ölaustritt fahrenden Auto das teuerste Kraftstoffadditiv geben – das Tankdisplay zeigt zwar einen normalen Verbrauch an, aber das Auto bleibt dennoch liegen.

Dieser Artikel erklärt diesen komplexen „Branchenurteil“ in einfachen Worten aus fünf Aspekten, um Ihnen zu helfen zu verstehen: Was genau ist passiert? Warum war es so schlimm? Welche Auswirkungen hat das auf chinesische Pharmaunternehmen? Und wo liegen die Chancen für die Zukunft?

---

Erster Aspekt: Der Misserfolg von Novartis’ „As“-Medikament – der „Lp(a)“-Weg steht vor einer schwierigen Zeit

1. Was ist Lp(a)? Warum wurde so viel darauf gesetzt?

Lp(a) (Lipoprotein a) ist eine Art „schlechtes Cholesterin“. Es wird zu 90 % durch Gene bestimmt. Das bedeutet: Egal, wie gesund Sie essen und wie viel Sie Sport treiben – wenn Ihre Gene nicht gut sind, bleibt der Lp(a)-Wert hoch. Weltweit haben etwa 20 % der Menschen einen erhöhten Lp(a)-Wert, und diese Personen haben ein sehr hohes Risiko, an Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu leiden.

In den letzten zehn Jahren galt Lp(a) als das nächste „Goldfeld“ im Bereich der Herz-Kreislauf-Forschung nach PCSK9, da es genetisch bedingt ist und es zuvor kein wirksames Medikament gegen Lp(a) gab.

2. Was hat Novartis unternommen – und was war das Ergebnis?

Novartis investierte enorme Summen (insgesamt etwa 1,6 Milliarden Dollar) in die Entwicklung eines Medikaments namens Pelacarsen.

  • Umfang der Studie: In 43 Ländern, 904 Krankenhäusern, mit 8.323 Patienten – die Studie dauerte fast sieben Jahre. Es war das erste Mal in der Geschichte, dass geprüft wurde, ob eine Senkung des Lp(a)-Werts tatsächlich Herz-Kreislauf-Ereignisse verringern kann.
  • Ergebnis: Das Medikament senkte den Lp(a)-Wert tatsächlich um bis zu 80 %, aber das Risiko von Herzinfarkten, Schlaganfällen und Todesfällen bei den Patienten verringerte sich nicht signifikant.
  • Marktreaktion: Als die Nachrichten bekannt wurden, stürzte der Aktienkurs von Novartis um 14 %; auch Konkurrenten wie Amgen verloren 10 %.

3. Warum „Todesstrafe“ und nicht „lebenslange Haft“?

  • „Todesstrafe“ bedeutet, dass das Ziel völlig nutzlos ist und alle die Forschung abbrechen.
  • „Lebenslange Haft“ bedeutet: Die Werte sind gesunken, aber die Krankheit ist nicht geheilt. Dies zeigt, dass die Logik der Lp(a)-Senkung möglicherweise problematisch ist oder nicht ausreichend ist. Derzeit befinden sich ähnliche Medikamente von Unternehmen wie Amgen und Eli Lilly (z. B. Olpasiran, Lepodisiran) noch in der Testphase, und weltweit warten mehr als 30.000 Patienten auf die Ergebnisse der Studien.
  • Aktuelle Situation: Niemand wagt es mehr, blind Geld in solche Projekte zu investieren – schließlich hat Novartis mit seinen Milliarden Dollar gezeigt, dass dieser Weg nicht funktioniert (zumindest für den Moment nicht).

---

Zweiter Aspekt: Warum bedeutet eine „erfüllte Kennzahl“ einen „klinischen Misserfolg“?

Dieser Misserfolg war kein Einzelfall; im Jahr 2026 machten viele neue Medikamente denselben Fehler. Wir können drei „Wahrnehmungstrapsen“ identifizieren:

1. Genetische Erkenntnisse ≠ medizinische Wirksamkeit (Zeitunterschied)

Genetische Studien beziehen sich auf die langfristige Exposition gegenüber hohem Lp(a) über Jahrzehnte. Medikamentenstudien prüfen jedoch, ob die Werte nach dem Entstehen von Arteriosklerose durch das Medikament gesenkt werden können.

  • Einfaches Beispiel: Die Gene sagen Ihnen, dass ein Fluss ins Meer führt – aber die Studie findet statt, nachdem das Flussbett bereits seit 30 Jahren von Schlamm verstopft ist. Wenn das Wasser zwar sinkt, bleibt der Schlamm vorhanden und der Fluss fließt weiterhin nicht.

2. Starke Hintergrundbehandlungen verdecken die Wirkung neuer Medikamente („Deckel-Effekt)

77,5 % der Studienteilnehmer nahmen die stärksten Statine ein, wodurch ihr „schlechtes Cholesterin“ (LDL-C) bereits sehr niedrig war (Median: 64,6 mg/dL). Unter diesen Bedingungen ist es sehr schwierig, signifikante Unterschiede im Krankheitsverlauf zu erzielen. Es ist, als würde man in einem bereits sauberen Raum einen weiteren Müll hineinwerfen – der Effekt ist kaum wahrnehmbar.

3. Die „Karte“ wird als „Territorium“ missverstanden (Illusion der Ersatzziele)

Die Branche hat lange an Biomarkern (wie Lp(a), hsCRP, aPTT usw.) geglaubt. Diese Werte sind wie Koordinaten auf einer Karte; Ärzte dachten, wenn die Koordinaten stimmen, ist der Weg frei.

  • Lektion aus 2026: Eine Senkung der Werte bedeutet nicht, dass die Patienten gesund werden. Der Erfolg von PCSK9 lag darin, dass es sowohl die Werte senkte als auch die Krankheitsfälle verringerte. Dieses Mal hat Lp(a) nur das Erste erreicht – die Branche hat für diese Illusion bezahlt.

---

Dritter Aspekt: Weitere Bereiche, die im Jahr 2026 „lebenslange Haft“ erlitten

Neben Lp(a) gab es auch in anderen Bereichen ähnliche Misserfolge:

1. Entzündungshemmung zur Herzschutz (IL-6)

  • Novo Nordisk’z Ziltivekimab: Senkte den Entzündungswert IL-6 deutlich, aber das Herzkrankheitsrisiko blieb unverändert.
  • Konsequenz: Die gesamte Hypothese der entzündungshemmenden Herzschutzmaßnahmen wurde stark in Frage gestellt; weitere Studien wurden abgebrochen. Novo Nordisk muss nun mit einem erheblichen Wertverlust für die Übernahme rechnen.

2. Sicherheitsantikoagulation (FXIa)

  • BMS/Janssen’ Milvexian: Ziel war es, Blutgerinnsel zu verhindern, ohne Blutungen zu verursachen.
  • Ergebnis: Es gab zwar weniger Blutungen (gute Sicherheit), aber die Anzahl der Blutgerinnsel blieb gleich (schlechte Wirksamkeit).
  • Lektion: „Keine Blutungen“ bedeutet nicht automatisch, dass keine Blutgerinnsel entstehen.

3. Behandlung von Huntington-Danserkrankung (Gen-Schaltung)

  • Roche’ Tominersen: Senkte den Krankheitserreger erfolgreich, aber die motorischen und kognitiven Funktionen der Patienten verbesserten sich nicht.
  • Lektion: Molekulare Erfolge führen nicht unbedingt zu einer Verbesserung der klinischen Symptome.

4. ADC (Antikörper-Konjugate)

  • Nach der Übernahme von Seagen durch Pfizer konnte das erste Medikament Sigvotatug Vedotin im Lungenkrebsversuch nicht gegenüber dem seit 30 Jahren verwendeten Standardmedikament Docetaxel bestehen.
  • Aktuelle Situation: Obwohl ADCs weiter entwickelt werden, bricht die hohe Bewertung von Medikamenten wie DS-8201 zusammen; die Erfolgsrate der klinischen Studien liegt bei 80 %.

5. Muskelerschutz und Abnehmung (GLP-1-Kombinationstherapien)

  • Eli Lilly’ Bimagrumab: Zusammen mit Semaglutide hatte es eine sehr gute Abnehmewirkung und führte kaum zu Muskelverlusten.
  • Eli Lilly stellte die weiteren Studien aus „kommerziellen Gründen“ ein.
  • FDA-Hinweis: Allein die Verbesserung des Körperzusammensetzungsmusters (Muskel/Fett-Verhältnis) reicht nicht aus, um ein Medikament zu zulassen; es muss einen zusätzlichen Abnehmeeffekt nachgewiesen werden.

---

Vierter Aspekt: Auswirkungen auf chinesische Pharmaunternehmen

Dieser „Lebenslange Haft“-Urteil betrifft chinesische Unternehmen direkt und ändert die Bewertungslogik:

1. Lp(a)-Bereich: Die Preisgestaltung für Lizenzverträge ist gefroren.

  • Hintergrund: Chinesische Pharmaunternehmen (z. B. Hengrui, Shijiazhuang Yiling, Hejia) haben viel in den Lp(a)-Bereich investiert und Lizenzverträge mit ausländischen Unternehmen (Merck, AstraZeneca, Novartis) abgeschlossen (insgesamt mehrere Milliarden Dollar).
  • Veränderung: Früher legten ausländische Unternehmen Wert auf die Höhe der Senkung und die Bequemlichkeit der Anwendung.
  • Jetzt geht es darum, ob die Unternehmen bereit sind, kostspielige Studien durchzuführen und welche Kontrollgruppen verwendet werden.
  • Hengrui Medicine: Obwohl sie eine Anzahlung von 200 Millionen Dollar erhalten haben, ist die Wahrscheinlichkeit, die verbleibenden 1,77 Milliarden Dollar zu erhalten, stark gesunken.
  • Auswirkung: Die erwarteten Ausgaben chinesischer Unternehmen im Lp(a)-Bereich werden verringert.

2. ADC-Bereich: Unternehmen wie Rongchang Bio sehen ihre Bewertung sinken.

  • Hintergrund: Pfizer hat einen großen Wertverlust für das von Rongchang Bio lizenzierte Medikament verzeichnet; die Priorität für die internationale Entwicklung ist gesunken.
  • Auswirkung: Chinesische ADC-Unternehmen (z. B. Corbinostar, Innovent) haben bei zukünftigen Lizenzverhandlungen weniger Verhandlungsmacht. Ausländische Käufer werden vorsichtiger und fordern strengere klinische Ergebnisse.

3. Das Modell des „Nachahmens“ funktioniert nicht mehr

Früher dachten chinesische Biotech-Unternehmen, sie könnten von den Fehlern ausländischer Unternehmen lernen.

  • Jetzt: Alle Nachfolger auf demselben Zielbereich werden ebenfalls an Wert verloren.
  • Erkenntnis: Für chinesische Unternehmen, die im Rückstand sind (z. B. BoWang, JingYin), ist es besser, abzuwarten – bis Ergebnisse aus späteren Studien vorliegen, bevor sie weitere Investitionen tätigen.

---

Fünfter Aspekt: Zukunftsperspektiven: „Lebenslange Haft“ bedeutet nicht „Todesstrafe“ – wo liegen die Chancen?

Obwohl 2026 hart war, ist die Wissenschaft noch nicht zu Ende. „Lebenslange Haft“ bedeutet nur, dass die aktuelle Strategie nicht funktioniert – nicht, dass das Ziel nutzlos ist.

1. Drei mögliche Wege zum „Umschwung“:

  • Tiefere Senkungen: Reicht es nicht aus, den Lp(a)-Wert um 80 % zu senken? Was, wenn man ihn um 95 % oder 97 % senkt? Oder könnte CRISPR-Gentherapie eine dauerhafte Senkung ermöglichen?
  • Frühzeitige Intervention: Medikamente sollten bereits vor dem Entstehen von Arteriosklerose eingesetzt werden, statt erst nach dem Ausbruch der Krankheit.
  • Gezieltere Anwendung: Nur bei Patienten mit sehr hohem Lp(a)-Wert und kontrollierbaren anderen Risikofaktoren.

2. Änderung der Bewertungsmethoden durch den Kapitalmarkt:

  • **Vom „Anleihen-Denken“ zum „Optionen-Denken“: Früher wurden Pipeline-Entwicklungen wie Anleihen betrachtet; jetzt werden noch nicht bestätigte Ergebnisse mit hohem Risikoprämie bewertet.
  • Koppelung von Ergebnissen an konkrete Ziele: Die Zahlung von Meilensteinen wird strenger an konkrete klinische Erfolge (Todesfälle, Herzinfarkte) gekoppelt.

3. Ratschläge für Investoren:

  • Vorsicht: Vermeiden Sie Unternehmen, die nur auf Basis von Wertsenkungen argumentieren und keine konkreten klinischen Ergebnisse vorweisen können.
  • Konzentration auf Unternehmen mit ehrlicher klinischer Gestaltung, klaren Zielen und differenzierten Strategien.
  • Geduld: Die wahren Antworten werden erst in den Jahren 2027–2029 bekannt.

Fazit

Das Jahr 2026 hat der Pharmaindustrie eine teure Lektion erteilt:

Biomarkern sind wie Karten – die klinischen Ergebnisse sind das eigentliche „Territorium“. Die Branche hat zu lange an diesen Karten geglaubt und dafür bezahlt.

Für Pharmaunternehmen bedeutet „lebenslange Haft“, dass das nächste Medikament beweisen muss, warum es dieses Mal anders sein wird; für Investoren bedeutet es, vorsichtiger und rationaler zu sein.

Für chinesische Innovationsunternehmen ist dies eine Warnung – aber auch eine Chance.

Medikamente sollen Menschen retten, nicht nur Werte senken. Dieser Satz sollte in jedem Pharmaunternehmen verankert werden.

Medizin soll Menschen helfen, nicht nur Werte verbessern.