La vérité sur le “hiver glacial” du monde du cinéma : ce n’est pas qu’il n’y a plus de films à réaliser, c’est que la “couche intermédiaire” s’effondre
Bonjour à tous, je suis votre journaliste financier et économiste. Récemment, Hu Ge a dit une vérité dure dans une interview pour GQ : “Le marché du cinéma est très réaliste ; si vous ne pouvez pas récupérer votre investissement, les opportunités deviennent de plus en plus rares.” Cela peut sembler douloureux à entendre, mais cela reflète en réalité une réorganisation structurelle profonde et pénible que traverse l’industrie cinématographique chinoise.
Beaucoup considèrent que nous traversons une période de “hiver glacial”, mais à mon avis, c’est plus proche d’un “coup de climat brutal”. Auparavant, l’industrie était comme les saisons : l’hiver était froid, le printemps chaud ; aujourd’hui, c’est comme le réchauffement climatique : les glaces fondent, le niveau de la mer monte, et de nombreux anciens modèles économiques (comme les films à faible ou moyen budget) disparaissent définitivement.
Pour vous expliquer clairement la situation et ce qui nous attend, je vais analyser cette nouvelle sous cinq angles.
---
Un : Les règles du jeu ont changé : on ne juge plus seulement l’interprétation, mais aussi le contrôle des risques
Avant, nous choisissions les acteurs en fonction de leur qualité d’interprétation et de leur capacité à relever des défis. Aujourd’hui, on se demande s’ils peuvent aider les investisseurs à récupérer leur argent.
Hu Ge, Song Jia et Zhao Youting sont tous des acteurs de premier plan, avec une excellente réputation et de nombreux prix. Alors pourquoi n’ont-ils soudainement plus de rôles à jouer ou pourquoi ont-ils des périodes de pause prolongées ?
- L’embarras de Hu Ge : Ses derniers films (“Bu Xu Zhi Xing” et “Zou Zou Ting Ting”) ont reçu des critiques positives et des prix, mais leur recette cumulée n’a atteint que plus de 200 millions. Pour les investisseurs, c’est un manque.
- La pause de Song Jia : Après avoir remporté le prix de la meilleure actrice, elle n’a pas travaillé pendant 8 mois.
- La résignation de Zhao Youting : “Si personne ne me cherche, comment puis-je tourner ?”
Analyse fondamentale :
Auparavant, l’industrie cinématographique permettait des erreurs : on pouvait perdre de l’argent sur un film artistique pour construire une bonne réputation et ensuite gagner sur un film commercial. Mais maintenant, le taux de tolérance aux erreurs est presque nul.
- Avant : les acteurs étaient des “artistes”, leurs œuvres des “œuvres d’art”.
- Aujourd’hui : les acteurs sont des “actifs”, leurs œuvres des “produits financiers”.
Les investisseurs ne se demandent plus seulement si un acteur interprète bien son rôle, mais aussi quel est le risque associé. S’ils ne réalisent pas les prévisions de recette, cela peut entraîner des pertes considérables. Seuls les projets combinant une audience solide et des marques connues (IP) reçoivent des financements. Les acteurs talentueux mais avec des recettes commerciales instables sont temporairement marginalisés. Ce n’est pas une question artistique, c’est une question de contrôle des risques financiers.
---
Deux : La structure de l’industrie s’effondre : la “classe moyenne” disparaît, laissant un modèle “en haltère”
C’est l’analyse économique la plus importante de l’article. Auparavant, l’industrie cinématographique ressemblait à une pyramide, ou plus précisément à un “fuselage” :
- Sommet : les superproductions (comme “La Terre vagabonde”), peu nombreuses mais très rentables.
- Base : les séries courtes et les films en ligne, abondants et peu coûteux.
- Couche intermédiaire (clé) : les films de genre (suspense, crime, romance, comédie) à un coût de plusieurs dizaines de millions.
Cette couche intermédiaire était la colonne vertébrale et la source de revenus de l’industrie :
- Les nouveaux réalisateurs s’y entraînaient.
- Les acteurs de second et troisième plan y accumulaient leur expérience.
- Les techniciens (caméramans, décorateurs, éclairagistes) y trouvaient leur emploi.
- Le public y développait ses habitudes de visionnage.
Qu’est-ce qui se passe maintenant ?
La couche intermédiaire s’effondre :
- Les fonds se dirigent soit vers de gros projets (à des milliards) pour tenter le coup de gagnant, soit vers des séries courtes (à quelques millions) avec un retour rapide sur investissement.
- Résultat : l’industrie prend la forme d’un “haltère” : d’un côté, des géants ; de l’autre, des séries légères et peu coûteuses.
Pourquoi la couche intermédiaire disparaît-elle ?
Parce que les séries courtes sont très attractives. Le coût d’une série peut être seulement un dixième de celui d’un film, mais elles peuvent générer des revenus rapidement grâce à la diffusion en ligne. L’argent cherche toujours le profit ; si les séries présentent peu de risques et un turnover rapide, pourquoi investir dans des films à moyen budget qui peuvent coûter des dizaines de millions et échouer ?
Ainsi, des acteurs comme Song Jia et Zhao Youting, qui sont idéaux pour des rôles dans de bons films à moyen budget, trouvent soudainement moins d’opportunités. Ce n’est pas qu’ils ne sont plus compétents, c’est que la structure qui les soutient a disparu.
---
Trois : La vérité derrière les données : le monde entier réduit ses projets, mais à différents rythmes
L’article mentionne un phénomène contre-intuitif : les recettes au cinéma en Chine ont chuté, tandis que le marché américain est en plein essor pendant l’été, battant des records historiques. Est-ce que la Chine est particulièrement en difficulté et que les États-Unis sont particulièrement forts ?
Non. L’industrie cinématographique mondiale connaît tous deux une réduction du nombre de projets, mais les manifestations sont différentes.
- La situation en Chine :
- Les recettes au cinéma ont diminué de 40,6 % au premier semestre 2026.
- Le nombre de spectateurs a diminué de 34,2 %.
- Raison : les gens ont moins d’argent, et les séries courtes, les jeux et les vidéos en ligne détournent leur attention. Personne n’a plus envie de dépenser 100 yuans pour deux heures de film.
- La situation aux États-Unis :
- Les recettes au cinéma ont augmenté (comme pour “Odyssey” et “Spider-Man”).
- Mais : le nombre de films produits à Hollywood a diminué de 20 à 28 %.
- Cela signifie : il y a moins de films dans les salles, mais ceux qui sortent sont des superproductions.
Analyse fondamentale :
Tout le monde réduit ses projets pour réduire les risques et éliminer les stocks inutiles.
- Avant : on produisait 100 films par an, avec 10 gros succès et 50 échecs.
- Aujourd’hui : on ne produit que 20 films par an, tous de très haute qualité, avec un pari sur le succès. Si un film échoue, toute l’industrie en est affectée.
Donc, la “popularité des salles” n’est qu’une illusion, résultat d’un jeu de concentration des ressources.
---
Quatre : La compétition s’intensifie : les films ne concourent plus seulement entre eux
Avant, le plus grand concurrent d’un film était un autre film. Aujourd’hui, le plus grand concurrent d’un film est “vos trois heures de temps libre”.
- Qui sont les concurrents ?
- Les séries courtes sur TikTok/快手 (15 secondes, pleines d’action).
- Les séries en ligne (1 minute, avec des moments intenses).
- Les jeux (expérience immersive).
- Les podcasts et les mangas animés par intelligence artificielle.
Pourquoi les films perdent-ils ?
Parce que le rapport qualité-prix a changé :
- Regarder un film coûte 100 yuans et dure 2 heures ; le scénario peut sembler lent et ennuyeux.
- Regarder une série courte est gratuit ou peu coûteux, dure 10 minutes et offre un plaisir intense et des émotions fortes.
Analyse fondamentale :
L’attention du public est une ressource précieuse. Lorsque des contenus à bas coût et à forte stimulation (séries courtes, vidéos en ligne) peuvent répondre aux besoins de divertissement des spectateurs à un coût marginal très bas, les films traditionnels, avec leur coût élevé, leur longueur et leur rythme lent, doivent offrir une valeur inégalée pour rester attractifs.
Si un film ne peut pas offrir une profondeur, des effets visuels spectaculaires ou une résonance émotionnelle que les séries ne peuvent pas fournir, il sera abandonné.
**Les films deviennent des “produits de luxe pour un public de niche” ou des “biens de consommation pour des groupes spécifiques”.
---
Cinq : La voie vers l’avenir : arrêter de gaspiller de l’argent et produire de bons films à bas coût
L’article propose deux conseils pratiques, que je considère comme essentiels pour sortir de cette crise :
1. Redéfinir la notion de “produit de qualité” : permettre aux petits budgets de survivre
- Mythe : un produit de qualité = stars célèbres + effets spéciaux coûteux + décors somptueux = coût élevé.
- Vérité : une industrie saine a besoin d’un “effet de queue longue” (des produits moins connus mais rentables).
- Un film de 20 millions peut générer 10 millions de revenus.
- Un film de 8 millions peut générer 5 millions de revenus.
- Ces petits succès sont essentiels pour l’industrie.
Si l’industrie ne permettait qu’à des projets comme “La Terre vagabonde” (à 5 milliards) d’exister, elle serait fragile. Combien de tels projets peuvent-ils être réalisés par an pour subvenir aux besoins de tous les employés ? Il faut encourager les investisseurs à investir dans des petits budgets et les plateformes à offrir de la visibilité à ces contenus. Cela permettra de former de nouveaux talents et de créer de nouveaux succès.
2. Les acteurs doivent revenir à leur essence : l’interprétation est la vraie valeur
Situation actuelle : on attend des acteurs qu’ils aient de l’audience, qu’ils sachent se produire en direct, participer à des émissions de variétés et être sur les tendances.
Avenir : lorsque la vague de popularité retombera, la qualité de l’interprétation sera le véritable atout.
- Le film de Hu Ge (“Bu Xu Zhi Xing”) a reçu des critiques positives et des prix, même s’il n’a pas eu de gros succès au box-office ; sa diffusion en streaming l’a remis en valeur.
- Cela montre que les bons produits ont une valeur à long terme. L’audience est éphémère, mais l’interprétation et la qualité des œuvres sont durables.
En résumé :
Le “hiver glacial” du cinéma est en réalité un “grand remaniement” de l’industrie :
- Ce qui meurt : les modèles basés sur les visages des stars, les gros budgets pour des effets spéciaux et les séries de mauvaise qualité.
- Ce qui survit : les projets capables de raconter de bonnes histoires à bas coût, de cibler des publics spécifiques et d’offrir une valeur émotionnelle unique.
Conclusions pour le public et les professionnels :
- Pour le public : attendez-vous pas à voir de grands films tous les ans ; apprenez à apprécier les œuvres de qualité à petit budget et soutenez ceux qui racontent des histoires avec sincérité.
- Pour les professionnels : ne croyez pas seulement aux gros projets ; essayez de créer des contenus solides à moindre coût.
- Pour les investisseurs : ne concentrez-vous pas seulement sur les projets les plus connus ; regardez les projets “petits mais bien faits”, car c’est là que se trouve la véritable valeur à long terme.
L’hiver n’est pas effrayant ; ce qui est dangereux, c’est brûler les graines du printemps pour survivre à l’hiver. Maintenant, c’est le moment de semer à nouveau.