De “un revenu moyen de 3 millions” à une perte de 800 millions en six mois : Quel drame pour l’industrie des trusts ?
Bonjour à tous, je suis votre journaliste financier. Aujourd’hui, nous allons parler d’une industrie qui a jadis suscité l’envie de nombreux travailleurs et la jalousie de leurs concurrents, mais qui aujourd’hui provoque beaucoup de déception : l’industrie des trusts.
Si vous suivez les nouvelles financières, vous vous souvenez probablement que, il y a quelques années, les sociétés de trusts étaient considérées comme des entreprises phares du secteur financier, avec des profits par personne incroyablement élevés. Cependant, il a récemment été annoncé que certaines sociétés de trusts avaient subi des pertes de plus de 800 millions en seulement six mois, ce qui a été une véritable surprise. Qu’est-ce qui se passe réellement derrière cela ? Pourquoi une industrie autrefois très rentable est-elle devenue une cible de critiques ?
Ne vous inquiétez pas, nous n’allons pas utiliser de jargon technique ; nous allons expliquer les choses simplement et clairement.
Résumé : Un cycle entre “l’argent rapide” et “l’argent lent”
En bref, cet article décrit le processus par lequel l’industrie des trusts est passée d’une croissance rapide à une période de nettoyage des risques.
1. Passé (période de prospérité) : Les trusts, disposant d’une “licence universelle”, ont profité de la forte croissance du secteur immobilier pour financer les promoteurs immobiliers et ont réalisé d’énormes profits. En 2011, le profit par personne dans l’industrie des trusts atteignait 3,11 millions, soit plus élevé que celui de Tencent, faisant d’eux des professionnels très bien rémunérés.
2. Tournant (période de régulation) : En 2018, la mise en œuvre de nouvelles règlementations sur la gestion des actifs a entraîné une stricte réglementation des activités de financement non standard et des “business models” dépendants du secteur immobilier, mettant fin à la garantie de remboursement du capital et des rendements.
3. Présent (période de difficultés) : De nombreuses sociétés de trusts ont commencé à subir des pertes, et certaines ont même perdu en quatre ans les profits accumulés au cours des douze années précédentes. En même temps, les fonds publics, qui étaient auparavant les plus strictement réglementés, ont réussi à atteindre une taille de près de 40 billions de yuans, réalisant ainsi une remontée en puissance.
Analyse approfondie : Comprendre les fluctuations de l’industrie des trusts à travers cinq dimensions
1. **Le “mauvais enfant” d’autrefois** : Pourquoi les trusts ont-ils pu profiter de la croissance immobilière ?
Dans le secteur financier, les trusts et les fonds publics étaient en quelque sorte des “frères”. Les premiers fonds étaient en fait des trusts. Cependant, au cours des vingt dernières années, leur destin a été très différent :
- Les trusts étaient flexibles : Ils disposaient d’une “licence universelle” leur permettant de mener presque toutes sortes d’activités, notamment de financer les promoteurs immobiliers. Pendant les années de forte croissance immobilière (2008-2013), les promoteurs manquaient de fonds et les banques hésitaient à prêter ; les trusts sont alors intervenus en prêtant de l’argent aux promoteurs via des “plans de trust”. Grâce à leur flexibilité, à des barrières d’entrée relativement basses et à des rendements élevés, la taille de l’industrie des trusts est passée de moins de 1 trillion à 7 billions de yuans, dépassant celle de l’assurance et en faisant le deuxième plus grand secteur financier.
- Les fonds publics étaient plus réglementés : Ils étaient soumis à des règles strictes, interdisant l’utilisation de leviers importants ou la création de produits à rendements élevés. Ainsi, pendant la période de prospérité immobilière, les fonds publics ne pouvaient que regarder les trusts réaliser de gros profits.
Interprétation simple :
C’est comme si l’on comparait deux types de restaurants : les trusts étaient comme des restaurants privés, capables de servir des plats exotiques et de rémunérer cher pour des ingrédients risqués, tandis que les fonds publics étaient comme des chaînes de restauration rapide, avec des menus fixes et des normes de qualité élevées, mais avec des profits plus stables.
2. Le “mythe” d’un revenu moyen de 3,11 millions : Plus la bulle est grosse, plus la chute est dure
L’article mentionne un chiffre étonnant : en 2011, le profit par personne dans l’industrie des trusts atteignait 3,11 millions de yuans. En comparaison, le profit par personne chez Tencent n’était que de 520 000 yuans. Cela signifie que les employés des trusts gagnaient six fois plus que les employés de Tencent ! En 2020, le profit par personne chez Minmetals Trust atteignait même 6,02 millions, tandis que celui de Tencent était d’environ 1,86 million.
Interprétation simple :
Cela correspond à un cas où les trusts gagnaient de l’argent grâce aux risques associés aux projets immobiliers, en percevant des frais de gestion et des récompenses élevées. Tant que les prix de l’immobilier continuaient à augmenter, les pertes étaient limitées. Mais dès que la croissance s’est ralentie, les pertes sont devenues importantes.
3. Pourquoi la “licence universelle” est-elle devenue un obstacle à la transformation ?
Le tournant a eu lieu en 2018, avec la mise en œuvre de nouvelles règlementations sur la gestion des actifs. Auparavant, les trusts pouvaient utiliser des méthodes détournées pour financer les promoteurs immobiliers sans assumer de risques réels. Les nouvelles règlements ont mis fin à cette pratique et ont imposé aux trusts de prendre en charge eux-mêmes les risques.
Interprétation simple :
Auparavant, les trusts étaient des intermédiaires qui ne prenaient aucun risque réel, mais avec ces nouvelles règles, ils ont dû assumer les conséquences des projets immobiliers à risque.
4. Comment certaines sociétés ont-elles perdu en quatre ans les profits accumulés en douze ans ? La dure réalité du nettoyage des risques
L’article cite l’exemple de Huaao Trust, qui a perdu en quatre ans les profits réalisés au cours des douze années précédentes. D’autres sociétés ont également connu des pertes importantes.
Interprétation simple :
La crise immobilière a entraîné des défauts de paiement, et les sociétés de trusts, qui avaient investi massivement dans ce secteur, ont été particulièrement touchées. De plus, leur dépendance aux projets immobiliers a rendu leur structure financière vulnérable.
5. La remontée en puissance des fonds publics : Le succès du “long-termisme”
Un contraste frappant est celui des fonds publics, qui sont passés d’une taille de 3 billions de yuans à près de 40 billions de yuans en seulement cinq ans.
Interprétation simple :
Les fonds publics, grâce à leur standardisation, à leur transparence et à une gestion professionnelle, ont su gérer les fluctuations du marché de manière plus stable et ont ainsi gagné en crédibilité auprès des investisseurs.
Conclusion pour le grand public
Cet article nous montre que tout succès financier cache des risques et que les modèles commerciaux basés sur la rapidité et la flexibilité peuvent se révéler dangereux à long terme. La stabilité et la transparence, bien que moins attractives à court terme, peuvent être plus durables à long terme. Pour les investisseurs, il est essentiel de ne pas se laisser séduire par des promesses de rendements élevés et de risques faibles, mais plutôt de choisir des produits réglementés et fiables.
En résumé, l’histoire de l’industrie des trusts reflète le passage de la Chine d’une croissance rapide à un développement de haute qualité. Les temps où l’audace et l’agressivité étaient récompensées sont révolus ; à l’avenir, la compétence, la réglementation et le long-termisme seront les clés du succès. Comprendre ce principe est plus important que de suivre des tendances passagères.