Pourquoi le marqueur “Monsieur Sauvage” a-t-il gagné en popularité malgré les critiques de Luo Yonghao sur sa glace “dégoûtante” ?
Bonjour à tous, je suis votre journaliste financier. Aujourd’hui, nous ne parlerons pas de graphiques de K-line ni de politiques macroéconomiques, mais plutôt d’un événement plutôt intéressant qui a fait le buzz récemment : Luo Yonghao a critiqué la glace de “Monsieur Sauvage” en disant qu’elle était dégoûtante, mais le marqueur n’a rien répondu, et les internautes ont commencé à poster des commentaires disant “ne répondez pas”, ce qui a finalement conduit à une augmentation de sa popularité.
Cela peut sembler contre-intuitif au premier abord. Habituellement, lorsque des influenceurs critiquent un marqueur, celui-ci se dépêche de publier une déclaration, de fournir des rapports d’analyse ou même d’envoyer des lettres de avocat, non ? Comment se fait-il que cette “stratégie de silence” ait finalement été bénéfique pour le marqueur ?
En tant qu’économiste, après avoir lu cet article, j’ai réalisé que cela reflète en fait une nouvelle logique de réponse aux crises par les marques chinoises. Nous allons analyser cet événement en cinq points pour vous l’expliquer simplement.
1. Pourquoi le “silence” est-il devenu la meilleure option ? – Parce que le “dégoût” ne peut pas être légalement contesté
Tout d’abord, il faut clarifier ce que Luo Yonghao a dit. Il a simplement déclaré : “Très ordinaire, voire dégoûtante, beaucoup plus dégoûtante que celle de Zhong Xuegao.”
Notez qu’il n’a pas affirmé que “Monsieur Sauvage” utilisait des ingrédients périmés, pas mentionné de problèmes d’hygiène, et pas fait de accusations fondées sur des données scientifiques. Ses commentaires étaient purement subjectifs.
C’est comme si quelqu’un vous disait que votre plat est trop salé, et vous ne pouvez pas répondre en disant “Selon les normes nationales, un certain niveau de salinité est légal”, car il n’existe pas de normes officielles pour définir ce qui est “bon” ou “mauvais” en termes de goût.
- Si le marqueur répondait : “Notre glace est délicieuse, c’est votre palais qui a un problème.” – Cela le ferait passer pour quelqu’un qui se dispute avec les consommateurs, ce qui manquerait de classe, et plus il essaierait de se défendre, plus cela semblerait prouver sa culpabilité.
- Si le marqueur présentait des rapports : “Regardez, notre teneur en sucre et en graisses est conforme.” – Cela serait une “piège”. Les consommateurs veulent savoir si le produit est bon, pas juste s’il est conforme aux règlements, et cela ne répondrait pas à leur question fondamentale.
Donc, le silence de “Monsieur Sauvage” est en fait une abandon stratégique. Puisqu’il ne peut pas gagner sur le plan subjectif du goût, il préfère ne pas entrer dans un conflit. Les avocats disent également que les critiques subjectives ne constituent pas une atteinte à la propriété intellectuelle, donc il n’y a pas de raison pour le marqueur de se défendre pour une simple question de goût.
2. Pourquoi les internautes ont-ils collectivement défendu le marqueur ? – Ils en ont assez des “batailles de relations publiques”
Le phénomène le plus intéressant est que des milliers de personnes ont écrit sur la page officielle de “Monsieur Sauvage” pour dire “ne répondez pas, ne répondez pas, ne répondez pas” (une référence au roman “La Trilogie de l’Infini”), signifiant qu’ils ne veulent pas que le marqueur révèle ses faiblesses.
Cela montre que le public est fatigué des disputes entre influenceurs et marques.
Avant, les gens aimaient suivre ces batailles et trouvaient amusant que les marques réagissent violemment. Mais aujourd’hui, ils détestent ces stratégies de relations publiques qui visent uniquement à répondre. Lorsque le marqueur choisit de ne pas se défendre de manière agressive ni soumise, les internautes trouvent cela intéressant et peuvent même avoir une réaction inverse : “Si même Luo Yonghao l’a critiqué et que le marqueur ne répond pas, cela montre qu’il est confiant ou qu’il ne se soucie pas vraiment de cette petite affaire.”
Ce silence stratégique, dans un environnement en ligne souvent émotionnel, devient une sorte de ressource précieuse. Les internautes aident ainsi le marqueur à montrer sa résilience : même critiqué, il ne panique pas et sa popularité augmente, ce qui le rend plus crédible.
3. Le marqueur “Monsieur Sauvage” n’a-t-il vraiment rien fait ? – Il a fait trois choses très judicieuses
L’article dit que le marqueur a adopté une approche “froidement détachée”, mais cela ne signifie pas qu’il n’a rien fait du tout. En réalité, il a pris trois mesures très mesurées et précises :
1. Réponse standard du service client : “Le problème sera enregistré et soumis à la direction.”
- Interprétation : “J’ai entendu, mais je ne vais pas discuter avec vous maintenant, nous allons gérer cela en interne.” Il n’a ni nié ni confirmé, transférant simplement la responsabilité aux procédures internes. C’est la méthode la plus sûre pour éviter les conflits.
2. Insistance sur la “préparation fraîche sur place” dans les magasins :
- Interprétation : C’est la seule réaction positive de toute la crise. Il n’a pas nié le goût, mais a souligné la fraîcheur du produit. Pourquoi ? Parce que le goût est subjectif, tandis que la fraîcheur est un critère objectif. En se concentrant sur cela, il évite les attaques les plus faciles.
3. Réponse du personnel : “Je ne connais pas Luo Yonghao.”**
- Interprétation : Beaucoup trouvent cela ridicule, mais je pense que c’est une marque de professionnalisme. Le personnel a pour mission de vendre de la glace et de fournir un bon service, pas de connaître les influenceurs. Cette attitude de respect envers tous les clients montre que le marqueur ne change pas ses standards de service pour un seul critique.
En résumé : Le marqueur “Monsieur Sauvage” a gagné en ne faisant que le strict minimum nécessaire. Il a évité tout comportement qui aurait pu déclencher de nouvelles controverses.
4. La leçon de Xibei : pourquoi une confrontation directe peut coûter cher ?
L’article mentionne Xibei, qui a perdu 102 magasins au premier trimestre et a subi une perte de plus de 600 millions de yuans à cause d’une controverse sur ses plats préparés à l’avance.
Cela montre aux marques que dans un contexte de médias émotionnels, les “faits” ont souvent moins d’importance que les “sensations” des consommateurs.
- L’erreur de Xibei : Elle a essayé de se défendre avec des “faits” (nous n’utilisons pas de plats préparés à l’avance), mais les consommateurs cherchaient du respect, pas de vérités.
- La bonne réponse de “Monsieur Sauvage” : Il a compris que les critiques étaient basées sur des sentiments subjectifs, donc il a choisi de ne pas se défendre avec des faits, mais de répondre avec du silence et un service de qualité.
Cependant, l’erreur de Xibei a aussi un autre aspect : le silence ne peut résoudre que les problèmes de nature subjective. Si “Monsieur Sauvage” avait été révélé utiliser des ingrédients périmés ou avoir des problèmes d’hygiène, le silence n’aurait pas suffi à le protéger.
5. Le silence est une tactique, pas une protection : quels sont les véritables risques pour le marqueur ?
C’est le point le plus important. Le marqueur a gagné cette fois, mais est-il vraiment en sécurité ? Pas vraiment.
L’article souligne trois faiblesses du marqueur qui pourraient le mettre en péril à l’avenir :
1. Prix et rapport qualité-prix : Avec des glaces à 28-38 yuans, le rapport qualité-prix devient un point critique dans un contexte de dégradation des dépenses des consommateurs. Le silence ne résoudra pas ce problème.
2 Crise de confiance dans le modèle de franchise : Plus de 80% des magasins sont des franchises, avec de la crème préparée en usine centrale et servie sur place. Des consommateurs ont déjà montré que la crème congelée a une durée de conservation de 6 mois. Si la promesse de “préparation fraîche sur place” est remise en question, le silence deviendra préjudiciable.
3 Risques juridiques et réglementaires : L’entreprise a des problèmes de réglementation, avec seulement une personne inscrite à l’assurance et plus de 1400 magasins. Une telle structure peut devenir une menace en cas de renforcement des réglementations.
Conclusion :
- Dans les controverses sur le goût : Le silence est une tactique, car il s’agit de questions subjectives et non standardisées, susceptibles de déclencher des disputes.
- En ce qui concerne les prix, la franchise et la réglementation : Le silence peut sembler indifférent, mais ces sont des questions objectives et critiques pour la survie du marqueur.
Conseils pour le grand public :
1. Pour les marques : Ne pensez pas que le silence est toujours la solution. Il faut distinguer si la critique concerne votre “attitude” ou votre “respect des règlements” : dans le premier cas, vous pouvez adopter une approche détachée ; dans le second cas, vous devez répondre fermement.
2. Pour les consommateurs : Lorsque vous verrez un influenceur critiquer un marqueur, ne vous précipitez pas pour prendre parti. Vérifiez si le marqueur répond de manière arrogante ou mesurée. Si c’est la seconde option, donnez-lui un peu plus de temps, car un goût déplaisant est généralement un problème mineur.
3. Pour les investisseurs et observateurs : Suivez les prochaines actions du marqueur. Si il continue à ignorer les problèmes de prix, de gestion des franchises ou de réglementation, sa popularité temporaire pourrait être son dernier “moment de gloire”.
En résumé : Le silence peut éviter les critiques sur le goût, mais pas les problèmes de prix élevés ou de non-conformité aux règlements. Le marqueur a gagné sur le plan tactique, mais il a encore beaucoup à faire sur le plan stratégique.