虎嗅

الولايات المتحدة تتهم الصين باستخدام التكنولوجيا الذكية في “تقطير على نطاق صناعي”: هذه ليست حرباً لحقوق الملكية الفكرية، بل حرباً على الوصول إلى الأسواق

原文：美国指控中国AI“工业规模蒸馏”：这不是知识产权战，是准入战

阅读原文

تحليل عميق: الولايات المتحدة تتهم الصين بـ"السرقة التكنولوجية"، ما الذي يتم التنافس عليه حقًا؟

مرحبًا بكم، أنا صحفي مالي وعالم اقتصاد. اليوم سنتحدث عن حدث يبدو تقنيًا، لكنه في الواقع يحمل طابعًا سياسيًا قويًا.

في الثامن من سبتمبر، أصدرت وكالة الأمن القومي الأمريكية (NSA)، وإدارة أمن الشبكات والبنية التحتية (CISA)، ومكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) بيانًا مشتركًا، حيث اتهمت ست شركات صينية للذكاء الاصطناعي، بما في ذلك DeepSeek وMoonlit Side وعليبابا، بممارسة "تقطير المعرفة" على نطاق صناعي، وباختصار، بـ"السرقة الجماعية" لقدرات النماذج الرائدة في مجال الذكاء الاصطناعي الأمريكية.

ردت وزارة التجارة الصينية بقوة، قائلة: "لا يوجد أساس لهذه الاتهامات، ولا يوجد دليل قانوني عليها". وقالت وزارة الخارجية الصينية صراحةً إن هذا نتيجة لجهود الصين في الاعتماد على قدراتها الخاصة في مجال التكنولوجيا.

قد يتساءل الكثير من غير المتخصصين: ما هو "تقطير المعرفة"؟ ولماذا تغضب الولايات المتحدة فجأة من مجرد عملية التعلم؟ ما الذي يكمن وراء هذا الأمر؟

لا تقلقوا، دعونا نفسر الأمر بطريقة بسيطة وواضحة.

---

ما هو "تقطير المعرفة"؟ ولماذا تعتبر الولايات المتحدة ذلك "سرقة"؟

أولاً، دعونا نفهم التقنية الأساسية المتهمة: تقطير المعرفة (Knowledge Distillation).

يمكنك تخيل ذلك كمثال على "المعلم يعلم الطلاب":

  • التدريب التقليدي: المعلم يشير إلى صورة ويقول "هذا قط، وهذا كلب"، والطلاب يحفظون المعلومات بشكل أعمى.
  • تقطير المعرفة: المعلم لا يخبرك فقط أن هذا قط، بل يخبرك أيضًا أنه يشبه القط بنسبة 80% والكلب بنسبة 15% والثعلب بنسبة 5%. هذا النوع من التقييمات الدقيقة والاحتمالية يُعرف بـ"التسميات الخفية"، وهو يكشف عن فهم عميق للمعلم للعلاقات بين الأشياء (ما يُعرف بـ"المعرفة الخفية").

النقطة الرئيسية:

1. هذه تقنية شائعة: لم تخترعها الصين، فقد طرحها الحاصل على جائزة نوبل في عام 2015، هينتون (Hinton). جميع الشركات التي تعمل في مجال الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك العمالقة الأمريكية، تستخدمها.

2. قانوني مقابل غير قانوني: إذا اشتريت كتابي وقرأته بنفسك، فهذا قانوني. لكن إذا استخدمت واجهة برمجة التطبيقات الخاصة بي (API) لطرح الأسئلة بشكل متكرر واستخدمت إجاباتي لتدريب نموذجك، فهذا يعتبر انتهاكًا لشروط الخدمة.

لماذا تغضب الولايات المتحدة؟

تعتقد الولايات المتحدة أن الشركات الصينية لا تقوم بالبحث والتطوير العادي، بل تستخدم "ملايين المعاملات" لاستنساخ قدرات النماذج الرائدة الأمريكية مثل Claude وسلسلة GPT.

من منطق الولايات المتحدة: "أنتم تستخدمون القليل جدًا من المال والقوة الحاسوبية مقارنة بنا، ومع ذلك تتقدمون علينا من خلال 'النسخ'، ولا نريدكم أن تسلكوا هذا الطريق".

هذا مثل: لقد استثمرت الكثير من المال في تطوير وصفة حصرية، لكن المنافسين لم يطوروها بأنفسهم، بل يأتون إلى مطعمك يوميًا لتذوق الطعام ثم يعيدون تصميمه. على الرغم من أنهم لم يسرقوا قدرك، إلا أنهم "سرقوا" طعمك.

---

تفاصيل اتهامات الولايات المتحدة: من "الحصار المادي" إلى "الحصار المعرفي"

البيان (AA26-251A) محدد للغاية، ويمكن القول إنه يحتوي على أدلة قوية. دعونا نلقي نظرة على الأدلة التي تم الاعتماد عليها:

1. نطاق واسع: الشركات الصينية متهمة بإجراء "ملايين المعاملات" مع النماذج والحصول على "مليارات البيانات".

2. الوسائل المخفية:

  • ليس فقط استخدام واجهات برمجة التطبيقات الرسمية، بل أيضًا من خلال منصات طرف ثالثة وقنوات وسيطة (Transfer Stations).
  • شراء حسابات متقدمة بكميات كبيرة، ومشاركتها بين عدة أشخاص، وتغيير القنوات تلقائيًا لتجنب الكشف.
  • حتى أنهم متهمون بـ"تلويث بيانات التدريب النهائية"، أي تقديم بيانات مشوشة عمدًا لمراقبة ردود فعل النماذج.

3. الأهداف المحددة: النماذج المتأثرة تشمل سلسلة Claude من Anthropic، وسلسلة Gemini من جوجل، وسلسلة GPT من OpenAI، وسلسلة Grok من xAI.

4. استخراج القدرات: ليس فقط المحادثات الأساسية، بل أيضًا استخراج قدرات ذات قيمة عالية مثل القدرات القانونية المتخصصة والاستدلال المنطقي ووظائف الذكاء الاصطناعي.

المنطق العميق وراء الحصار:

  • عام 2022: حظر الرقائق (المدخل المادي).
  • عام 2023: حظر آلات النقش الضوئي (مدخل التصنيع).
  • عام 2026 (الآن): حظر إخراج النماذج (المدخل المعرفي).

اكتشفت الولايات المتحدة أنه حتى مع حظر الرقائق، يمكن للصين اللحاق من خلال المصادر المفتوحة وتحسين الخوارزميات. الآن، تحاول الولايات المتحدة منع "تدفق المعرفة". الرقائق هي الجسم، وقدرات النماذج هي الروح؛ لا تريد الولايات المتحدة أن تحتوي "روح" الذكاء الاصطناعي الصيني على آثار التكنولوجيا الأمريكية، أو بشكل أكثر دقة، لا تريد أن تحصل الصين على نتائج التكنولوجيا الأمريكية القيمة بطرق منخفضة التكلفة.

---

رد الصين: هذا ليس "سرقة"، بل "نزاع تعاقدي"

رد الصين كان هادئًا وقويًا، ويستند إلى ثلاثة أسس رئيسية:

1. نظرية الحياد التقني: تقطير المعرفة هي ممارسة شائعة في الصناعة وليست حصرية للصين. الشركات الأمريكية نفسها تقوم بتعديل النماذج المفتوحة الصينية (مثل العديد من الشركات الناشئة الأمريكية التي تعتمد على Llama أو Qwen). اتهامكم لنا بينما أنتم تفعلون الشيء نفسه يعتبر معيارًا مزدوجًا.

2. التصنيف القانوني:

  • من وجهة نظر الولايات المتحدة: هذا يعتبر "سرقة للملكية الفكرية" وجريمة جنائية، لذا تستخدم الوكالات الأمنية الوطنية.
  • من وجهة نظر الصين/المجتمع القانوني: تقطير المعرفة لا ينطوي على نسخ الكود أو البيانات التدريبية الأصلية مباشرة، بل يحاكي "شكل المعرفة". من الصعب اعتباره انتهاكًا لحقوق النشر أو براءات الاختراع قانونيًا. أقرب أساس قانوني هو انتهاك شروط الخدمة (خرق العقد).
  • الفرق الكبير: الخرق هو نزاع مدني، يمكن حله بالتعويض؛ سرقة الملكية الفكرية هي جريمة جنائية تؤدي إلى السجن. تقوم الولايات المتحدة بتصنيف الأمر كجريمة لتوفير ذريعة للعقوبات اللاحقة.

3. نظرية الاحتكار التجاري: الشركات الأمريكية تضع "شروطًا مجحفة" في العقود (مثل منع استخدام النماذج لتدريب المنتجات المنافسة)، ثم تدعمها الأجهزة الأمنية الوطنية. هذا في جوهره استخدام القوة الوطنية لحماية الاحتكار التجاري.

باختصار: تعتقد الصين أن الولايات المتحدة تحاول الحفاظ على احتكارها في السوق عن طريق تحويل المنافسة التجارية إلى قضية أمن قومي.

---

التوقيت والرهانات: "إظهار السلاح" قبل القمة

حدوث هذا الأمر في توقيت دقيق للغاية: أقل من ثلاثة أسابيع قبل القمة بين الرئيسين الصيني والأمريكي في واشنطن.

في المفاوضات الدولية، هناك تكتيك شائع يُعرف بـ"إظهار السلاح" (Show the Knife):

  • الخطوة: إظهار موقف قوي قبل المفاوضات الرسمية لزيادة الضغط.
  • الهدف:
  • اختبار الحدود: معرفة ما إذا كانت الصين ستقدم تنازلات في مجال الذكاء الاصطناعي.
  • خلق الضغط: جعل الصين تشعر بالضغط