Yuan Haoyan: Die „Transformation“ amerikanischer Thinktanks – bedroht sie langsam die Grundlagen ihres Überlebens?

Hallo! Ich bin Ihr Finanzjournalist und Assistent für wirtschaftliche Analysen. Dieser Artikel aus der „IPP Review“ bietet tatsächlich einen tiefgründigen Einblick in die Denkweise der Thinktanks in der amerikanischen Politik.

Früher galt es, dass Thinktanks vor allem Ideen entwickelten, doch heute scheinen sie eher als „Quelle für politisches Personal“ zu fungieren. Die zentrale Aussage des Artikels ist sehr treffend: Amerikanische Thinktanks wandeln sich von „Produzenten von Gedanken“ zu „Reservoiren für politisches Personal“, und dieser Wandel entzieht ihnen zunehmend ihre Unabhängigkeit – mit der Folge, dass sie möglicherweise letztendlich „unwichtig“ werden könnten.

Ich werde diesen langen Artikel in fünf Punkte aufteilen, um Ihnen die Hintergründe näherzubringen:

1. Rolleveränderung: Vom „Berater“ zum „Personalpool“

Früher hatten amerikanische Thinktanks wie die Brookings Institution oder die Traditional Foundation in Washington eine ähnliche Bedeutung wie die „Berater“ eines Kaisers – sie lieferten wichtige Ratschläge und Analysen.

• Frühere Vorgehensweise: Wenn die Regierung vor Herausforderungen stand (z. B. die Wiederaufbauarbeit in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg oder die Entwicklung von Atomwaffen während des Kalten Krieges), wandte sie sich an Thinktanks. Die Thinktanks lieferten konkrete Lösungen. Obwohl es auch Wechsel zwischen Beamten und Wissenschaftlern gab, blieben sie in erster Linie unabhängig.
• Heutige Vorgehensweise: Thinktanks erkennen, dass ihre Ideen oft ignoriert werden. Deshalb entscheiden sie sich dafür, ihre Experten direkt in die Regierung einzubringen. Die Logik lautet: „Während wir in der Opposition sind, bilden wir die richtigen Personen aus und entwickeln Strategien; sobald unsere Partei an die Macht kommt, setzen wir diese Mitarbeiter in Schlüsselpositionen der Regierung ein.“

Das ist vergleichbar damit, wenn Sie früher nur Ratschläge für Ihren Chef gaben und jetzt gleichzeitig für dessen Personalabteilung und Ausbildung zuständig sind – Sie bereiten die Mitarbeiter direkt auf ihre Aufgaben vor.

2. Beide Parteien beteiligen sich am Spiel: Demokraten und Republikaner nutzen Thinktanks gleichermaßen

Viele glauben, dass dies eine Besonderheit der Republikaner sei, doch auch die Demokraten spielen dieses Spiel genauso aktiv.

• Beispiel Demokraten (z. B. CNAS): Als Biden 2021 ins Amt kam, wechselten zahlreiche Experten von CNAS in Schlüsselpositionen im Bereich Nationale Sicherheit, Außenpolitik und Verteidigung. Der CEO von CNAS erklärte sogar, sie würden junge Führungskräfte für die Regierung ausbilden.
• Beispiel Republikaner (z. B. Traditional Foundation, „Marathon Initiative“): Die Traditional Foundation entwickelte ein umfangreiches Programm mit einem 920-seitigen Regierungsprogramm und einer Datenbank mit 20.000 potenziellen Beamten. Viele Teilnehmer dieser Initiative wurden direkt in die Regierung berufen.

Fazit: Unabhängig davon, ob Demokraten oder Republikaner an der Macht sind, dienen Thinktanks in erster Linie als Personalreservoire. Der Unterschied besteht darin, welche Partei in der Opposition ist und welche in der Regierung.

3. Warum diese Veränderung? Weil „Streitigkeiten“ sinnlos sind – es geht nur noch um die Macht

Der Hauptgrund für diesen Wandel ist die extreme Polarisierung in der amerikanischen Politik:

• Früher: Obwohl die Parteien stritten, konnten sie noch miteinander verhandeln. Thinktanks konnten dabei eine Brücke schlagen und zu Kompromissen führen.
• Heute: Die ideologischen Unterschiede sind so groß, dass die Parteien einander nicht mehr zuhören. Thinktanks wissen, dass ihre Berichte von der aktuellen Regierung ignoriert werden. Deshalb konzentrieren sie sich darauf, geeignete Personen auszubilden und Strategien für die nächste Regierung zu entwickeln.

4. Langfristige Folgen: Verlust an Glaubwürdigkeit und öffentlicher Diskursraum

Kurzfristig scheinen Thinktanks mächtiger zu sein, da ihre eigenen Mitarbeiter direkt an der Macht sind. Langfristig jedoch zerstören sie ihre Glaubwürdigkeit:

• Glaubwürdigkeit: Thinktanks wurden als unabhängige Institutionen angesehen. Heute werden ihre Berichte als parteiische Propaganda wahrgenommen.
• Öffentlicher Diskursraum: Früher waren Thinktanks Orte des Meinungsaustauschs. Heute brauchen Regierungsmitglieder diese nicht mehr, und Oppositionelle haben kein Interesse daran, die Regierung zu überzeugen. Die politische Debatte wird zu einer innerparteilichen Angelegenheit.
• Forschungskapazität: Durch den kontinuierlichen Abfluss von Experten in die Regierung können Thinktanks ihre langfristige Forschungskapazität nicht mehr aufrechterhalten. Sie fungieren eher als „Transitstelle“ statt als unabhängige Forschungseinrichtungen.

5. Das ultimative Paradoxon: Thinktanks könnten „unwichtig“ werden

Der Artikel weist darauf hin, dass Thinktanks, wenn sie vollständig zu Personalreservoiren werden, ihren eigentlichen Wert verlieren:

• Ersatzmöglichkeiten: Fachliche politische Ideen sind selten und unersetzlich – Beamte können auch aus anderen Quellen rekrutiert werden (z. B. Technologieexperten aus dem Silicon Valley oder Finanzexperten von Wall Street).
• Unwichtige Rolle: Wenn Thinktanks sich nur noch auf die Unterstützung politischer Lager konzentrieren, verlieren sie ihre Unabhängigkeit und ihre Bedeutung für die öffentliche Politik.

Zusammenfassung: Amerikanische Thinktanks durchlaufen einen tiefgreifenden Wandel: Sie entwickeln sich von „Leuchttürmen der Meinung“ zu „Waffenfabriken der Politik“. Obwohl sie kurzfristig dabei helfen, Parteien schnell Regierungen aufzubauen, zerstört diese Abhängigkeit ihre Unabhängigkeit. Wenn sie nur noch loyale Mitarbeiter bereitstellen, verlieren sie ihren einzigartigen Wert in der politischen Landschaft.