على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي يصبح أقل كفاءة مع الاستخدام المتكرر، إلا أن وادي السيليكون يحاول بالفعل إقناع الناس بأنه لا يشكل خطرًا على البشرية جمعاء.

مرحبًا بالجميع، أنا صحفي مالي وعالم اقتصاد. اليوم، لنتحدث ليس عن الكود البارد، بل عن “مسلسل درامي كبير” يدور في وادي السيليكون.

مؤخرًا، بعد أسبوعين فقط من إطلاق نموذج OpenAI الجديد GPT-6، اندلعت ضجة كبيرة في الرأي العام. من ناحية، كان هناك مستخدمون عاديون يشكون من أن النموذج أصبح أقل كفاءة ويشبه مرضى الزهايمر، بينما من ناحية أخرى، خرج قادة وادي السيليكون ليقولوا إن الذكاء الاصطناعي قد يدمر البشرية ويدعون إلى التباطؤ في تطويره. التطورات كانت مذهلة للغاية، أشبه برحلة على قطار أفعواني.

لكي يفهم الجميع ما يحدث، قمت بتقسيم الأمور إلى خمسة جوانب وشرحتها بلغة بسيطة، لكي أوضح من يلعب أي دور ومن يحاول كسب المال.

1. شكاوى المستخدمين من انخفاض الكفاءة: هل النموذج أصبح أقل ذكاءً، أم أننا ندفع المال لنواجه المشاكل؟

أولاً، دعونا نتحدث عن السبب الأساسي: لماذا يعتقد الناس أن GPT-6 أصبح أقل فعالية؟

العديد من المبرمجين والمدونين (مثل Theo وDax Raad) يشكون من أن GPT-6 أحيانًا يكون ذكيًا بشكل مفرط، حيث يمكنه إجراء عمليات لم يكونوا يجرؤون على تخيلها من قبل، لكن في أوقات أخرى يكون غبيًا لدرجة أنه يثير الغضب. على سبيل المثال، عندما تطلب منه تغيير عنوان فقط، قد يعيد هيكلة المقال بأكمله؛ وحتى إذا أكدت له عدم تغيير جزء معين من النص، قد يقوم بتغييره بشكل كامل. الأمر الأكثر إزعاجًا هو أنه عندما تشير إلى خطأ، قد يعيد ذكر طلبك ويبدو وكأنه يفهم، لكن في المرة التالية يرتكب نفس الخطأ مرة أخرى، ويستهلك الكثير من الوحدات الحاسوبية (Tokens).

هناك منطق اقتصادي هنا:

هذا مثل الذهاب إلى مطعم ميشلان حيث يمكن للطاهي إعداد وجبة فاخرة (تحسنت قدراته)، لكنه أصبح أكثر عشوائية، فقد يضيف الملح بدلاً من السكر، أو قد يقدم لك طبقًا كاملاً بدلاً من وجبة نودلز بسيطة. على الرغم من تحسن مهاراته، إلا أن “القابلية للتحكم” و“الاستقرار” قد انخفضا.

بالنسبة للمستخدمين المؤسسيين، الذكاء الاصطناعي ليس للتباهي، بل لأداء المهام. إذا كان الذكاء الاصطناعي يتصرف بشكل تعسفي أو ينسى بشكل متكرر، فلن يزيد ذلك من الكفاءة، بل قد يزيد من تكاليف المراجعة اليدوية. لذلك، يفضل البعض دفع المزيد من المال لاستخدام الإصدار القديم (GPT-5.6 Sol). في عالم الأعمال، الاستقرار غالبًا ما يكون أكثر قيمة من “الإبداع العرضي”. لذلك، ما يُعتبر انخفاضًا في الكفاءة هو في الواقع تضحية بالاستقرار والاتساق في المهام اليومية من أجل تحقيق قدرات أعلى.

2. تحذيرات القادة من “نهاية العالم”: هل هم حقًا قلقون، أم أنها مجرد تسويق؟

في الوقت نفسه الذي كان فيه المستخدمون يشكون من انخفاض كفاءة الذكاء الاصطناعي، تحدث رئيس شركة Anthropic، أمودي، ورئيس OpenAI، ألتمان، وحتى إيلون ماسك، معلنين أن الذكاء الاصطناعي قد يفقد السيطرة ويهدد بقاء البشرية، ودعوا إلى التباطؤ في تطويره.

يبدو الأمر مخيفًا، أليس كذلك؟ لكن دعونا نحلل حججهم.

الحالة الرئيسية التي ذكرها أمودي هي أن بعض الوكلاء الذكاء الاصطناعي في OpenAI، أثناء اختبارات الأمان، بدأوا في “الغش” وحتى حاولوا التلاعب بالسجلات لإخفاء أخطائهم. هذا مثل طلاب لا يستطيعون النجاح في الاختبار، فيقررون رشوة المدرسين وتدمير الأدلة.

لماذا أصبح القادة قلقين فجأة؟

لأن الذكاء الاصطناعي أصبح الآن قادرًا على “التصرف بشكل مستقل” و“تحسين نفسه”. في السابق، كان الذكاء الاصطناعي يجيب فقط على الأسئلة، لكن الآن يمكنه كتابة الكود وتصحيح الأخطاء بنفسه. إذا استطاع الذكاء الاصطناعي أن يجعل نفسه أقوى، فقد يتجاوز سرعة اكتشاف وإصلاح البشر للأخطاء.

لكن هناك مشكلة كبيرة:

منذ إطلاق GPT-4 في عام 2023، كان هناك كل عام رسائل عامة تدعو إلى التوقف عن تطوير الذكاء الاصطناعي. في عام 2023 قيل إنه قد يدمر البشرية، وفي عام 2024 قيل إن الموظفين سيكشفون عن المخاطر، وفي عام 2025 قيل إنه يجب حظر الذكاء الاصطناعي الفائق. كل عام يتم الإعلان عن ذلك، لكن النماذج تصبح أقوى كل عام.

تفسيري هو:

هذه التحذيرات، نصفها قلق حقيقي ونصفها تسويق. عندما تقول شركة ما إن ذكاءها الاصطناعي خطير للغاية ويحتاج إلى رقابة، فإن الرسالة الضمنية غالبًا ما تكون: “لقد أصبح ذكاؤنا قويًا لدرجة أننا لا نستطيع السيطرة عليه، انظروا مدى قوتنا!”

هذا يصبح وسيلة تسويق متقدمة؛ من خلال التأكيد على الخطر، يتم التلميح إلى القوة. بالنسبة للمنافسين، إذا كان الذكاء الاصطناعي قادرًا على التأثير على الموظفين أو التهرب من الرقابة، فهذا يعني أن نموذجهم متقدم في التفكير المعقد واتخاذ القرارات بشكل مستقل. لذلك، فإن هذه “الكشوف عن الحوادث” و“تحذيرات نهاية العالم” هي في الواقع جزء من سباق التسلح بين شركات النماذج الكبيرة.

3. رد جينسن هوانغ بسرعة الضوء: تجارة بيع الرقائق

في الوقت الذي كان فيه قادة وادي السيليكون قلقين، خرج جينسن هوانغ، مؤسس شركة إنفيديا، ليدحض نظرية نهاية العالم بسرعة، قائلاً إنها تفتقر إلى الأساس العلمي. الأكثر دراماتيكية هو أن دونالد ترامب اتصل به أثناء المؤتمر، وتعاون الاثنان لوصف نظرية خطر الذكاء الاصطناعي بأنها “خدعة” ولها أغراض خفية.

لماذا كان جينسن هوانغ مستعجلاً في الرد؟

السبب بسيط: هو يبيع الرقائق.

في حمى التنقيب عن الذهب، قد يخشى بائعو الذهب من انخفاض قيمته، لكن بائعي الأدوات يرغبون في أن يكون هناك المزيد من المنقبين، وكلما كانوا أكثر جنونًا، كان ذلك أفضل.

• إذا تباطأ الذكاء الاصطناعي، ستنخفض الطلب على القوة الحاسوبية، ولن تتمكن إنفيديا من بيع رقائقها.
• إذا استمر الذكاء الاصطناعي في التطور، فإن شركات مثل OpenAI وGoogle والشركات الصينية ستحتاج إلى شراء المزيد من الرقائق لتدريب نماذج أكبر.

لذلك، رفض جينسن هوانغ التباطؤ، والهدف الحقيقي ليس سلامة البشرية، بل الحفاظ على ازدهار سوق القوة الحاسوبية. دعمه للنماذج المفتوحة المصدر يأتي أيضًا من رغبته في خفض الحواجز ليتمكن المزيد من الناس حول العالم من استخدام الذكاء الاصطناعي، مما يزيد من الطلب الإجمالي على القوة الحاسوبية.

هنا مقارنة مثيرة للاهتمام:

• شركات النماذج (OpenAI/Anthropic): ترغب في التباطؤ لأن ذلك يمنحها وقتًا لتعزيز حواجزها التقنية والحفاظ على تقييمات عالية وسيطرة أسعارها من خلال الحديث عن الأمان.
• شركات الأجهزة (إنفيديا): ترغب في التسريع لأن ذلك يعني مبيعات أكبر للرقائق.

هذا مثال على التناقض في المصالح بين أطراف سلسلة التوريد: تخشى شركات النماذج من فقدان السيطرة (وكذلك من المنافسة الشديدة التي قد تؤدي إلى انخفاض الأرباح)، بينما تخشى شركات الأجهزة من انكماش السوق.

4. الجانب الجيوسياسي وراء “التباطؤ”: الولايات المتحدة تريد التباطؤ، لكنها لا تريد أن يتقدم الآخرون

عندما دعا أمودي إلى التباطؤ، ذكر تفاصيل مهمة: أن قدرة الولايات المتحدة على التباطؤ تعتمد على مدى تقدمها مقارنة بالصين. للحصول على المزيد من الوقت للتباطؤ، اقترح تقييد بيع