Краткое содержание
Недавно Палата представителей США приняла новый закон, суть которого можно выразить одной фразой: Кто больше использует ресурсы, тот и должен за них платить.
С развитием искусственного интеллекта (ИИ) количество данныхцентров растет стремительно, и они потребляют огромное количество электроэнергии, что может привести к повышению тарифов на электричество для обычных американцев. Закон «О защите потребителей платежей за энергию» предписывает, что если объем потребления электроэнергии данныцентром ИИ превышает определенный уровень (100 мегаватт и более), он должен сам финансировать строительство необходимой инфраструктуры (электросетей, линий передачи электроэнергии) и не может перекладывать эти затраты на обычные семьи и малые предприятия.
Хотя закон был принят Палатой представителей подавляющим большинством голосов, это лишь верхушка айсберга. За этими новостями скрываются более глубокие противоречия: с одной стороны, политики опасаются потери контроля над ИИ и призывают к его ограничению или даже его остановке; с другой стороны, технологические гиганты и администрация настаивают на приоритете инноваций и ответственности предприятий за свои действия. Эта дискуссия о развитии ИИ распространилась не только на технические круги, но и на законодательные органы, вызвав философские вопросы о том, сможет ли человечество продолжать контролировать ИИ.
---
Подробный анализ
«Невидимый убийца» в счетах за электричество: почему ИИ должен заставлять нас платить больше?
Многие могут спросить: какое отношение мои действия дома (просмотр видео, использование компьютера) имеют к данныцентам, расположенным за тысячи километров? Почему я должен платить за ИИ?
Это похоже на ситуацию, когда в общей квартире внезапно появляется огромная промышленная печь, которая работает круглосуточно. Хотя вы не едите выпечку, счетчик электроэнергии стремительно идет вверх, и хозяин говорит: «Расходы должны быть разделены между всеми». Вы, конечно, не согласитесь с этим.
Такова ситуация на современном электроэнергетическом рынке США. Обучение и работа ИИ требуют огромных вычислительных мощностей, которые, в свою очередь, потребляют много электроэнергии. Потребление энергии одного крупного данныцентра ИИ может сопоставимо с потреблением небольшого города. Раньше электроэнергетические компании могли заключать долгосрочные контракты, чтобы фиксировать цены или покрывать дополнительные затраты всей сетью. Однако с ростом числа данныхцентров такой подход стал невозможным.
Логика закона очень проста: принцип справедливости. Если компания из-за расширения бизнеса заставляет модернизировать электросеть (например, установить более толстые кабели, построить новые подстанции), эти затраты должна нести именно она, а не соседи, у которых работает всего один светильник. Речь идет не только о сэкономии денег, но и о предотвращении ситуации, когда «технологические выгоды» принадлежат лишь нескольким гигантам, а расходы несет вся общественность.
Политические расчеты: редкое единство обеих партий под давлением общественного мнения
Закон был принят Палатой представителей со счетом 417 голосов против 3. В условиях сильной политической поляризации в США такое единство обычно означает наличие значительного давления со стороны общественности или то, что это шаг, считающийся «политически правильным».
Для Демократической партии защита потребителей и предотвращение перекладывания затрат на предприятия являются традиционными позициями. Они опасаются, что волна развития ИИ усилит разрыв между богатыми и бедными и еще больше повысит стоимость жизни для обычных семей.
Для Республиканской партии, хотя они обычно поддерживают свободу технологий и рыночные инновации, защита налогоплательщиков и противодействие «скрытым налогам» также являются важными требованиями. Как сказал республиканский конгрессмен из Колорадо Эванс: «Нельзя, чтобы трудолюбивые американцы платили за электричество в конце месяца».
Кроме того, закон был принят с использованием процедуры, исключающей обычные правила обсуждения, что используется для рассмотрения «безспорных» или приоритетных вопросов. Это показывает, что по крайней мере по этому вопросу обе партии нашли общий язык. Это также создает давление на Сенат: если Сенат не примет аналогичные меры, это может быть воспринято как препятствие для улучшения жизни граждан.
Однако следует отметить, что это лишь «разрешающий» закон. Он не устанавливает конкретные налоговые ставки или штрафы, а предоставляет регулирующим органам штатов правовую основу для ведения переговоров с данныцентрами. Таким образом, реальная эффективность его исполнения будет зависеть от политической воли и способностей регулирующих органов штатов.
Местные интересы: данныецентры — источник дохода или «электрические тигры»?
В новостях упоминается интересный пример: республиканский конгрессмен из Луизианы Скалис сказал, что данныецентры в его родном штате приносят налоги, что позволило местным учителям получить премии в размере 50 000 долларов. Это показывает местные интересы, связанные со строительством данныхцентров.
Для многих отдаленных или экономически отсталых районов данныецентры являются ценным источником дохода: они привлекают инвестиции, создают рабочие места (хотя в основном для низкооплачиваемого технического обслуживания) и увеличивают местные налоги. Местные власти часто предлагают налоговые льготы, дешевую землю и даже субсидии на электроэнергию, чтобы привлечь такие проекты.
Однако это может привести к проблемам: когда данныецентры становятся слишком большими и перегружают местные электросети, это может вызвать недовольство среди жителей. Принятие этого закона фактически пересматривает отношения между местными властями и предприятиями: местные власти могут продолжать привлекать данныецентры, но не могут больше рассчитывать на государственные субсидии или оплату из счетов жителей. Предприятия должны быть самодостаточными: либо строить собственные электростанции, либо финансировать модернизацию электросетей. Это может изменить логику выбора мест для размещения данныхцентров: районы с слабыми электросетями и сильным противодействием со стороны жителей могут стать менее привлекательными.
«Меч Дамоклея» для безопасности ИИ: от тарифов на электричество к кризису существования
Вторая часть новостей переходит от вопросов электроэнергии к безопасности ИИ. Это кажется несвязанным, но на самом деле очень важно: темпы развития ИИ превышают способность человеческого общества к адаптации, включая энергетические и социальные системы.
Сенатор Кеннеди упомянул возможность аварийного остановки ИИ и риск рекурентного самосовершенствования, что отражает глубокие опасения элиты по поводу ИИ. Эти опасения не являются плодом фантастики: если ИИ сможет самостоятельно улучшать свои способности, его развитие может быть экспоненциальным, и человечество может не смочь предсказать или контролировать его действия. Цели ИИ могут противоречить человеческим ценностям, что может привести к катастрофическим последствиям. Кеннеди предложил, чтобы предприятия самостоятельно запускали механизмы остановки ИИ, что является сложным компромиссом: он признает ограничения государственного регулирования и пытается найти баланс между инновациями и безопасностью. Однако возникает вопрос: если предприятия одновременно являются и участниками процесса, и судьями, действительно ли они будут действовать в критические моменты?
Кто несет ответственность: Конгресс, Белый дом или технологические компании?
В центре этой дискуссии стоит вопрос о распределении ответственности:
- Председатель Палаты представителей Джонсон и Белый дом считают, что это проблема предприятий, а не государства. Они считают, что технологические компании способны и должны самостоятельно управлять рисками, а чрезмерное вмешательство государства может подорвать инновации и ухудшить позиции США в глобальной гонке за ИИ.
- Критики (например, Бутигиг, Гаррего) считают, что это вопрос национальной безопасности и общественного благополучия, и государство должно вмешиваться. Они отмечают, что ИИ отличается от обычных товаров, так как обладает универсальными возможностями, и его влияние затрагивает всё общество. Подобно ядерному оружию, требующему международных соглашений и строгого внутреннего регулирования, ИИ также нуждается в сильных государственных мерах.
Заявление Джонсона о необходимости обращения с ИИ так же, как с другими технологиями, кажется нейтральным, но на самом деле избегает учета уникальных особенностей ИИ. Хотя и другие технологии (например, автомобили, Интернет) также несут риски, «автономность» и «когнитивные способности» ИИ делают его риски кардинально иными.
В настоящее время руководители технологических компаний (например, Маск, Олтман) призывают замедлить развитие ИИ, что противоречит их обычной позиции сторонников ускорения технологического развития. Возможно, это стратегическое заявление с целью получения более либерального регулирования или результат внутренней оценки рисков.
В общем, в этой дискуссии нет явных победителей: если гос