Hu Li: Wird der neue Nationalismus das Vereinigte Königreich in den Zerfall treiben?

Wird das Vereinigte Königreich auseinanderfallen? Ein Blick auf die aktuellen politischen Turbulenzen aus der Prophezeiung von vor einem halben Jahrhundert

Zusammenfassung des Kerninhalts:

Dieser Artikel versucht, die aktuellen politischen Unruhen im Vereinigten Königreich anhand der klassischen Schriften des verstorbenen britischen Theoretikers Tom Nairn, „The Decline of Britain“, zu erklären. Nairn prophezeite bereits in den 1970er Jahren, dass das Vereinigte Königreich nach dem Zerfall des Britischen Empire nicht aufgrund einer sozialistischen Revolution zusammenbrechen würde, sondern vielmehr aufgrund des Aufkommens des „Neo-Nationalismus“ in Schottland, Wales und Nordirland zerfallen würde.

Der Artikel weist darauf hin, dass das Vereinigte Königreich im Grunde ein „prämodernes“ Land ist, dessen inneren Klassenkonflikte durch die Vorteile des Empire und die Allianz zwischen altem Adel und der Bourgeoisie verdeckt wurden. Mit dem Niedergang des Empire erwachten Regionen wie Schottland aufgrund eines Gefühls der „relativen Enteignung“ (z. B. Kontrolle der Ölressourcen durch London) und entwickelten einen „Neo-Nationalismus“, der sich vom Nationalismus rückständiger Regionen des 19. Jahrhunderts unterscheidet. Heute befinden sich die nationalistischen Parteien in Schottland, Wales und Nordirland gleichzeitig an der Macht und drängen auf „Selbstbestimmung“, was Nairns Aussage von vor einem halben Jahrhundert bestätigt: Die alte britische Staatsstruktur wird von den nationalistischen Kräften in den Randregionen erschüttert, und das Vereinigte Königreich steht vor einer beispiellosen strukturellen Krise.

---

Warum ist das Vereinigte Königreich ein „halbherziger“ modernes Land?

Viele halten das Vereinigte Königreich für den Ursprung des modernen Staates – schließlich führte es die Industrielle Revolution und die erste Parlamentardemokratie ein. Doch Nairns Ansicht ist scharf: **Das Vereinigte Königreich ist tatsächlich ein „von Anfang an mangelhaftes“ prämodernes Land.

Das ist wie eine Familie, die zwar schon lange über Elektrizität verfügt (Industrielle Revolution), aber der Haushalt noch nach alten Regeln geführt wird (Adelstraditionen). Zudem wird die Würde der Familie allein durch das große, gemietete Anwesen (das Britische Empire) aufrechterhalten, das Geld einbringt.

• Adel herrscht, Bürokratie fehlt: Nach der „glorreichen Revolution“ von 1688 wurde kein effizientes, rationales modernes Bürokratiesystem etabliert, sondern das Land wurde von Adligen geleitet, die auf mittelalterlichen Autonomieregeln beruhten – nicht auf dem hierarchischen Management eines modernen Staates.
• Das Empire verdeckte die Schwächen: Da das Vereinigte Königreich die größten Kolonien der Welt besaß, wurde London zum globalen Finanzzentrum. Der enorme Reichtum, der durch diese „Hegemonie“ erzielt wurde, ermöglichte es dem Land, trotz chaotischer Verwaltung und geringer Effizienz seine Position zu behalten. Es war, als würde man vom Erbe des Empire leben; es spielte keine Rolle, wie unordentlich es im Inneren war, denn es gab genug Geld.
• Klassenkompromisse, fehlende Revolution: Die britische Bourgeoisenrevolution wurde nicht von städtischen Kapitalisten angeführt, sondern von „Adligen“ und „Handelsbourgeoisen“. Später konnte die Arbeiterklasse diese Struktur nicht durchbrechen und erreichte nur einen „passiven Kompromiss“ mit dem alten System – solange man ihnen gewisse Gewerkschaftsrechte gewährte, würden sie keine Revolution machen. Daher fehlte im Vereinigten Königreich die radikale Kraft, das alte System vollständig zu stürzen.

Einfache Erklärung: Das Vereinigte Königreich ist wie eine alte Adelsfamilie, die ihren luxuriösen Lebensstil vom Erbe des Empire finanziert. Die inneren Beziehungen sind kompliziert und die Verwaltung veraltet, aber weil es draußen viel Geld verdient, ist bisher nichts zusammengebrochen. Jetzt, da das Erbe verschwunden ist (Zerfall des Empire), zeigen sich alle inneren Konflikte.

Warum will Schottland plötzlich „auf eigenen Beinen stehen“?

Normalerweise entsteht Nationalismus in rückständigen Regionen, um Unterdrückung zu überwinden und Entwicklung zu erreichen. Aber Schottland war bereits industrialisiert und profitierte vom Imperialismus – warum entstand dort in den 1970er Jahren plötzlich der Wunsch nach Unabhängigkeit?

Nairn prägte den Begriff „Neo-Nationalismus“.

• Nicht „absolut rückständig“, sondern „relative Enteignung“: Die Schotten fühlen sich benachteiligt, da London (das Zentrum Englands) die besten Ressourcen für sich beansprucht. Ein typisches Beispiel ist das Öl im Nordsee – die Ölressourcen liegen in schottischen Gewässern, aber die Förderrechte und der Großteil der Gewinne gehören der Londoner Regierung und multinationalen Unternehmen. Die Schotten denken: „Das ist unser Land, unsere Ressourcen – warum entscheidet ihr darüber?“
• Vom kulturellen Selbstbewusstsein zum politischen Anspruch: Früher betrachteten die Schotten ihre Kultur vielleicht nur als eigenständig, aber um die Kontrolle über ihre Ressourcen zu erlangen, mussten sie zu einer „politischen Einheit“ werden. Dadurch musste die Schottische Nationalpartei die Bevölkerung mobilisieren und das kulturelle „Ich bin Schotte“ in das politische „Ich will Unabhängigkeit/Autonomie“ umwandeln.
• Eine erzwungene Reaktion: Dieser Nationalismus entstand nicht aus dem Nichts, sondern als Reaktion auf die ungleiche Entwicklung des Kapitalismus. Wenn Randregionen feststellen, dass sie im Inneren des Landes immer mehr marginalisiert werden und das Zentrum die Interessen der Randregionen ausbeutet, wird Nationalismus zur einzigen Waffe, um Gerechtigkeit zu fordern.

Einfache Erklärung: Stellen Sie sich vor, ein großes Unternehmen mit Hauptsitz in London und Filialen in Schottland. Früher zahlten die Filialen alle Gewinne an das Hauptquartier – niemand hatte etwas dagegen. Jetzt sagt das Hauptquartier: „Das Öl gehört mir, die Gewinne gehören mir, ihr bekommt nur ein Grundgehalt.“ Der Filialleiter (die Schottische Nationalpartei) ist verärgert: „Das geht nicht, ich will selbst entscheiden, ich will mein eigenes Schicksal in die Hand nehmen.“ Das ist „Neo-Nationalismus“ – nicht weil wir arm sind, sondern weil ihr unser Geld gestohlen und uns noch dazu beherrschen wollt.

Wie können Randregionen das gesamte Vereinigte Königreich ins Wanken bringen?

Nairns schockierendste Aussage ist, dass der Nationalismus in Regionen wie Schottland der „Grabräuber“ des alten britischen Staates ist.

• Nicht soziale Revolution, sondern territoriale Spaltung: Traditionelle Linke glauben, das Vereinigte Königreich würde durch eine Arbeiterrevolution zusammenbrechen. Nairn zeigt jedoch, dass die britische Arbeiterklasse bereits vom alten System absorbiert wurde und keine revolutionäre Kraft mehr hat. Die wahre Krise besteht in der territorialen Spaltung.
• Druckmechanismus: Sobald die nationalistischen Parteien in Schottland, Wales und Nordirland an der Macht sind, drängen sie London ständig, mehr Autonomie zu gewähren – sogar Unabhängigkeit. Dieser Druck zwingt England, seine Identität neu zu überdenken.
• Die Schwierigkeiten Englands: England ist das Kernland des Vereinigten Königreichs, aber es hat lange Zeit die „Identität Englands“ mit der „Identität Großbritanniens“ verwechselt. Wenn Schottland, Wales und Nordirland alle nach „Selbstbestimmung“ verlangen, stellt England fest, dass es nicht mehr mit dem Etikett „Großbritannien“ oder „einheitliches Königreich“ alle unterdrücken kann. Es muss sich neu definieren: Soll es eine lockere Föderation beibehalten oder zu einem unabhängigen „Staat England“ werden?

Einfache Erklärung: Stellen Sie sich eine Familie mit vier Brüdern vor. Der Älteste (England) hat immer das Sagen gehabt, die anderen (Schottland, Wales, Nordirland) waren zwar gehorsam, hatten aber Groll. Jetzt haben sich die drei zusammengeschlossen und sagen: „Wir wollen selbst über unsere Angelegenheiten entscheiden, vielleicht sogar getrennt werden.“ Plötzlich stellt der Älteste fest, dass er die anderen nicht mehr so einfach befehligen kann. Die Struktur der Familie ist dadurch ins Wanken geraten – es könnte sogar zu einer Trennung kommen.

Realitätsbelege: Das „K Cardiff-Moment“ von 2026

Das im Artikel erwähnte Ereignis von 2026 ist eine erstaunliche Bestätigung von Nairns Prophezeiung.

• Gemeinsamer Druck der drei Regionen: Die Chefs der Regierungen von Schottland, Wales und Nordirland unterzeichneten in Cardiff eine gemeinsame Erklärung und forderten London auf, die „Selbstbestimmung“ anzuerkennen, und erklärten, dass die „Ära Westminster“ zu Ende geht. Das ist das erste Mal in der Geschichte, dass die nationalistischen Kräfte der drei Regionen gleichzeitig an der Macht sind und koordiniert handeln.
• Die Schwierigkeiten der Labour-Partei: Die Labour-Partei hatte traditionell eine starke Basis in Schottland und Wales, aber jetzt werden diese Regionen von nationalistischen Parteien dominiert. In England selbst steht die Labour-Partei unter Druck durch die Partei für englischen Nationalismus. Die Labour-Partei kann sich bei niemandem durchsetzen und hat ihre Kontrolle über die Randregionen verloren.
• Politische Turbulenzen: Nach den Wahlen von 2026 kam es zu politischen Unruhen, und innerhalb von zehn Jahren wechselten sieben Premierminister. Dies zeigt, dass das alte politische Gleichgewicht zerbrochen ist und neue Kräfte aufkommen.

Einfache Erklärung: Nairn sagte vor 50 Jahren: „Das Vereinigte Königreich könnte aufgrund lokaler Unabhängigkeitsbestrebungen auseinanderfallen.“ Jetzt haben sich die lokalen Kräfte tatsächlich zusammengeschlossen und handeln organisiert und strategisch. Die zentrale Regierung in London (Westminster) stellt fest, dass sie nicht mehr wie früher „allein entscheiden“ kann. Das ist keine einfache Wahlniederlage, sondern eine strukturelle Veränderung des Staates.

Wird das Vereinigte Königreich vollständig auseinanderfallen? Mögliche Zukunftsszenarien

Nairn prophezeite zwar den Zerfall, sagte aber nicht, dass das Vereinigte Königreich unweigerlich in vier unabhängige Staaten aufteilen wird. Mit „Zerfall“ meint er zwei Dinge:

1. Territoriale Spaltung: Schottland könnte unabhängig werden, Wales könnte eine hohe Autonomie erlangen, die Zukunft Nordirlands ist ungewiss.

2. Strukturelle Neugestaltung: Selbst wenn es nicht zu einer Spaltung kommt, wird die alte britische Staatsstruktur vollständig verändert. England könnte gezwungen sein, ein „neues England“ zu gründen, und die gesamten britischen Inseln könnten zu einer Föderation, einem Bundesstaat oder zu einem modernisierten multikulturellen Staat werden.

Zukunftsunsicherheiten:

• Die Reaktion Englands: Entscheidend ist England. Wenn England einen konservativen Nationalismus wählt (exklusiv, Stärkung der englischen Identität), könnte dies die Spaltung verstärken. Wenn England einen sozialistischen oder gleichberechtigten Föderalismus wählt, könnte dies die Konflikte mildern.
• Selbstanpassungsfähigkeit: Kritiker argumentieren, Nairn habe die Anpassungsfähigkeit des britischen Systems unterschätzt. Das Vereinigte Königreich könnte durch Dezentralisierung (z. B. Einrichtung eines schottischen Parlaments) den Druck lindern, anstatt vollständig auseinanderzufallen.
• Die Unvollendetheit der Geschichte: Ob Nairns Theorie vollständig zutrifft, wird erst in den nächsten Jahrzehnten klar. Aber unbestreitbar ist, dass die „Ära Westminster“ tatsächlich zu Ende geht. Das Vereinigte Königreich wandelt sich von einem zentralisierten Einheitsstaat mit London als Zentrum zu einer mehr zentralisierten, multikulturellen politischen Einheit.

Einfache Erklärung: Das Vereinigte Königreich wird vielleicht nicht sofort auseinanderfallen, aber der „Hausherr“ (London) kann die „Brüder und Schwestern“ nicht mehr kontrollieren. Die Zukunft des Vereinigten Königreichs könnte eine lockerere, komplexere „Familienallianz“ sein, in der jeder Mitglied mehr Mitspracherecht hat. Dieser Prozess wird schmerzhaft und voller Streitigkeiten und Verhandlungen sein, aber das alte Modell ist nicht mehr tragfähig. Nairns Prophezeiung ist keine einfache „Trennung“, sondern der „Zerfall des alten Systems und der Aufbau eines neuen Systems“.