Hulli : Le nouveau nationalisme poussera-t-il le Royaume-Uni vers la désintégration ?

Le Royaume-Uni est-il sur le point de se séparer ? Une analyse des turbulences politiques actuelles à la lumière des prédictions d’il y a cinquante ans

Résumé des idées principales :

Cet article tente d’expliquer les violentes turbulences politiques actuelles au Royaume-Uni en relisant l’œuvre classique de l’ancien théoricien britannique Tom Nairn, *The Decline of Britain*. Dans les années 1970, Nairn prédisait que, après la dissolution de l’Empire britannique, le pays ne s’effondrerait pas suite à une révolution socialiste, comme le pensait la gauche traditionnelle, mais plutôt à cause du développement d’un « nouveau nationalisme » dans des régions telles que l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord.

L’article souligne que le Royaume-Uni est essentiellement un « État prémoderne », dont les contradictions de classe sont masquées par les avantages de l’empire et par l’alliance entre l’ancienne noblesse et la bourgeoisie. Avec le déclin de l’empire, des régions comme l’Écosse se sont réveillées en raison d’un sentiment de « dépossession relative » (par exemple, les ressources pétrolières contrôlées par Londres), donnant naissance à un « nouveau nationalisme » différent de celui des régions arriérées du XIXe siècle. Aujourd’hui, les partis nationalistes écossais, gallois et irlandais du Nord sont au pouvoir et exercent une pression conjointe pour l’obtention du « droit à l’autodétermination », confirmant ainsi le jugement de Nairn il y a cinquante ans : l’ancienne structure nationale britannique est ébranlée par les forces nationalistes des régions périphériques, et le pays fait face à une crise structurelle sans précédent.

---

I. Pourquoi le Royaume-Uni est-il un « État prémoderne » ?

Beaucoup considèrent le Royaume-Uni comme le pionnier des États modernes, ayant été le premier à connaître la Révolution industrielle et à instaurer une démocratie parlementaire. Cependant, la vision de Nairn est percutante : le Royaume-Uni est en fait un « État prémoderne » avec des défauts inhérents.

C’est comme une famille où, bien qu’il y ait de l’électricité (la Révolution industrielle), le majordome fonctionne encore selon les vieilles règles (les traditions noblesles), et la famille peut maintenir son statut grâce à une grande maison louée à l’extérieur (l’Empire britannique) qui rapporte de l’argent.

• La noblesse au pouvoir, l’absence de bureaucratie efficace : Après la Révolution glorieuse de 1688, le Royaume-Uni n’a pas établi un système bureaucratique moderne et rationnel, mais a été dirigé par la noblesse terrienne. Celle-ci s’appuyait sur des traditions d’autonomie héritées du Moyen Âge, plutôt que sur un système de gestion hiérarchique moderne.
• L’empire a masqué les faiblesses : En possédant les plus grandes colonies du monde, Londres est devenue le centre financier mondial. Cette domination a permis au Royaume-Uni de maintenir son statut malgré une gestion chaotique et inefficace, grâce aux richesses générées par l’empire.
• Compromis de classe, absence de révolution : La révolution bourgeoise britannique n’a pas été menée par les capitalistes urbains, mais par une alliance entre la noblesse terrienne et la bourgeoisie commerciale. Plus tard, la classe ouvrière n’a pas réussi à briser ce système et a conclu un « compromis passif » avec l’ancien régime : « Donnez-moi quelques droits syndicaux, et je ne ferai pas de révolution. » Ainsi, il manquait au Royaume-Uni une force radicale capable de renverser complètement l’ancien ordre.

Interprétation simplifiée : Le Royaume-Uni est comme une famille de nobles qui mène une vie de luxe grâce à l’héritage de l’empire. Les relations internes sont complexes et la gestion est obsolète, mais le pays a pu éviter les problèmes grâce aux revenus provenant de l’extérieur. Aujourd’hui, avec la disparition de cet héritage (la dissolution de l’empire), les contradictions internes sont mises au jour.

II. Pourquoi l’Écosse veut-elle s’indépendancer soudainement ?

Normalement, le nationalisme survient dans des régions arriérées pour se libérer de l’oppression et chercher le développement. Mais l’Écosse était déjà industrialisée et bénéficiait de l’expansion de l’empire ; pourquoi le nationalisme indépendantiste y est-il apparu soudainement dans les années 1970 ?

Nairn a introduit le concept de « nouveau nationalisme » (Neo-Nationalism) :

• Pas d’arriération absolue, mais de dépossession relative : Les Écossais se sentent lésés, car Londres (le centre de l’Angleterre) s’approprie les meilleures ressources. Un exemple typique est le pétrole de la mer du Nord : les ressources se trouvent en Écosse, mais les droits d’exploitation et la majeure partie des profits reviennent au gouvernement de Londres et aux entreprises multinationales. Les Écossais pensent : « C’est notre territoire, nos ressources, pourquoi décidez-vous pour nous ? »
• Du sentiment d’appartenance culturelle à une revendication politique : Auparavant, les Écossais se considéraient peut-être simplement comme ayant une culture unique, mais pour obtenir le contrôle de leurs ressources, ils ont dû devenir un acteur politique. Cela a poussé le Parti national écossais à mobiliser le peuple, transformant le sentiment culturel « Je suis écossais » en revendication politique « Je veux l’indépendance/autonomie ».
• Réaction forcée : Ce nationalisme n’est pas apparu de nulle part, mais est une réaction à un développement capitaliste inégal. Lorsque les régions périphériques se rendent compte qu’elles sont de plus en plus marginalisées et que le centre exploite leurs intérêts, le nationalisme devient l’unique arme pour lutter pour l’équité.

Interprétation simplifiée : C’est comme une grande entreprise dont le siège est à Londres et les filiales en Écosse. Avant, les filiales versaient leurs profits à Londres sans protester. Maintenant, le siège dit : « Le pétrole m’appartient, les profits m’appartiennent, vous ne recevez que un salaire de base. » Le patron de la filiale (le Parti national écossais) s’inquiète : « Non, je veux prendre les décisions moi-même. » C’est le « nouveau nationalisme » : ce n’est pas parce que nous sommes pauvres, mais parce que vous nous prenez notre argent et essayez de diriger notre vie.

III. Comment les régions périphériques peuvent-elles bouleverser le Royaume-Uni ?

La prévision la plus surprenante de Nairn est que le nationalisme dans des régions comme l’Écosse est le « fossoyeur » de l’ancien État britannique :

• Pas de révolution sociale, mais de division territoriale : La gauche traditionnelle pense que le Royaume-Uni s’effondrera à cause d’une révolution ouvrière. Mais Nairn souligne que la classe ouvrière britannique a été intégrée à l’ancien système et n’a pas la volonté de révolutionner. La véritable crise provient de la division territoriale.
• Mécanisme de transmission de la pression : Une fois que les partis nationalistes écossais, gallois et irlandais du Nord sont au pouvoir, ils exercent une pression constante sur Londres pour obtenir plus d’autonomie, voire l’indépendance. Cette pression oblige l’Angleterre à reconsidérer son identité.
• La difficulté pour l’Angleterre : L’Angleterre est le cœur du Royaume-Uni, mais elle a longtemps confondu son identité anglaise avec celle de la Grande-Bretagne. Lorsque l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord demandent tous l’autodétermination, l’Angleterre se rend compte qu’elle ne peut plus utiliser le concept d’« Empire britannique » ou de « royaume unifié » pour imposer sa volonté. Elle doit redéfinir son propre rôle : continuera-t-elle à maintenir une fédération lâche ? Ou deviendra-t-elle un État anglais indépendant ?

Interprétation simplifiée : Imaginez une famille composée de quatre frères. Le frère aîné (l’Angleterre) avait toujours le dernier mot, mais les frères cadets (l’Écosse, le Pays de Galles, l’Irlande du Nord) étaient dociles. Maintenant, ils se liguent et disent : « Nous voulons gérer nos affaires nous-mêmes, et même nous séparer. » Le frère aîné réalise soudain qu’il ne peut plus diriger les autres comme avant. La structure de la famille est donc ébranlée et pourrait même se dissoudre.

IV. La réalité confirme les prédictions : l’événement de 2026

L’événement mentionné au début de l’article en 2026 est un écho surprenant des prédictions de Nairn :

• Pression conjointe des trois régions : Les ministres en chef de l’Écosse, du Pays de Galles et de l’Irlande du Nord ont signé un mémorandum conjoint à Cardiff, appelant Londres à reconnaître le droit à l’autodétermination et déclarant que « l’ère de Westminster est sur le point de se terminer ». C’est la première fois dans l’histoire que les forces nationalistes des trois régions sont au pouvoir et agissent de manière coordonnée.
• La difficulté pour le Parti travailliste : Le Parti travailliste avait traditionnellement une solide base en Écosse et au Pays de Galles, mais ces régions sont maintenant dirigées par des partis nationalistes. Le Parti travailliste est également menacé en Angleterre par le Parti de la réforme britannique (avec des tendances nationalistes anglaises). Il ne plaît à personne et a perdu son contrôle sur les régions périphériques.
• Turbulences politiques : Après les élections de 2026, la situation politique au Royaume-Uni a été chaotique, avec sept changements de Premier ministre en dix ans. Cela montre que l’équilibre politique ancien a été rompu et de nouvelles forces émergent.

Interprétation simplifiée : Nairn disait il y a 50 ans que le Royaume-Uni pourrait se séparer à cause des mouvements indépendantistes locaux. Aujourd’hui, ces mouvements se sont organisés et sont très stratégiques. Le gouvernement central de Londres (Westminster) se rend compte qu’il ne peut plus imposer sa volonté comme avant. Il s’agit pas simplement de victoires ou de défaites électorales, mais d’un changement structurel majeur dans le pays.

V. Le Royaume-Uni se dissoudra-t-il complètement ? Quelles sont les possibilités futures ?

Bien que Nairn ait prédit une dissolution, il n’a pas dit que le Royaume-Uni se transformerait nécessairement en quatre pays indépendants. Le terme de « dissolution » qu’il utilise a deux significations :

1. Division territoriale : L’Écosse pourrait devenir indépendante, le Pays de Galles pourrait obtenir une autonomie accrue, et l’avenir de l’Irlande du Nord est incertain.

2. Réorganisation de la structure : Même sans séparation, l’ancienne structure nationale britannique pourrait être complètement modifiée. L’Angleterre pourrait être forcée de créer un « nouvel État anglais », et les îles Britanniques pourraient devenir une fédération, une confédération ou un État multinational modernisé.

Incertitudes futures :

• Réaction de l’Angleterre : Tout dépend de l’Angleterre. Si elle choisit un nationalisme conservateur (xénophobe, renforçant son identité anglaise), cela pourrait aggraver la division. Si elle choisit un régime socialiste ou une fédération plus égalitaire, cela pourrait atténuer les tensions.
• Capacité d’auto-ajustement : Les critiques estiment que Nairn a sous-estimé la capacité du système britannique à s’adapter. Le Royaume-Uni pourrait soulager la pression en décentralisant le pouvoir (par exemple, en créant un parlement écossais), plutôt que de se dissoudre complètement.
• L’achèvement de l’histoire : La justesse de la théorie de Nairn dépendra des événements des prochaines décennies. Mais il est indéniable que **l’ère de Westminster » est en train de prendre fin ». Le Royaume-Uni est en train de passer d’un État unitaire centré sur Londres à une entité politique multiculturelle et multicentrale.

Interprétation simplifiée : Le Royaume-Uni ne se séparera peut-être pas immédiatement, mais l’ancien « chef de famille » (Londres) ne peut plus diriger ses « frères et sœurs » comme avant. Le futur Royaume-Uni pourrait être une alliance plus lâche et plus complexe, où chaque membre aura plus de pouvoir. Ce processus sera douloureux et plein de disputes et de négociations, mais l’ancien modèle est devenu insoutenable. La prédiction de Nairn n’est pas simplement une question de séparation, mais de **la dissolution de l’ancien ordre et de la reconstruction d’un nouvel ordre ».