Hinter der Theorie der verlangsamten Entwicklung der KI in den USA verbirgt sich ein weiterer „Höllentisch“ für China

Die „großen Namen“ aus dem Silicon Valley rufen „Langsamer“? Lassen Sie sich nicht von der Fassade täuschen – es handelt sich um ein sorgfältig geplantes „Territorienkampfspiel“

Hallo zusammen, ich bin euer Finanzjournalist.

Kürzlich ist im AI-Bereich etwas Interessantes passiert: Die Technologiegiganten, die früher um die Spitze kämpften und dabei fast ihre Server zerstört hätten sowie sich gegenseitig beschimpften (Anthropic, OpenAI, xAI, Google), haben plötzlich alle auf einmal „sanfter“ reagiert. Sie sagten einstimmig: „Ach, die Entwicklung von AI geht zu schnell – das ist gefährlich, wir müssen das Tempo drosseln.“

Auf den ersten Blick scheint es, als hätten diese Technologiegrößen ein Gewissen entdeckt und würden aus Sorge um die Sicherheit der Menschheit handeln. Doch wenn man nur diese Schicht betrachtet, ist man zu naiv. In der Geschäftswelt gibt es keine selbstlosen Handlungen – es gibt immer nur entscheidungen, die von Interessen getrieben werden.

Heute werde ich diese „Sicherheits“-Tarnung mit einfachen Worten aufdecken und erklären: Warum wollen diese Unternehmen plötzlich langsamer werden? Was haben sie dabei im Sinn – und warum wurde China in diese Auseinandersetzung hineingezogen?

---

I. Oberflächlich ist es „Sicherheitsangst“, in Wirklichkeit ist es „Finanznot“: Wer ruft zum Anhalten auf?

Zunächst müssen wir klarstellen: Diejenigen, die „Langsamer“ rufen, waren früher die größten Befürworter einer schnellen Entwicklung.

• Anthropic: Früher verspottet als „Apokalypstprophet“, ist jetzt zum „Sicherheitswächter“ geworden.
• OpenAI: Früher der „König des Wettlaufs“, sagt jetzt, dass es 2026 keinen Börsengang geben wird und sich stattdessen auf Sicherheit konzentrieren will.
• xAI (Elon Musk): Früher im Kampf mit OpenAI, unterstützt jetzt eine Verlangsamung.
• Google DeepMind: Stimmt zu und möchte strengere Standards einführen.

Warum handeln sie plötzlich gemeinsam? Weil sie es sich nicht mehr leisten können.

Stellen Sie sich vor, mehrere Spieler im Casino setzen verrückt viel Geld ein – plötzlich merken sie, dass der Tisch gleich einstürzt oder ihr Geld fast aufgebraucht ist. Sie rufen „Langsamer“, weil die Kosten für diesen „Wettlauf“ zu hoch geworden sind.

1. Das Geld verbrennt schneller, als es verdient wird

Der Wettlauf um AI geht nicht darum, wer am klügsten ist, sondern wer am meisten Geld hat.

• OpenAI plant ein „Stellar Gate“-Projekt und will dafür 50 Milliarden Dollar in Rechenzentren investieren.
• Anthropic hat einen 10-Milliarden-Dollar-Vertrag mit Amazon abgeschlossen.
• NVIDIA hat OpenAI eine Garantie in Höhe von 105 Milliarden Dollar gewährt.

Welche Ausmaße haben diese Zahlen? Selbst etablierte Unternehmen wie Oracle müssen für den AI-Cloud-Markt in einem Quartal 28,5 Milliarden Dollar ausgeben – ihr freier Cashflow ist negativ.

Der Schlüsselpunkt:

Die Modelle sind noch nicht vollständig kommerziell nutzbar, aber das Geld ist bereits ausgegeben. Wenn dieser Teufelskreis weitergeht („Jeder neue Algorithmus erfordert ein neues Rechenzentrum“), werden die Bilanzen aller Unternehmen kollabieren. Daher ist die Verlangsamung im Grunde eine Möglichkeit, den Kapitaleinsatz zu verlangsamen.

2. Ein kollektives Spiel im „Gefangenendilemma“

Das ergibt ein typisches „Gefangenendilemma“:

• Jedes Unternehmen möchte, dass die Konkurrenz langsamer wird, um selbst voranzukommen.
• Aber jeder fürchtet, dass es verliert, wenn es zuerst aufhört, während die Konkurrenz weitermacht.
• Daher haben sie stillschweigend eine Vereinbarung getroffen: „Wir alle verlangsamen uns.“

Die direkten Vorteile dieser Strategie sind:

• Bestehende Produkte können noch einige Monate lang verkauft werden: Die nächste Generation von Algorithmen ist noch nicht verfügbar, die aktuellen Modelle können weiterhin Geld einbringen.
• Die nächste Investition kann verschoben werden: Es ist nicht notwendig, sofort große Summen in neue Rechenzentren zu stecken.

Glauben Sie also nicht an „Sorgen um die Sicherheit der Menschheit“ – glauben Sie eher an „Sorgen um die Sicherheit des Cashflows“.

---

II. Jeder hat seine eigenen Hintergedanken: Die „Sicherheits“-Argumente der Giganten dienen in Wirklichkeit ihren eigenen Geschäftsinteressen

Obwohl sie alle von „Sicherheit“ sprechen, haben sie ganz andere Motive.

1. Anthropic: Will „Schiedsrichter“ werden und Sicherheit zu einem Schutzwall machen

Anthropic präsentiert sich als das verantwortungsvollste und zurückhaltendste Unternehmen.

• Ihre Strategie: Da ich auf Sicherheit setze, werde ich die Regierungen dazu bringen, Sicherheitsstandards zu gesetzlichen Vorgaben zu machen.
• Vorteil: Wenn die Standards komplex und teuer werden (erfordern viele Experten, externe Audits, hohe Kosten für die Einhaltung), können kleine Unternehmen und Start-ups nicht mithalten.
• Ergebnis: Nur Giganten wie Anthropic und OpenAI können sich das leisten. Anthropic kann durch die Verkauf von Sicherheitslösungen oder die Festlegung von Regeln seine führende Position stärken und sogar die Konkurrenz durch „unsichere“ Produkte einschränken.
• Unterstrich: „Ich bin nicht nur qualitativ hochwertig, sondern auch am strengsten gesetzlich einhaltend. Entweder folgt ihr meinem Beispiel und investiert viel Geld in die Einhaltung von Vorgaben, oder ihr werdet aus dem Spiel geworfen.“

2. OpenAI: Will eine Pause einlegen und den Börsengang hinauszögern

OpenAI war der Führende in diesem Wettlauf und steht daher unter großem Druck.

• Ihre Strategie: Sie unterstützen die Idee, das Tempo der Entwicklung zu kontrollieren.
• Vorteil:
• Börsengang verzögern: OpenAI plante ursprünglich einen Börsengang, sagt jetzt aber, dass dies nicht mehr möglich ist. Warum? Weil die Öffentlichkeit ihre Verluste und die hohen Investitionen kritisch beobachten würde. Wenn sich die Entwicklung insgesamt verlangsamt, ändert sich die Bewertung der Unternehmen – OpenAI kann noch eine Weile im privaten Markt überleben, ohne erklären zu müssen, warum sie so viel Geld verliert.
• Führungsführung festigen: Wenn alle langsamer werden, kann OpenAI seine aktuellen Algorithmenlösungen länger nutzen und mehr Zeit für die Kommerzialisierung (z. B. ChatGPT Plus-Abonnements, Unternehmensversionen) gewinnen.
• Unterstrich: „Drängt mich nicht – lasst mich erst mein Geld zurückgewinnen, bevor wir über die nächste Investition sprechen.“

3. Elon Musk: Will sowohl mithalten als auch „Schaufeln“ verkaufen

Musk ist in einer komplexen Position: Er ist sowohl Spieler (xAI) als auch Anbieter von Technologien (SpaceX/Tesla) und Industrieller.

• Ihre Strategie: Er unterstützt eine Verlangsamung der Spitzenalgorithmen, aber gleichzeitig die Ausweitung von AI-Anwendungen.
• Vorteil:
• xAI Zeit geben: xAI ist ein Nachzügler – wenn OpenAI und Anthropic weiterhin schnell entwickeln, kann xAI nicht mithalten. Wenn alle langsamer werden, verringert sich der Abstand.
• Rechenleistungsgeschäft weiterführen: Auch wenn die Veröffentlichung neuer Algorithmen langsamer wird, wird die Nachfrage nach Rechenleistung weiter bestehen (Roboter, Autonomes Fahren usw.). SpaceX und Tesla können weiterhin Geld mit dem Verkauf von Rechenleistung und Chips verdienen.
• Ressourcen umleiten: Musk möchte nicht, dass all das Kapital in die Entwicklung großer Grundlagenalgorithmen fließt; er möchte, dass die Ressourcen in seine physischen Geschäfte (Tesla, SpaceX, Roboter) investiert werden.
• Unterstrich: „Hört auf, nur an den Algorithmen zu arbeiten – teilt einige Ressourcen für meine Geschäfte.“

4. Risikokapital (z. B. Sax): Fürchtet, dass die Giganten den Weg blockieren

Eine weitere Kraft, die gegen eine übermäßige Regulierung ist, sind Risikokapitalgeber (VCs).

• Ihre Sorge: Wenn die Sicherheitsstandards zu hoch sind, können Start-ups nicht am Markt teilnehmen.
• Logik: VCs verdienen Geld durch Investitionen in neue Unternehmen. Wenn OpenAI und Anthropic die Sicherheitsstandards zu hoch setzen und neue Unternehmen ausschließen, verlieren sie ihre Investitionsmöglichkeiten.
• Unterstrich: „Ihr Giganten könnt gerne über Sicherheit reden, aber blockiert nicht den Weg – lasst mich weiterhin in neue Unternehmen investieren.“

Zusammenfassung:

• Anthropic will „Schiedsrichter“ werden und Sicherheitsstandards festlegen.
• OpenAI will den Börsengang verzögern und den Druck verringern.
• Elon Musk will sowohl mithalten als auch seine Geschäfte weiterentwickeln.
• Risikokapitalgeber wollen, dass der Markt offen bleibt.

Indem sie alle zusammen „Langsamer“ rufen, erreichen sie in Wirklichkeit ihre eigenen Ziele und schaffen ein fragiles Gleichgewicht.

---

III. Das Dilemma des Weißen Hauses: Der Aufschwung der AI schadet dem Leben der Normalen

Diese internen Diskussionen im Silicon Valley haben sich schnell auf Washington ausgeweitet, denn die Kosten der AI-Entwicklung tragen nun die normalen Bürger.

1. Steigernde Stromkosten, Unzufriedenheit der Bevölkerung

Früher war AI eine „Hochtechnologie“ – heute ist sie eine „Stromfalle“.

• Rechenzentren verbrauchen viel Energie: Das größte US-Netzwerk, das PJM Interconnection Network, erlebt aufgrund des Bedarfs an Rechenzentren steigende Stromkosten.
• Kostenübertragung: Technologieunternehmen bauen Rechenzentren und fordern eine Erweiterung des Stromnetzes; diese Kosten werden letztendlich auf die Stromrechnungen der Bürger umgelegt.
• Politische Konsequenzen: Bei den Wahlen 2026 wurde der Strompreis zu einem heiß diskutierten Thema. Die Demokraten kritisieren die Republikaner dafür, dass sie die Stromkosten der Bürger für die Technologieunternehmen opfern, während die Republikaner versuchen, die Kostenübertragung durch Gesetze einzuschränken.

2. Trumps „Chinesen-Blatt“

Trump befindet sich in einer schwierigen Lage:

• Er möchte die „Führung der USA“ aufrechterhalten: Der Aufschwung der AI ist eines seiner Erfolge in seiner zweiten Amtszeit; Investitionen in Rechenzentren werden als „Rückkehr der Industrie“ dargestellt.
• Aber die Bürger beschweren sich: Die Stromkosten steigen, die Umwelt verschlechtert sich, Arbeitsplätze gehen verloren.

Daher zieht Trump das „Chinesen-Blatt“ aus:

• Logikwechsel: Früher ging es um „Sicherheit vs. Geschwindigkeit“ – jetzt geht es um „Sicherheit/Verlangsamung vs. chinesische Führung“.
• Argumentation: „Wenn wir jetzt langsamer werden oder den Bau von Rechenzentren einschränken, wird China die Gelegenheit nutzen, uns zu überholen. Deshalb müssen wir weiterhin beschleunigen und den ‚kranken Verschwörungstheorien‘ nicht glauben.“

Dieser Schachzug ist sehr klug:

1. Die Verlangsamungsbefürworter werden diffamiert: Wer für eine Verlangsamung plädiert, wird als „Helfer Chinas“ dargestellt.

2. Den Befürwortern der Beschleunigung wird eine Rechtfertigung gegeben: Selbst wenn die Stromkosten hoch sind und die Risiken groß sind, akzeptieren die Bürger dies, wenn es als „Schutz vor China“ dargestellt wird.

3. Inländische Einheitlichkeit herstellen: Ob Demokraten oder Republikaner, ob Sicherheitsbefürworter oder Beschleunigungsbefürworter – sie müssen sich darauf einigen, „China nicht zu unterlegen“.

So werden komplexe wirtschaftliche und sicherheitstechnische Probleme zu einer politischen Frage: „Stehen Sie auf der Seite der USA oder Chinas?“

---

IV. Chinas „Hongmen-Bankett“: Die USA wollen langsamer werden – aber sie wollen China mitziehen

Das ist der Kern und zugleich die gefährlichste Aspekt dieser ganzen Angelegenheit.

Die amerikanischen Giganten rufen „Langsamer“, aber sie wollen eigentlich nicht wirklich aufhören, sondern China mit in die Verlangsamung ziehen.

1. Vergleich mit der Kernwaffenkontrolle: AI als „strategische Waffe“

Anthropus schlägt vor, dass die Entwicklung fortschrittlicher AI-Algorithmen (insbesondere die Fähigkeit zur rekursiven Selbstverbesserung) international koordiniert werden sollte – ähnlich wie die Verhandlungen über Kernwaffenkontrolle zwischen den USA und der Sowjetunion (SALT).

• Grundlogik: AI ist eine strategische Kraft, die das Machtgleichgewicht der Nationen verändert. Die USA können aus Sicherheitsgründen langsamer werden, aber dieser Zeitraum darf nicht dazu genutzt werden, dass China den Abstand verringert.
• Unterstrich: „Wenn ich bremse, musst du auch bremsen. Andernfalls gewinne ich.“

2. Die Falle der Regelsetzung: Die USA setzen die Standards – China überprüft

Was passiert, wenn China und die USA wirklich über eine gemeinsame Verlangsamung verhandeln?

• Überprüfungsprobleme: Kernwaffen können nach der Anzahl der Sprengköpfe gezählt werden – wie lässt sich das bei AI-Algorithmen tun? Wie kann man sicherstellen, dass ein Algorithmus keine rekursive Selbstverbesserung hat? Wie kann man die Rechenleistung überwachen?
• Die Vorteile der USA: Die USA verfügen über das ausgereifteste Bewertungssystem für Algorithmen, die fortschrittlichsten Chips und die leistungsfähigsten Cloud-Infrastrukturen.
• Risiken: Wenn die gemeinsame Verlangsamung auf externe Überprüfungen angewiesen ist, haben die USA die Kontrolle: „Nach meinen Sicherheitsstandards erfüllt dein Algorithmus nicht die Anforderungen – daher darfst du ihn nicht veröffentlichen“ oder „Deine Rechenleistung entspricht nicht unseren Überwachungsanforderungen.“

Das ist das „Hongmen-Bankett“:

• Wenn du ablehnst: Die USA behaupten, du weigerst dich, die globale Sicherheit zu gewährleisten, und werden weiter beschleunigen oder sogar die Technologieblockade verschärfen.
• Wenn du zustimmst: Du gehst in das von den USA festgelegte Regelwerk hinein. Die USA können unter dem Vorwand der Sicherheit deine Technologieentwicklung einschränken.

3. Die Sorgen Europas: Lassen Sie uns nicht zur Kulisse werden

Auch europäische Länder wie Deutschland sind besorgt. Sie befürchten, dass diese Verhandlungen zwischen China und den USA Europa erneut marginalisieren könnten.

• Deutschland sagt klar: „Eine Einstellung der AI-Entwicklung ist nicht möglich – wir wollen unsere digitale Souveränität bewahren.“
• Europa fürchtet: Wenn China und die USA eine Vereinbarung über eine Verlangsamung erreichen, könnte auch die technologische Entwicklung in Europa verzögert werden oder sie gezwungen sein, die von China und den USA festgelegten Regeln zu akzeptieren.

---

V. Fazit: Die Zukunft der AI sollte nicht nur ein „Nullsummenspiel“ zwischen China und den USA sein

Diese „kollektive Verlangsamung“ ist auf den ersten Blick eine Diskussion über AI-Sicherheit, ist aber in