虎嗅

Wenn die rote Linie die blaue Linie überschreitet: Wie sollen wir 2026 den „verschiedenen Vorlauf“ der KI-Entwicklung zwischen China und den USA verstehen?

原文：当红线越过蓝线：2026年，我们该如何读懂中美AI 的"错位领跑"

阅读原文

Wenn die rote Linie die blaue Linie überquert: Wie sollen wir 2026 die „verschiedene Führung“ im Bereich KI zwischen China und den USA verstehen?

Als Finanzjournalist habe ich kürzlich diesen Analyseartikel von Professor Zhao Bin von der Fudan-Universität sorgfältig gelesen. Die zentrale Aussage des Artikels ist sehr scharfsinnig: Er behauptet nicht einfach, dass „China gewonnen hat“ oder „die USA verloren haben“, sondern zeigt anhand von Daten eine komplexere und realistischere Situation auf: Der Wettbewerb im Bereich KI zwischen China und den USA ist in eine neue Phase der „verschiedenen Führung“ eingetreten.

Um Ihnen diese anspruchsvolle Analyse leichter verständlich zu machen, habe ich sie in fünf Hauptpunkte aufgeteilt.

---

I. Kernzusammenfassung: Was bedeutet diese Kreuzlinie?

Zusammenfassung in einem Satz:

Im Februar 2026 stieg die Zahl der weltweiten Aufrufe chinesischer KI-Modelle zum ersten Mal über die Zahl der Aufrufe amerikanischer Modelle. Dies markiert, dass China in Bezug auf Anwendungsumfang und Kosten-Leistungs-Verhältnis die Führung übernommen hat, während die USA weiterhin in Bezug auf technische Spitze und kommerzielle Umsetzung die Oberhand haben. Es handelt sich nicht um einen vollständigen Sieg, sondern um eine Situation, in der beide Seiten jeweils ihre eigenen Vorteile besitzen.

Wichtige Datenübersicht:

  • Wendepunkt: In der zweiten Woche des Februar 2026 lagen die wöchentlichen Aufrufe in China bei 4,12 Billionen Token, in den USA bei 2,94 Billionen.
  • Entwicklung bis September 2026: Bis September 2026 stiegen die wöchentlichen Aufrufe in China auf 56,72 Billionen, in den USA auf 16,54 Billionen – China führt damit mit einem Vorsprung von etwa 3,4-fach und bleibt seit 19 Wochen an der Spitze.
  • Zentrale Schlussfolgerung: China gewinnt durch hohen Einsatz und günstige Kosten, während die USA ihre technische Stärke, höhere Einnahmen sowie eine solide Infrastruktur behalten.

---

II. Detaillierte Analyse in fünf Dimensionen

1. Die Wahrheit der Daten: Der Vorsprung ist real und wächst schnell

Viele Menschen werden bei der Lektüre des Artikeltitels skeptisch sein und sich fragen: „Ist das nur ein vorübergehender Effekt?“ Der Artikel belegt durch eine längere Zeitachse der Daten die Nachhaltigkeit und Beschleunigung dieses Vorsprungs.

  • Vom Rückstand zum Vorsprung in nur einem Monat: Ende Januar 2026 führten die USA noch mit 1,5 Billionen Token vor China; innerhalb von drei Wochen hat China nicht nur aufgeholt, sondern sogar einen Vorsprung von 1,18 Billionen erreicht.
  • Der Abstand vergrößert sich, nicht verringert: Der Vorsprung ist kein Endpunkt, sondern der Beginn einer neuen Phase. Vom Februar mit einem Vorsprung von 1,18 Billionen auf September mit 40 Billionen (56,72 – 16,54) hat sich der Abstand exponentiell vergrößert.
  • Verschiedene Wachstumsraten: In den sechs Monaten von April bis September 2026 wuchs der globale KI-Markt insgesamt um das Fünffache. Chinesische Modelle wuchsen jedoch um das Dreizehnfache, während amerikanische Modelle um das Fünffache wuchsen. Das bedeutet, dass China schneller wächst als der gesamte Markt – die USA hingegen nur mit dem Marktwachstum mithalten.

Einfache Erklärung: Stellen Sie sich einen Marathon vor: Der amerikanische Läufer war die ganze Zeit vorne. Plötzlich hat der chinesische Läufer nicht nur aufgeholt, sondern begonnen, den Abstand zu vergrößern – und zwar mit viel größerer Geschwindigkeit.

2. Globale Situation: Europa „hinterhält“, China und die USA dominieren

Der Artikel zeigt eine überraschende Tatsache: Auf dem globalen Spielfeld des KI-Wettbewerbs ist Europa fast nicht mehr präsent.

  • Peinliche Position Europas: In der Liste der Top 50 KI-Modelle von Mai 2026 war nur noch ein französisches Modell (Mistral) vertreten, mit einem Anteil von nur 1% bis 1,5%. Die Kurve, die Europa repräsentiert, verläuft fast parallel zum Boden und ist praktisch ignoriert werden kann.
  • Wer ist der eigentliche „Dritte?“ Abgesehen von China und den USA stammt der Rest der Marktanteile hauptsächlich aus dem Nahen Osten (z. B. Falcon), Japan und Südkorea sowie zahlreichen Open-Source-Modellen. Diese Anteile sind jedoch sehr instabil und bilden keine stabile dritte Kraft.
  • Industrielle Implikationen: Dies zeigt, dass der Wettbewerb auf der Ebene der Modellentwicklung sich auf ein Duell zwischen China und den USA reduziert hat. Europas Abwesenheit auf dieser Ebene ist ein bedenkliches industrielles Signal – es könnte bedeuten, dass Europa sich mehr auf die Anwendungsebene oder die Regulierung konzentriert, anstatt auf die globale Ausgabe von Grundlagenmodellen.

Einfache Erklärung: Wenn man den globalen KI-Markt mit einer Fußballliga vergleicht, war es früher ein „Gemisch aus den fünf europäischen Ligen und der amerikanischen Liga“. Jetzt ist es eher ein Duell zwischen „China Super League“ und „MLS“ (USA), während die anderen Teams (Europa) im Grunde nur Zuschauer sind.

3. Warum China – und warum jetzt?

Der sprunghafte Anstieg der chinesischen Aufrufe basiert auf drei realen Treibkräften, die direkt die Bedürfnisse von Entwicklern und Unternehmen treffen.

  • Treibkraft 1: Preisvorteile (der direkteste Antrieb)
  • Die Preise für APIs chinesischer Modelle liegen im Allgemeinen bei 1/5 bis 1/60 der Preise für GPT-5/Claude.
  • Extremer Fall: DeepSeek V4 Flash kostet etwa 0,02 US-Dollar für eine Standardaufgabe, während amerikanische Modelle derselben Klasse 2,75 US-Dollar kosten. Das ist ein Unterschied von mehr als 100-fach!
  • Ergebnis: Mit dem gleichen Budget können mit chinesischen Modellen viele mehr Token verbraucht werden. Für Entwickler, die eine große Menge an Token benötigen, ist das eine unüberwindbare Verlockung.
  • Treibkraft 2: Kosteneinsparungen durch technische Architektur
  • Die günstigen Preise basieren nicht auf Subventionen, sondern auf technischen Architekturen. Chinesische Modelle verwenden Technologien wie MLA+MoE und KV-Cache-Optimierungen, was die Rechenkosten um 40% bis 60% gegenüber NVIDIA-Lösungen senkt.
  • Das bedeutet, dass chinesische Modelle auch bei gleichen Hardwarekosten eine höhere Effizienz und niedrigere Kosten pro Einheit aufweisen.
  • Treibkraft 3: Anwendungsszenarien (lange, anspruchsvolle Aufgaben)
  • Der aktuelle Trend im KI-Bereich sind Programmierung und lange, anspruchsvolle Aufgaben mit Agenten. Solche Aufgaben erfordern lange Rechenzeiten und viele Token. Chinesische Open-Source-Modelle sind in diesen Szenarien besonders attraktiv.
  • Zeitpunkt: Der Vorsprung im Februar 2026 fiel mit der beschleunigten Durchdringung von KI sowie der Veröffentlichung wichtiger Modelle wie MiniMax, Kimi und GLM zusammen. Zudem wurden Open-Source-Agenten-Frameworks sehr beliebt – mehrere Faktoren trugen dazu bei, dass der Vorsprung so stark und schnell erfolgte.

Einfache Erklärung: Amerikanische Modelle sind wie hochleistungsstarke Sportwagen mit viel Leistung und Geschwindigkeit, aber auch hoher Kraftstoffverbrauch und teurer Wartung. Chinesische Modelle hingegen sind wie sparsame Economy-Cars, die zwar nicht so schnell sind, aber bei langen Fahrten oder bei der Bearbeitung großer Datenmengen einen großen Kostenvorteil haben. Immer mehr Entwickler erkennen, dass es sich bei langen Fahrten mit Economy-Cars auszahlt.

4. Nüchterne Betrachtung: Kein voreiliger Siegverkündung

Auch wenn China in Bezug auf die Anzahl der Aufrufe gewonnen hat, bedeutet Führung in der Anzahl der Aufrufe nicht unbedingt allgemeine Überlegenheit. Der Artikel zeigt mit einer „Fünf-Dimensionen-Bewertungskarte** die tatsächliche Stärke beider Seiten:

  • Chinesische Vorteile (rote Farbe):
  • Anzahl der Aufrufe: Viele Nutzer, großer Umfang.
  • Offene Quellen und günstige Kosten: Günstig, einfach zu nutzen, aktive Ökologie.
  • Amerikanische Vorteile (blaue Farbe):
  • Technische Spitze: Modelle wie GPT-5, Claude und Gemini sind weiterhin in komplexen Rechenaufgaben und Kreativität die Stärksten.

Kommerzielle Einnahmen: Amerikanische Modelle erzielen mehr Einnahmen, ihre Geschäftsmodelle sind reifer.

Rechenleistung und Infrastruktur: Chips (NVIDIA) sowie Rechenzentren werden weiterhin von den USA dominiert.

Einfache Erklärung: Das ist wie der Smartphone-Markt: Chinesische Marken (z. B. Huawei, Xiaomi) sind vielleicht weltweit führend in Bezug auf Verkaufszahlen, Kosten-Leistungs-Verhältnis und Alltagserfahrung, aber amerikanische Marken (z. B. Apple) haben weiterhin Vorteile in Bezug auf Chipleistung, Premium-Preise und eine geschlossene Ökologie. Man kann nicht einfach aufgrund hoher Verkaufszahlen behaupten, dass Apples Technologie vollständig übertroffen wurde.

5. Wichtige Einschränkungen der Daten

Bei der Interpretation der Daten müssen drei Punkte berücksichtigt werden, um Fehlinterpretationen zu vermeiden:

  • Einschränkung 1: Unvollständige Datenquellen (OpenRouter spiegelt nicht die Gesamtsituation wider)
  • Die Daten stammen von OpenRouter, der nur 2% bis 4% der globalen Tokenverbrauchsmenge aus.
  • Wichtiger Mangel: OpenRouter umfasst keine direkten Verbindungen amerikanischer Unternehmen zu großen Kunden – diese Kunden machen jedoch den größten Anteil der amerikanischen Modelle aus.
  • Folgerung: Diese Daten unterschätzen die tatsächliche Größe der amerikanischen Modelle. Große amerikanische Unternehmen nutzen möglicherweise nicht OpenRouter, sondern direkte Verbindungen, weshalb sie nicht erfasst werden.
  • Zusammensetzung der Entwickler: 47% der Entwickler auf OpenRouter sind Amerikaner, nur 6% Chinesen. Der hohe Anteil chinesischer Modelle kommt auch von ausländischen Entwicklern, was die weltweiten Präferenzen der Entwickler widerspiegelt – nicht nur die chinesischen Bedürfnisse.
  • Einschränkung 2: Preisverzerrungen (Hintergrund der Zahlen)
  • Aufgrund der niedrigen Preise chinesischer Modelle wird ein Teil des Vorsprungs durch günstige Preise erzielt.
  • 100 günstige Token sind möglicherweise nicht gleichwertig mit einem teuren Token hinsichtlich Wert. Daher bedeutet eine hohe Anzahl an Aufrufen nicht unbedingt, dass die Modelle besser oder von der High-End-Markt akzeptiert werden.
  • Einschränkung 3: Weiterhin bestehender Unterschied in den Fähigkeiten
  • In den anspruchsvollsten intellektuellen Aufgaben führen amerikanische Modelle weiterhin.
  • Hinderungen in der kommerziellen Umsetzung und Rechenleistung (Chips) liegen weiterhin bei den USA.

Einfache Erklärung: Das ist wie die Zählung der Bierverkäufe: Wenn in Land A ein Bier 1 Euro und in Land B 10 Euro kostet, und Land A 100 Flaschen und Land B 10 Flaschen verkauft, sieht es so aus, als hätte Land A zehnmal gewonnen. Aber wenn man den Geldbetrag betrachtet, haben beide Länder gleich viel ausgegeben. Zudem könnte Land B hochwertigeres Importbier getrunken haben, das komplexere soziale Bedürfnisse erfüllt. Daher kann eine hohe Anzahl an Aufrufen den Unterschied in Wert (kommerziellen Einnahmen und technischer Tiefe) verbergen.

---

III. Fazit: Wir betreten eine Ära der „verschiedenen Führung“

Wenn man die aktuellen Daten zusammenfasst, ist die ehrlichste Schlussfolgerung:

1. In den Bereichen Anwendungsumfang, Kosten-Leistungs-Verhältnis und Nutzung von Open-Source-Technologien hat China die Führung von den USA übernommen und dieser Vorteil wächst weiter. Für die meisten Entwickler, kleine und mittlere Unternehmen sowie alltägliche Anwendungen sind chinesische Modelle die bessere Wahl.

2. In den Bereichen technische Spitze, kommerzielle Umsetzung und Rechenleistung und Infrastruktur behalten die USA weiterhin die Oberhand. Für Unternehmen, die extreme Leistung, hochwertige Anwendungen und grundlegende Infrastruktur suchen, sind amerikanische Modelle weiterhin die erste Wahl.

Es geht nicht darum, wer gewonnen hat, sondern darum, dass sich der Wettbewerb erstmals von einer einseitigen Führung durch die USA zu einer Situation entwickelt hat, in der beide Seiten jeweils ihre eigenen Vorteile haben.

Für die Allgemeinbevölkerung, Forscher und Politiker:

  • Konzentrieren Sie sich nicht auf den Moment, in dem die rote Linie die blaue Linie überquert. Diese Linie markiert nur eine Grenze auf der Anwendungsebene.
  • Wichtiger ist: Kann Chinas Vorteil in Bezug auf den Umfang in Fähigkeiten und Einnahmen umgewandelt werden? (Das heißt: Kann China von „günstig und gut zu verwenden“ zu „stark und profitabel“ werden?)
  • Kann Amerikas technischer Vorteil einer Umgehung durch günstige Strategien standhalten? (Das heißt: Kann Amerika seinen Marktanteil bei High-End-Anwendungen behalten?)

Die Überquerung der roten Linie durch die blaue Linie ist nur der Anfang. Der zukünftige Wettbewerb wird ein langfristiges Duell zwischen Größe und Effizienz auf der einen Seite und Tiefe und Barrieren auf der anderen Seite sein.