Ein Jahr nachdem Automobilunternehmen eine „60-tägige Zahlungsfrist“ versprochen hatten, zeigen die Jahresabschlüsse, dass keines der Unternehmen diese Frist einhalten konnte.

Die Wahrheit hinter dem Versprechen der Automobilgiganten von „60-Tage-Zahlungen“ ein Jahr später: Warum warten die Zulieferer immer noch auf ihr Geld?

Hallo zusammen, ich bin euer Finanzjournalist. Heute möchten wir über ein Thema sprechen, das viele kleine und mittelständische Zulieferer sowohl lieben als auch hassen: Haben die großen Automobilhersteller ihr Versprechen von „60-Tage-Zahlungsfristen“ wirklich eingehalten?

Im Juni 2025 reagierten zahlreiche führende Automobilunternehmen wie GAC, BYD und NIO auf die nationale Verordnung zur Sicherstellung der Zahlungen an kleine und mittelständische Unternehmen und versicherten: „Wir garantieren, dass die Zahlungsfristen für unsere Zulieferer nicht länger als 60 Tage dauern!“

Klingt großartig, oder? Schließlich bedeutet eine Zahlungsfrist von 60 Tagen für Geschäftsleute deutlich weniger finanzielle Belastung. Doch als im Februar 2026 die Finanzberichte dieser Unternehmen sowie Daten der Branchenverbände vorlagen, erhielt die Realität alle eine herbe Ohrfeige: Keines der Unternehmen hat die 60-Tage-Frist wirklich eingehalten!

Was ist in der Zwischenzeit passiert? Lügen die Automobilhersteller, oder täuschen die Daten die Menschen? Heute werden wir die Hintergründe, die Tricks und die Unausweichlichkeit dieser Situation für euch verständlich erklären.

---

I. Ist die „60-Tage-Frist“ nur ein mathematisches Spiel? Warum stimmen die Zahlen in den Finanzberichten nicht mit der Realität überein?

Zunächst müssen wir eine zentrale Frage klären: Warum behaupten die Automobilhersteller, die Vorgaben zu erfüllen, während die Zulieferer behaupten, ihr Geld noch nicht erhalten zu haben?

Hier gibt es einen großen Informationsunterschied: Die in den Finanzberichten angegebenen Umschlagzeiten der Verbindlichkeiten (auch als Zahlungsfristen bezeichnet) unterscheiden sich stark von der tatsächlichen Zahlungszeit der Zulieferer.

1. Die „Täuschungsstrategie“ in den Finanzberichten

Börsenanalysten verwenden oft folgende Formel zur Berechnung der Zahlungsfristen:

> Zahlungsfrist = (Verbindlichkeiten + Zahlungsscheine) / Betriebskosten × Tage

Diese Formel weist zwei große Mängel auf:

• Sie berücksichtigt nur die Kosten der verkauften Fahrzeuge: Wenn die Fahrzeuge noch nicht verkauft sind (also noch im Lager liegen), werden diese Kosten nicht berücksichtigt. Die Zulieferer haben jedoch die Teile bereits geliefert, aber das Geld ist noch nicht gezahlt.
• Zahlungsscheine werden als „Bargeld“ angesehen: Viele Zahlungen, die die Automobilhersteller an die Zulieferer leisten, erfolgen nicht in bar, sondern in Form von Bankakzeptanzscheinen oder Handelsakzeptanzscheinen. In den Finanzberichten werden diese Scheine oft als bereits bezahlt gewertet, obwohl die Zulieferer noch Monate warten müssen, bis sie sie bei der Bank in Bargeld eintauschen können.

2. Eine realistischere Berechnungsmethode: Die Betrachtung der Einkaufssummen**

Wenn wir die Beträge der aktuellen Kredite (also die Summen, die die Automobilhersteller den Zulieferern schulden) heranziehen, ergibt sich ein anderes Bild:

• Im ersten Halbjahr 2025 (kurz nach der Ankündigung): Die längste Zahlungsfrist betrug bei Seres 266 Tage, bei BAIC BluePark 245 Tage und bei NIO 221 Tage. Selbst GAC und BYD lagen bei etwa 137–142 Tagen.
• Im gesamten Jahr 2025: Es verbesserte sich etwas: GAC auf 119 Tage, BYD auf 123 Tage. Doch selbst GAC liegt immer noch weit über 100 Tagen – das ist mehr als doppelt so lange wie die versprochenen 60 Tage!

Fazit: Die sogenannte Verkürzung der durchschnittlichen Zahlungsfrist auf 54 Tage (Daten des China Association of Automobile Manufacturers) ist eher eine statistische Optimierung oder eine „Gesichtswahrung“ durch führende Unternehmen. Vor den tatsächlichen Finanzdaten ist die 60-Tage-Frist eher ein unerreichbares Ziel.

---

II. Die „Wortspiele“ der Automobilhersteller: Ausgangspunkt, Abnahmefrist – alles nur Täuschung?

Wenn die Finanzberichte die „offizielle Version“ darstellen, dann sind die Beschwerden der Zulieferer die „wahre Realität“. Mehrere Zulieferer berichteten, dass die Automobilhersteller, um die 60-Tage-Frist zu umgehen, verschiedene „Wortspiele“ spielen:

1. Verschiebung des Ausgangspunkts: Von „Lieferung“ auf „Ausstellung des Rechnungszahlungsscheins“

Die nationale Verordnung besagt: „Zahlung innerhalb von 60 Tagen ab der Lieferung.“

Die Praxis der Automobilhersteller sieht jedoch so aus:

• Die Teile werden geliefert → beginnt die lange Abnahmefrist (oft ein Monat).
• Nach erfolgreicher Abnahme erstellt der Zulieferer den Rechnungszahlungsschein.
• Erst danach beginnt die 60-Tage-Zahlungsfrist zu laufen.
• Ergebnis: Vom Zeitpunkt der Lieferung bis zur tatsächlichen Zahlung können bereits 3–4 Monate vergehen. Die Automobilhersteller behaupten: „Wir zahlen innerhalb von 60 Tagen nach Erhalt des Rechnungszahlungsscheins – wir halten uns an die Vorgaben!“ Die Zulieferer sagen: „Meine Ware wurde bereits vor einem halben Jahr geliefert, aber das Geld ist immer noch nicht da!“

2. Der Einsatz von Zahlungsscheinen anstelle von Bargeld:

Automobilhersteller bevorzugen Handelsakzeptanzscheine oder Lieferkettenzahlungsscheine.

• Für die Automobilhersteller: Die Ausstellung eines Zahlungsscheins, der in 6 Monaten fällig ist, kann den Cashflow optimieren und wird in manchen Statistiken als bereits bezahlt gewertet.
• Für die Zulieferer: Sie müssen entweder monatelang warten, bis sie den Schein bei der Bank einlösen können, oder sie müssen Zinsen zahlen oder den Schein zu einem geringeren Preis an Dritte verkaufen. Dadurch wird der finanzielle Aufwand auf die Zulieferer übertragen.

3. Unklare Abnahmestandards:

Unklare Abnahmeverfahren oder der Vorwand von Qualitätsmängeln können dazu führen, dass die 60-Tage-Frist nie beginnt.

Kurz gesagt: Die 60-Tage-Frist wird von den Automobilherstellern in Wirklichkeit zu 60 Tagen + Abnahmefrist + Zeit bis zur Einlösung des Zahlungsscheins verlängert. Für die Zulieferer bedeutet das in der Regel mehr als 120 Tage – oft sogar noch länger.

---

III. Wer zahlt nicht? Und wer bemüht sich? Die verschiedenen Gruppen der Automobilhersteller

Obwohl keine der Unternehmen die Vorgaben einhält, gibt es große Unterschiede zwischen den einzelnen Unternehmen. Wir können die Automobilhersteller in verschiedene Kategorien einteilen, um zu sehen, wer die Zahlungen verzögert und wer Anstrengungen unternimmt:

1. Die „Schuldnergruppe“: Lange Zahlungsfristen, große Belastung

• Seres: Im ersten Halbjahr 2025 266 Tage, im ganzen Jahr 227 Tage; im ersten Halbjahr 2026 sogar auf 280 Tage angestiegen.
• Grund: Seres arbeitet im Auftragsfertigungsmodus, kauft viele Teile von externen Lieferanten und befindet sich in einer Phase des schnellen Wachstums. Es hat wenig Verhandlungsmacht gegenüber den Zulieferern und nutzt daher lange Zahlungsfristen, um deren Kapital zu binden.
• Jianghuai Automobile, NIO: Auch diese Unternehmen haben Zahlungsfristen von über 200 Tagen.
• Grund: Jianghuai steht unter wirtschaftlichem Druck; NIO, als neuer Marktteilnehmer, verliert weiterhin Geld und muss die Zahlungsfristen verlängern, um zu überleben.

2. Die „Mittelklasse-Gruppe: Verbesserungen, aber immer noch lange Zahlungsfristen**

• Changan, Great Wall, SAIC, Chery: Zahlungsfristen zwischen 150–200 Tagen.
• Merkmale: Diese traditionellen Großunternehmen haben eine große Produktionskapazität und komplexe Lieferketten. Obwohl sie sich etwas besser befinden als neue Marktteilnehmer, sind sie immer noch weit von den 60 Tagen entfernt. Changan Automobile zeigte sogar eine Verschlechterung der Zahlungsfristen im Vergleich zum ersten Halbjahr.

3. Die „Besten“: Relativ schnelle Zahlungen, aber immer noch nicht 60 Tage

• GAC, BYD, Geely: Zahlungsfristen zwischen 120–140 Tagen.

Vorteile: Geely hat im zweiten Halbjahr 2025 deutlich die Zahlungsgeschwindigkeit erhöht; BYD und GAC als Branchenführer verfügen über finanzielle Stärke und sind bereit, die Zahlungsfristen zu verkürzen.

Achtung: Selbst diese Unternehmen liegen immer noch mehr als doppelt so lange vor den versprochenen 60 Tagen.

4. Die Unterschiede bei den neuen Marktteilnehmern:

• Li Auto: Im ersten Halbjahr 2026 eine deutliche Verbesserung auf 162 Tage.
• Xpeng, Leapmotor, NIO: Zahlungsfristen zwischen 170–230 Tagen; bei Xpeng gab es sogar eine Verlängerung. Dies könnte auf zunehmenden finanziellen Druck hindeuten.

Trendbeobachtung:

Im ersten Halbjahr 2026 haben sich die Zahlungsfristen von 8 Unternehmen verbessert, bei 6 Unternehmen hingegen verlängert. Insgesamt sind die Zahlungsfristen zwar kürzer als im ersten Halbjahr 2025, aber immer noch länger als im gesamten Jahr 2025. Das zeigt, dass die Automobilhersteller zwar Anstrengungen unternehmen, aber noch weit von den versprochenen 60 Tagen entfernt sind.

---

IV. Die Regierung greift ein: Vom „Vorschlag“ zur „Regulierung“ – aber reicht die Durchsetzung aus?

Angesichts des „Doppelgespiels“ der Automobilhersteller hat die Regierung endlich reagiert:

1. Wichtige Verordnung:

Am 7. September 2025 veröffentlichten das Ministerium für Industrie und Informationstechnologie sowie die Staatsbehörde für Marktaufsicht die Mitteilung zur Förderung einer standardisierten Zahlungspolitik für Automobilunternehmen und zur Optimierung der Zahlungsfristen bei Zulieferern.

• Zentrale Anforderungen:
• Klare Ausgangspunkte: Keine weiteren „Wortspiele“ mit der Abnahmefrist mehr.

Standardisierte Abnahmeverfahren: Keine unbegrenzte Verzögerung bei der Abnahme.

Zahlungsmethoden: Förderung der Barzahlung, Beschränkung des Missbrauchs von Zahlungsscheinen.

Elektronische Belege: Die maximale Zahlungsfrist für elektronische Belege (z. B. Lieferkettenzahlungsscheine) wird auf 6 Monate reduziert.

2. Einführung von Drittanbieterbewertungen:

Die Mitteilung sieht die Einbeziehung von Drittanbietern vor, um die Zahlungspolitik der Unternehmen zu überprüfen. Das bedeutet, dass die Leistung der Automobilhersteller nicht mehr nur von ihnen selbst bewertet wird, sondern auch von unabhängigen Instanzen.

3. Doch es gibt ein „Aber“:

Obwohl die Verordnung streng ist, ist die Formulierung vage:

Die Zahlung innerhalb von 30–60 Tagen an kleine und mittelständische Unternehmen bleibt vorschlaghaft und nicht verbindlich.

Das bedeutet, dass es derzeit keine klaren, direkten Sanktionen (z. B. Geldstrafen, Blacklists) gibt, falls die Unternehmen die Vorgaben nicht einhalten.

Kurz gesagt: Die Regierung hat die Automobilhersteller unter Druck gesetzt, aber die Durchsetzung ist bisher schwach. Die Unternehmen können zwar zustimmen, aber in der Praxis weiterhin zögern. Es wird erst dann eine wirkliche Veränderung geben, wenn strengere Sanktionen eingeführt werden.

---

V. Warum zahlen die Automobilhersteller nicht bereitwillig? Die tieferen Gründe

Schließlich müssen wir eine wesentliche Frage stellen: Warum zahlen die Automobilhersteller, obwohl sie wissen, dass es den Zulieferern schwerfällt?

• Schwache Gewinne, kein Geld für Zahlungen: Nach mehr als drei Jahren Preiskämpfen und dem Rückgang der Pkw-Verkäufe im Jahr 2026 sind die Gewinne in der Automobilindustrie sehr gering.
• Ein großer Teil des Gewinns stammt von der Nutzung des Kapitals der Zulieferer: Wenn die Zahlungsfristen von 180 auf 60 Tage verkürzt würden, müssten die Unternehmen viel Bargeld ausgeben. Für Unternehmen mit geringen Gewinnen wäre das gleichbedeutend mit Selbstzerstörung.
• Der „Matthew-Effekt“ in der Lieferkette: Führende Unternehmen (wie BYD, Geely) haben mehr Verhandlungsmacht und finanzielle Stärke und können die Zahlungsfristen daher etwas verkürzen. Schwächere Unternehmen (z. B. neue Marktteilnehmer, Auftragsfertiger) sind gezwungen, lange Zahlungsfristen zu nutzen, um ihr Kapital zu sichern.
• Bestehende Branchenkonventionen: Die Automobilindustrie hat seit langem die ungeschriebene Regel von 6-monatigen oder längeren Zahlungsfristen. Eine plötzliche Änderung würde die Finanzströme, die Bankkredite und den Betrieb der Zulieferer stark beeinträchtigen. Die Unternehmen warten ab, um zu sehen, wer als Erster reagiert.

Fazit:

Die Situation nach einem Jahr des Versprechens von 60-Tage-Zahlungen ist folgende:

1. Keines der Unternehmen hat die Vorgaben eingehalten. Die kürzeste Zahlungsfrist beträgt immer noch mehr als 120 Tage, die längste fast 300 Tage.

2. Die Daten sind manipuliert: Die Finanzberichte verbergen die tatsächlichen Zahlungsverzögerungen; Zahlungsscheine und Abnahmefristen dienen als Tarnvorhang.

3. Die Regierung greift ein: Von einem „Vorschlag“ zur „Regulierung“ – aber die Durchsetzung ist noch nicht ausreichend.

4. Die grundlegenden Probleme bleiben: Schwache Gewinne der Automobilhersteller, unterlegene Zulieferer und starke Branchenkonventionen machen eine Lösung der Zahlungsprobleme schwierig.

Für die Allgemeinheit bedeutet das:

• Wenn Sie Zulieferer sind: Rechnen Sie nicht damit, dass die Automobilhersteller plötzlich ihre Haltung ändern. Versuchen Sie, Barzahlungen durchzusetzen, die Fristen für Zahlungsscheine zu verkürzen und die Abnahmestandards sowie den Ausgangspunkt der Zahlungen im Vertrag klar zu definieren. Beurteilen Sie außerdem das Kreditrisiko der Automobilhersteller, um nicht in finanzielle Schwierigkeiten zu geraten.
• Wenn Sie Investoren sind: Achten Sie auf Veränderungen der Umschlagzeiten der Verbindlichkeiten der Automobilhersteller. Eine deutliche Verkürzung der Zahlungsfristen könnte auf eine Verbesserung des Cashflows hindeuten; anhaltende Verl