هل أصبحت محركات البحث بالذكاء الاصطناعي “ناقلين للمحتوى غير القانوني”؟ الاختلافات في المواقف القانونية بين الصين والولايات المتحدة تجاه تقنية RAG
مرحبًا بكم، أنا مراسل مالي وعالم اقتصاد. اليوم سنناقش موضوعًا يبدو تقنيًا، لكنه في الواقع يتعلق بعادات الاستخدام اليومية للجميع، وأكثر من ذلك بمصير عمالقة الإنترنت في المستقبل: هل يجب على المنصات دفع تعويضات إذا كشفت محركات البحث بالذكاء الاصطناعي (وخاصة تقنية RAG) عن محتوى غير قانوني؟
مؤخرًا، نشرت المحكمة الشعبية العليا في الصين قضية نموذجية تتعلق بمحرك بحث بالذكاء الاصطناعي يُدعى “ميتا”. عندما بحث المستخدمون عن مسلسلات تلفزيونية، قدم المحرك روابط مباشرة لملفات مخزنة على خوادم تخزين سحابي غير قانونية. في نظر المحاكم الصينية، هذا لا يعتبر انتهاكًا لحقوق الملكية؛ لكن من وجهة نظر هيئة حقوق الملكية الأمريكية، الأمر قد لا يكون بهذه البساطة.
الأمر لا يتعلق فقط بالاختلافات في القوانين، بل يعكس أيضًا منطقين مختلفين لحماية الصناعة. دعوني أشرح الأمر من خمسة جوانب بلغة بسيطة لكي تفهموا الأسباب وراء ذلك بشكل كامل.
---
الجانب الأول: مراجعة القضية: هل يعفي حذف المحرك للروابط غير القانونية المنصة من المسؤولية؟
أولاً، دعونا نوضح القصة:
الأطراف الرئيسية: محرك البحث بالذكاء الاصطناعي “ميتا” مقابل أصحاب حقوق الملكية (الذين يمتلكون حقوق مسلسلي “زوانغ دينغ يي شي بينغ” و“آن هوا”).
ما حدث:
1. قام أصحاب حقوق الملكية بالبحث عن هذين المسلسلين عبر ميتا.
2. أظهر المحرك رابطًا لملف تخزين سحابي يحتوي على نسخ غير قانونية من المسلسلات.
3. عند النقر على الرابط، تبين أن المحتوى مطابق تمامًا للنسخة الأصلية، وهو محتوى غير قانوني.
4. اشتكى أصحاب حقوق الملكية من ميتا، وقام المحرك بحذف الرابط فورًا.
5. لم يقبل أصحاب حقوق الملكية بذلك ورفعوا دعوى قضائية طالبين التعويض.
النتيجة:
رفضت المحاكم في شنغهاي طلبات أصحاب حقوق الملكية في المحاكمتين الأولى والثانية، معتبرة أن ميتا لم تنتهك حقوق الملكية.
لماذا؟
منطق المحكمة كان بسيطًا ويعتمد على ما يُعرف بـ مبدأ الملاذ الآمن (باختصار: أنت مجرد منصة ولست من قام برفع المحتوى؛ طالما أنك لم تقم بنشر المحتوى بنفسك وحذفته فور تلقي الشكوى، فأنت غير مسؤول).
خلاصة بلغة بسيطة: في الممارسة القضائية الصينية الحالية، يُعتبر محرك البحث بالذكاء الاصطناعي “وسيطًا”. طالما أنه لا يقوم بأفعال ضارة بنفسه ويستجيب بسرعة للشكاوى، فإن القانون يحميه.
---
الجانب الثاني: منطق المحاكم الصينية: حماية الابتكار وتوفير مساحة للأخطاء
لماذا اتخذت المحاكم الصينية هذا القرار؟ هناك اعتبارات صناعية وراء ذلك:
1. الذكاء الاصطناعي ما زال “ناقلًا” وليس “مبدعًا
تعتقد المحاكم أنه على الرغم من استخدام تقنية RAG (البحث المعزز والتوليد)، إلا أن الذكاء الاصطناعي يقوم فقط بالبحث عن المعلومات على الإنترنت ولا يخلق محتوى جديدًا. وبما أن جوهر الأمر لم يتغير، فإنه يتم تطبيق قواعد المنصات التقليدية عليه.
2. القيود التقنية كحجة
تؤكد المحاكم أنه من الصعب على الذكاء الاصطناعي في الوقت الحالي التعرف تلقائيًا على المحتوى غير القانوني. إذا طُلب من الذكاء الاصطناعي تصفية كل المحتوى غير القانوني بنسبة 100٪، فسيعيق ذلك الابتكار التقني.
3. التوجه السياسي: تشجيع التطوير
تدعم الحكومة الصينية تطوير الذكاء الاصطناعي بقوة. إذا اضطرت كل منصة لدفع تعويضات عن المحتوى غير القانوني الذي تكتشفه عن طريق الخطأ، فمن سيجرؤ على استخدام محركات البحث بالذكاء الاصطناعي؟ ترسل المحاكم رسالة مفادها: طالما أن المنصة حسنة النية وتلتزم بالقوانين وتستجيب بسرعة، فإن القانون سيحمي مساحة الابتكار الخاصة بها.
---
الجانب الثالث: وجهة نظر هيئة حقوق الملكية الأمريكية: تقنية RAG تعتبر “نسخًا” وليس مجرد “إرشاد”
إذا كانت المحاكم الصينية “متسامحة”， فإن هيئة حقوق الملكية الأمريكية (USCO) في تقريرها لعام 2025 لعبت دورًا “صارمًا”. ترى الهيئة أن تقنية RAG تشكل نوعًا من “النسخ”، بغض النظر عن الطريقة التي يتم بها عرض المحتوى:
1. جوهر تقنية RAG هو “النسخ”
تشير الهيئة إلى أن تقنية RAG تقوم بتخزين محتوى الصفحات الإلكترونية في قاعدة بياناتها ثم عرضه على المستخدمين عند الطلب، مما يعتبر نسخًا وفقًا لقوانين حقوق الملكية.
2. صعوبة تطبيق مبدأ “الاستخدام العادل”
تعتبر الهيئة أن تقنية RAG تنتهك حقوق الملكية لثلاثة أسباب:
- قلة التحويل: الذكاء الاصطناعي يستخدم المحتوى الأصلي دون إضافة أي تعديلات كبيرة.
- تجاوز الحد الضروري: قد يقوم الذكاء الاصطناعي بتنزيل مقالات كاملة أو مقاطع فيديو طويلة للإجابة على سؤال واحد، مما يتجاوز الحد الضروري.
- تأثير بديل في السوق: يؤدي عرض المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي إلى تقليل زيارات المواقع الأصلية، مما يضر بأصحاب حقوق الملكية.
3. أهمية نظام التصفية
تقدم الهيئة حلاً: إذا استطاعت المنصة إثبات أن لديها نظام تصفية فعال يمنع عرض المحتوى غير القانوني، فقد تكون محمية قانونيًا. على سبيل المثال، فازت قضية Google Books لأنها كانت تعرض مقاطع فقط من المحتوى الأصلي وتسمح للمؤلفين بإيقاف عرضها.
خلاصة بلغة بسيطة: ترى الهيئة الأمريكية أن محركات البحث بالذكاء الاصطناعي تتحمل مسؤولية كاملة إذا لم تقم بتصفية المحتوى غير القانوني بشكل فعال.
---
الجانب الرابع: ماذا لو تم إعادة النظر في قضية ميتا من وجهة نظر أمريكية؟
إذا تم فحص قضية ميتا وفقًا لمعايير هيئة حقوق الملكية الأمريكية، ربما كانت النتيجة مختلفة:
1. تغيير في تحديد المسؤولية
تعتبر المحاكم الأمريكية أن المنصة مسؤولة مباشرة عن المحتوى غير القانوني الذي تعرضه، بغض النظر عن سرعة حذفه.
2. فشل نظام التصفية لدى ميتا
تؤكد الهيئة أن وجود نظام تصفية فعال ضروري لمنع عرض المحتوى غير القانوني. في قضية ميتا، قدم المحرك رابطًا مباشرًا لملف تخزين سحابي غير قانوني، مما يعني أن نظام التصفية لم يعمل بشكل فعال.
3. المسؤولية حتى بعد الحذف
حتى لو حذفت المنصة الرابط فورًا، فإن عملية عرض المحتوى غير القانوني تعتبر انتهاكًا لحقوق الملكية، وقد تتطلب المحاكم من المنصة دفع تعويض.
---
الجانب الخامس: التنافس العالمي: القوانين لا تواكب التطور التقني، والصناعة تسير على حافة الهاوية
في النهاية، يجب أن ننظر إلى هذه القضية في سياق أوسع:
1. القوانين لا تواكب التطور التقني
لا توجد قوانين واضحة حول مسؤولية محركات البحث بالذكاء الاصطناعي عن المحتوى غير القانوني في الصين والولايات المتحدة.
2. اختلافات في المواقف بين الجهات الحكومية
حتى داخل الحكومة الأمريكية، لا توجد وجهة نظر موحدة. تحذر هيئة حقوق الملكية من تقنية RAG، بينما تفضل وزارة العدل منح إعفاءات لمطوري الذكاء الاصطناعي، معتبرة أنهم محركات للابتكار.
3. الدروس من القضايا الدولية
هناك قضايا مشابهة في ألمانيا، حيث اعتبرت المح