虎嗅

Stellen die Suchergebnisse von RAG eine Urheberrechtsverletzung dar?

原文：RAG搜索结果侵权吗？

阅读原文

Kann künstliche Intelligenz bei Suchanfragen zu einem „Piraterietransporter“ werden? Verschiedene rechtliche Haltungen in China und den USA zur RAG-Technologie

Hallo zusammen, ich bin euer Finanzjournalist und Wirtschaftswissenschaftler. Heute möchten wir über ein Thema sprechen, das auf den ersten Blick technisch erscheint, aber in Wirklichkeit unsere täglichen Nutzungsgewohnheiten sowie das Schicksal zukünftiger Internetgiganten betrifft: Muss eine Plattform für künstliche Intelligenz (AI)-Suchanfragen, insbesondere wenn dabei piraterisches Material gefunden wird, Schadensersatz zahlen?

Kürzlich veröffentlichte das Oberste Volksgericht Chinas einen typischen Fall, der sich auf eine AI-Suchmaschine namens „Mita“ bezieht. Wenn Nutzer nach Fernsehserien suchten, lieferte die Maschine direkt Links zu piraterischen Dateien auf Online-Plattformen. Nach chinesischem Recht handelte es sich dabei nicht um eine Urheberrechtsverletzung; aus der Sicht des US-amerikanischen Copyright Office wäre die Situation jedoch viel komplizierter.

Es geht hier nicht nur um unterschiedliche Rechtsvorschriften, sondern auch um unterschiedliche Logiken des Industrie Schutzes. Ich werde das Thema in fünf Punkten erklären, damit ihr den Hintergrund vollständig verstehen könnt.

---

I. Fallzusammenfassung: Ist es in Ordnung, wenn eine Plattform einen Link zu piraterischem Material sofort löscht?

Zunächst müssen wir die Geschichte klarstellen:

Beteiligte: Mita (eine Firma, die AI-Suchanfragen betreibt) vs. Rechteinhaber (die die Rechte an den Fernsehserien „Zhuang Ding Ye Shi Bing“ und „An Hua“ besitzen).

Verlauf:

1. Die Rechteinhaber suchten nach den Serien in der Mita-Suchmaschine.

2. Als erstes Ergebnis wurde ein Link zu einer dritten Online-Plattform angezeigt.

3. Der Videoinhalt war identisch mit dem Original – es handelte sich um Piraterie.

4. Die Rechteinhaber beschwerten sich bei Mita, und Mita löschte den Link sofort.

5. Die Rechteinhaber waren unzufrieden und klagten auf Schadensersatz.

Ergebnis:

Sowohl das erste als auch das zweite Gericht in Shanghai wiesen die Klage der Rechteinhaber ab und befand Mita nicht der Urheberrechtsverletzung schuldig.

Warum?

Die Rechtslogik ist einfach: Es wird das bekannte „Hafenprinzip“ angewendet (im Grunde genommen: Die Plattform ist nicht der Überträger des Materials; solange sie nicht aktiv Material verbreitet und den Link nach einer Beschwerde sofort löscht, trägt sie keine Verantwortung).

  • Nicht aktiv verbreitet: Der Link stammte von einer dritten Plattform; Mita hat lediglich das Suchergebnis weitergeleitet.
  • Keine Absicht: Es ist derzeit sehr schwierig für AI, automatisch zu erkennen, ob ein Link piraterisch ist. Mita hat seinen Algorithmus registriert und den Link sofort gelöscht, was eine „angemessene Sorgfalt“ darstellt.
  • Fazit: Mita hatte keine böse Absicht und handelte rechtzeitig – daher ist es nicht verantwortlich.

Kurz gesagt: In der aktuellen chinesischen Rechtspraxis wird eine AI-Suchmaschine als „Vermittler“ angesehen. Solange sie nicht aktiv etwas Falsches tut und auf Beschwerden reagiert, wird sie vom Gesetz geschützt.

---

II. Die Logik chinesischer Gerichte: Innovation schützen – AI ein Raum für Fehler

Warum urteilen chinesische Gerichte so? Dahinter stecken tiefgreifende industrielle Überlegungen:

1. AI ist noch ein „Überträger“, kein „Schöpfer“

Die Gerichte sind der Ansicht, dass AI zwar RAG-Technologie (Retrieval-Enhanced Generation) verwendet, aber im Grunde nur Informationen im Internet sucht. Es erzeugt kein neues Material, sondern zeigt lediglich vorhandenes Material an – auch wenn dieses piraterisch ist. Da sich die Essenz nicht geändert hat, werden die Regeln für traditionelle Internetplattformen angewendet.

2. Technische Grenzen als „Schild“

Die Gerichte betonen, dass es unter der aktuellen Technologie nicht möglich ist, automatisch piraterisches Material zu erkennen. Das bedeutet: Man kann AI nicht die Schuld geben; es ist noch nicht klug genug, um zu unterscheiden, ob ein Link piraterisch ist. Wenn man von AI verlangt, 100 % des piraterischen Materials zu filtern, würde dies die technologische Innovation behindern.

3. Politische Richtlinie: Förderung der Entwicklung

Der Staat fördert aktiv die Entwicklung von KI. Wenn jede neue AI-Suchmaschine für zufällig gefundenes piraterisches Material haftbar gemacht würde, wer würde dann noch AI-Suchanfragen entwickeln? Das Urteil signalisiert: Solange die Plattform gutwillig, gesetzkonform und schnell reagiert, wird das Recht den Innovationsraum schützen.

Kurz gesagt: Chinesische Gerichte sagen im Grunde: „Kind, du hast gerade gelernt zu laufen – wenn du versehentlich jemanden antrittst, entschuldige dich und hilf sofort, dann bestrafe ich dich nicht. Ich möchte, dass du lernst zu laufen, nicht dass du an einen Stuhl gebunden wirst.“

---

III. Die Sicht des US-amerikanischen Copyright Office: RAG ist keine „Anleitung“, sondern eine „Kopie“

Während chinesische Gerichte eher nachsichtig sind, vertritt das US-Copyright Office (USCO) in seinem Bericht von 2025 eine strengere Haltung zur RAG-Technologie:

1. RAG ist eine „Kopie“, keine „Anleitung“

USCO betrachtet RAG-Technologie als eine Form der „Kopie“ von Inhalten – unabhängig davon, ob sie nur Links zeigt oder die Inhalte direkt generiert. Es gibt zwei Arten von RAG-Modi:

  • Modus A: AI speichert Webinhalte in einer Datenbank und ruft sie bei Anfragen ab.
  • Modus B: AI greift bei Anfragen direkt auf das Internet zu und generiert Antworten.

In beiden Fällen sieht USCO die Handlung der AI als „Kopie“ im Sinne des Urheberrechts an – auch wenn es sich nur um eine temporäre Kopie handelt.

2. „Angemessene Nutzung“ ist schwer zu begründen

In den USA kann vieles durch „angemessene Nutzung“ (Fair Use) ausgeschlossen werden. USCO argumentiert jedoch, dass dies bei RAG-Technologie kaum möglich ist:

  • Geringe Verarbeitung: AI verwendet den ursprünglichen Text oder wesentliche Abschnitte ohne wesentliche Veränderung.
  • Übermäßige Datenmenge: Um eine Frage zu beantworten, könnte AI ganze Artikel oder Videos kopieren – das übersteigt das „Notwendige“.
  • Marktverdrängung: Nutzer sehen die Antworten oder Links der AI und besuchen nicht mehr die Originalseiten, was zu Verlusten für die Rechteinhaber führt.

3. Wichtig ist, ob das Filtersystem wirksam ist

USCO bietet einen Ausweg: Wenn man nachweisen kann, dass das System effektiv ist und piraterisches Material blockiert, ist das vorteilhaft für die Plattform.

  • Zum Beispiel gewann Google Books, weil es nur Frageteile anzeigte und nicht den ganzen Text; außerdem ermöglichte es Autoren, die Anzeige zu deaktivieren.
  • Wenn ein AI-System wie Google Books funktioniert und sicherstellt, dass keine vollständigen Inhalte angezeigt werden, könnte dies als angemessene Nutzung angesehen werden.

Kurz gesagt: USCO sagt: „Du kannst nicht behaupten, du hättest nur den Weg gewiesen – wenn du das Essen direkt vor mir abstellst, ist das Diebstahl. Du musst nachweisen, dass dein System sicher ist und keinem Dieb Zugang gewährt.“

---

IV. Wenn der Mita-Fall aus US-amerikanischer Sicht betrachtet würde: Warum könnte es anders ausgehen?

Wenn der Mita-Fall nach US-amerikanischen Standards beurteilt würde, könnte das Ergebnis anders ausfallen:

1. Von „indirekter Verantwortung“ zu „direkter Bewertung

Chinesische Gerichte urteilen nach „indirekter Verantwortung“ (die Plattform ist nicht verantwortlich, solange sie den Link löscht).

USCO würde jedoch fragen: Handelt die Ausgabe des piraterischen Links durch die AI als angemessene Nutzung?

2. Mitas „Filtersystem“ ist nicht wirksam

USCO betont die Wichtigkeit eines effektiven Filters. In Mitas Fall hat die AI direkt einen Link zu einer piraterischen Plattform angezeigt:

  • Der Link war nicht legal, es gab keine „Verarbeitung“ des Inhalts.
  • Der Link führte direkt zu piraterischem Material – das Filtersystem funktionierte nicht und verhinderte die Verbreitung des Inhalts nicht.
  • Selbst nach der Löschung des Links könnte die Plattform weiterhin verantwortlich gemacht werden, da die Ausgabe des Links bereits eine Urheberrechtsverletzung darstellte.

Kurz gesagt: Nach US-amerikanischen Standards wäre Mita möglicherweise als verantwortlich angesehen, da es die Verbreitung des piraterischen Materials nicht verhindert hat.

---

V. Globaler Wettbewerb: Recht folgt der Technologie nicht – die Industrie balanciert auf einem seidenen Faden**

Schließlich müssen wir den Fall in einen größeren Kontext stellen:

1. Recht hinkt der Technologie hinterher

Sowohl in China als auch in den USA gibt es keine klaren gesetzlichen Vorgaben dazu, ob AI-Suchmaschinen verpflichtet sind, piraterisches Material zu filtern.

  • Chinesische Gerichte argumentieren, dass dies aufgrund technischer Grenzen nicht möglich ist.
  • USCO befürchtet, dass eine solche Pflicht die technologische Entwicklung behindern würde.

2. Verschiedene Ansichten innerhalb der Regierungen

Auch innerhalb der US-Regierung gibt es unterschiedliche Meinungen:

  • Copyright Office: Vorsicht gegenüber RAG-Technologie, Schutz der Urheberrechte.
  • Justizministerium: Neuer Bericht, der mehr Befreiungen für AI-Entwickler vorsieht und die Bedeutung der Innovation betont.

3. Beispiele aus Deutschland

Auch in Deutschland gab es ähnliche Fälle: Ein Gericht befand Google nicht der Urheberrechtsverletzung schuldig, da es nur Frageteile anzeigte. Dies zeigt, dass es weltweit noch keine klaren Regeln für die Verantwortung von AI-Suchmaschinen gibt.

  • Einige Länder schützen die Rechteinhaber, andere die Entwickler.
  • Abhängig von den technischen Details.

4. Implikationen für Privatpersonen und Unternehmen

  • Für Privatpersonen: Sei beim Verwendung von AI-Suchmaschinen vorsichtig – nicht alle Ergebnisse sind legal. Verbreite nicht offensichtlich piraterisches Material, sonst könntest du Teil einer Urheberrechtsverletzung werden.
  • Für AI-Unternehmen:
  • In China ist es sicher, einen effektiven Beschwerde- und Löschmechanismus einzurichten.
  • Auf dem globalen Markt, insbesondere in den USA, ist es notwendig, in effektive Content-Filtersysteme zu investieren.
  • Halte dich an gesetzliche Vorgaben und registriere deine Systeme – das ist ein Schutzschild gegen Urheberrechtsverletzungen.

Kurz gesagt: Die AI-Suchbranche befindet sich in einer Phase des Wandels. Während chinesische Gerichte den Entwicklungsschritt fördern, legen US-amerikanische Behörden größeren Wert auf Schutz der Urheberrechte. Verständnis dieser Unterschiede ist wichtig, um die Zukunft der Internetdienste vorherzusagen. Schließlich kann jedes Wort, das AI ausspricht, Auswirkungen auf die Rechte anderer haben.

---

Fazit

Der Mita-Fall ist nur ein Beispiel für die zentralen Konflikte im Bereich des Urheberrechts im Zeitalter der KI: **Effizienz der technologischen Entwicklung vs. Gerechtigkeit des Urheberrechtschutzes*.

China wählt einen Entwicklungsansatz, während die USA eine strengere Regulierung bevorzugt. Für alle Beteiligten bedeutet dies, sich auf verändernde rechtliche Rahmenbedingungen einzustellen. In der Zukunft werden Rechtsvorschriften sicherlich an die Weiterentwicklung der Technologie anpassen. Bis dahin ist „technologische Neutralität“ kein ausreichender Schutz – „Inhaltssicherheit“ wird zu einem entscheidenden Wettbewerbsfaktor für AI-Unternehmen.