¿Se está convirtiendo la búsqueda por AI en un “transporte de contenido pirata”? Diferentes actitudes legales en China y Estados Unidos hacia la tecnología RAG
Hola a todos, soy vuestro periodista financiero y economista. Hoy vamos a hablar sobre un tema que parece técnico, pero en realidad afecta a las hábitos diarios de todos y, además, al destino de los gigantes de Internet del futuro: ¿Deben las plataformas de búsqueda por AI (especialmente las que utilizan la tecnología RAG) pagar por los contenidos pirata que encuentran?
Recientemente, el Tribunal Supremo de China emitió un caso típico que involucra a un motor de búsqueda por AI llamado “Mita”. Cuando un usuario buscaba una serie de televisión, el motor proporcionaba directamente enlaces a archivos pirata almacenados en servidores en la red. Desde el punto de vista de los tribunales chinos, esto no constituye una infracción de derechos de autor; sin embargo, desde la perspectiva de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, la situación podría ser mucho más complicada.
No se trata solo de diferencias en las leyes, sino también de dos lógicas diferentes de protección de la industria. A continuación, explicaré este asunto en cinco puntos para que lo comprendan completamente.
---
I. Revisión del caso: ¿Está bien que la plataforma borre inmediatamente un enlace pirata encontrado por AI?
Primero, debemos aclarar los hechos.
Protagonistas: Motor de búsqueda por AI Mita (una empresa que desarrolla tecnología de búsqueda por AI) vs. Propietarios de derechos de autor (que poseen los derechos de las series “Zhuang Ding Ye Shi Bing” y “An Hua”).
Desarrollo del caso:
1. Los propietarios de derechos de autor buscaron estas dos series en Mita.
2. El primer resultado que mostró Mita fue un enlace a un servidor en la red que contenía el contenido pirata.
3. Al acceder al enlace, se comprobó que el vídeo era idéntico al original, por lo que se trataba de contenido pirata.
4. Los propietarios de derechos de autor presentaron una queja contra Mita, y la empresa eliminó el enlace de inmediato.
5. Los propietarios de derechos de autor no estuvieron de acuerdo y demandaron una compensación.
Resultado:
Los tribunales de primera y segunda instancia de Shanghai rechazaron las demandas, determinando que Mita no había infringido los derechos de autor.
¿Por qué?
La lógica del tribunal es simple: se aplicó el principio del puerto seguro (en términos sencillos, la plataforma es solo un intermediario, no el responsable del upload; mientras no transfiera contenido de manera activa y elimine los contenidos después de recibir una queja, no es responsable).
- No transfirió el contenido de manera activa: El enlace provenía de un servidor en la red externo, y Mita simplemente mostró los resultados de la búsqueda.
- No hubo intención: La tecnología AI actualmente no puede identificar automáticamente si un enlace es pirata; Mita había registrado su algoritmo y eliminó el enlace de inmediato, cumpliendo con su deber de “cuidado razonable”.
- Conclusión: Mita no tuvo intención de infringir los derechos de autor y actuó de manera oportuna, por lo que no fue considerada responsable.
En resumen: En la práctica judicial actual en China, los motores de búsqueda por AI son tratados como intermediarios. Mientras no cometan actos maliciosos de manera activa y respondan rápidamente a las quejas, la ley los protege.
---
II. La lógica de los tribunales chinos: Proteger la innovación y darle a la AI espacio para “errorar”
¿Por qué los tribunales chinos tomaron esta decisión? Hay consideraciones industriales detrás de ello.
1. La AI es aún un “transporte de contenidos”, no un “creador”
Los tribunales consideran que, aunque se utiliza la tecnología RAG (retrieval augmented generation), la AI simplemente busca información en Internet. No crea contenido nuevo, sino que muestra información existente (incluso si es ilegal). Dado que la naturaleza de su función no ha cambiado, se aplican las reglas tradicionales para las plataformas de Internet.
2. Las limitaciones técnicas son una “defensa”
Los tribunales destacan que, en la actualidad, la tecnología AI no puede identificar automáticamente los contenidos ilegales. Esto significa que no se puede culpar a la AI por no ser lo suficientemente inteligente para distinguir los enlaces pirata. Exigir que la AI filtre al 100% todos los contenidos ilegales sería como ponerle una carga excesiva y frenar el desarrollo tecnológico.
3. Orientación política: Fomentar el desarrollo
El estado está promoviendo activamente el desarrollo de la inteligencia artificial. Si cada nuevo producto de búsqueda por AI tuviera que pagar por los contenidos pirata que encuentre accidentalmente, ¿quién se atrevería a desarrollarlos? La decisión del tribunal envía un mensaje claro: mientras las plataformas sean bienintencionadas, cumplan con la ley y respondan rápidamente, la ley protegerá su espacio de innovación.
---
III. La perspectiva de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos: La tecnología RAG no es solo una “guía”, sino una forma de “copiar”
Mientras que los tribunales chinos son más tolerantes, el informe publicado en 2025 por la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos (USCO) adopta una postura más estricta hacia la tecnología RAG.
1. La esencia de la tecnología RAG es la “copia”, no solo la “guía”
La USCO señala que la tecnología RAG tiene dos modalidades:
- Modalidad A: La AI captura el contenido de las páginas web y lo almacena en su propia base de datos para mostrarlo a los usuarios.
- Modalidad B: La AI recupera el contenido en línea en tiempo real y luego lo muestra a los usuarios.
En ambos casos, la USCO considera que el acto de la AI de recuperar, procesar y mostrar el contenido constituye una forma de “copia” según la ley de derechos de autor. Incluso si es una copia temporal, se considera una infracción.
2. Es difícil aplicar el “uso razonable”
En Estados Unidos, muchos comportamientos de la AI pueden estar exentos de responsabilidad bajo el principio de “uso razonable”. Sin embargo, la USCO sostiene que la tecnología RAG dificulta la aplicación de este principio por tres razones:
- Poca transformación: La AI simplemente utiliza el texto original o segmentos significativos sin procesarlo significativamente.
- Exceso de contenido: Para responder a una pregunta, la AI puede recuperar artículos completos o segmentos largos de vídeo, lo que supera lo que se considera “necesario”.
- Efecto de sustitución en el mercado: Los usuarios que ven los resultados generados por la AI pueden dejar de visitar los sitios web originales, lo que afecta los ingresos de los propietarios de derechos de autor.
3. La importancia de un sistema de filtrado efectivo
La USCO no condena automáticamente a la AI; ofrece una salida: si puedes demostrar que tu sistema de filtrado es efectivo y puede evitar que el contenido ilegal sea mostrado, eso te beneficia. Por ejemplo, el caso de Google Books fue ganado porque solo mostraba fragmentos del texto y permitía que los autores solicitaran la eliminación de los mismos.
En resumen: La USCO insiste en que la AI no es solo una herramienta de búsqueda; cualquier uso del contenido de otros constituye una forma de copia y, por lo tanto, una infracción de derechos de autor.**
---
IV. Revisando el caso Mita desde la perspectiva estadounidense: ¿Por qué podría terminar mal?
Si examináramos el caso Mita bajo la lógica de la USCO, el resultado podría ser muy diferente.
**1. De “responsabilidad indirecta” a “evaluación directa”
Los tribunales chinos determinaron que Mita no había infringido los derechos de autor porque eliminó el enlace de inmediato. Pero la USCO preguntaría si el acto de mostrar el enlace pirata por parte de la AI constituye un uso razonable.
2. El sistema de filtrado de Mita no fue efectivo
La USCO enfatiza la importancia de un sistema de filtrado eficaz. En el caso de Mita, la AI mostró directamente un enlace a un servidor en la red que contenía contenido pirata.
- Este enlace no era legal y no aportaba valor adicional.
- El enlace dirigía directamente al contenido pirata, lo que reemplazaba la necesidad de visitar el sitio web oficial.
- Esto indica que el sistema de filtrado de Mita no funcionó adecuadamente y no impidió la distribución del contenido ilegal.
3. Incluso la eliminación posterior no exime de responsabilidad
Según la lógica estadounidense, aunque Mita eliminó el enlace de inmediato, el acto de mostrar el enlace pirata sigue siendo considerado una infracción. La AI ya había realizado los actos de copia y distribución, y la eliminación posterior no anula la infracción.
En resumen: Desde la perspectiva estadounidense, Mita sería considerada responsable, ya que no impidió la distribución del contenido ilegal y no actuó de manera adecuada.
---
V. El juego global: La ley está rezagada con respecto a la tecnología, y la industria está caminando sobre un alambre
Finalmente, debemos considerar el contexto más amplio.
1. La ley aún no está al día con la tecnología
Ni en China ni en Estados Unidos hay regulaciones claras sobre si los motores de búsqueda por AI tienen la obligación de filtrar contenido ilegal.
- Los tribunales chinos sostienen que no la tienen, ya que la tecnología no lo permite.
- La USCO considera que, si no se pueden cumplir con estas obligaciones, las empresas corren el riesgo de ser consideradas responsables de las infracciones.
2. Diferentes puntos de vista dentro del gobierno
Es interesante notar que ni siquiera dentro del gobierno estadounidense hay consenso absoluto.
- La Oficina de Derechos de Autor es proactiva en la protección de los derechos de autor.
- El Departamento de Justicia ha emitido documentos que favorecen más exenciones para el desarrollo de la IA, reconociendo su papel como motor de innovación.
3. Ejemplos internacionales
En Alemania, un caso similar demostró que Google no fue considerada responsable por mostrar enlaces a productos de perfume pirata bajo la tecnología RAG. Esto indica que, a nivel mundial, la responsabilidad de los motores de búsqueda por AI aún está en un estado de incertidumbre.
- Algunos países protegen a los propietarios de derechos de autor.
- Otros protegen a los desarrolladores de IA.
- La decisión depende de los detalles técnicos específicos de cada caso.
4. Consecuencias para particulares y empresas:
- Para los usuarios: Deben ser conscientes de que los resultados de la búsqueda por AI no siempre son legales. Si encuentran contenido pirata, no deben difundirlo para evitar convertirse en parte de una cadena de infracciones.
- Para las empresas de IA:
- En China, es seguro implementar mecanismos de respuesta rápida a las quejas y eliminar los contenidos ilegales.
- En los mercados globales, especialmente en Estados Unidos, es esencial invertir en sistemas de filtrado eficaces para evitar la distribución de contenido ilegal.
- Mantener la conformidad con la ley es crucial para evitar problemas legales.
En resumen:
La industria de la búsqueda por AI actual se enfrenta a desafíos legales significativos. Mientras la tecnología avanza rápidamente, las leyes no siempre están al día. En el futuro, la “neutralidad tecnológica” ya no será suficiente; la seguridad del contenido se convertirá en una de las principales ventajas competitivas para las empresas de IA.
---
Conclusión
El caso Mita es solo un ejemplo de los conflictos centrales en la protección de derechos de autor en la era de la IA: la eficiencia de la innovación tecnológica frente a la equidad en la protección de los derechos de autor. China ha optado por fomentar el desarrollo primero y regular después, mientras que Estados Unidos prefiere una regulación más estricta. Comprender estas diferencias es esencial para comprender los cambios en los servicios de Internet y anticipar las futuras tendencias legales. Después de todo, cuando la IA comience a “hablar”, cada palabra que diga puede afectar los derechos de otros.