Lorsque la recherche par intelligence artificielle devient un “transporteur de contenu illégal” ? Les différentes attitudes juridiques de la Chine et des États-Unis envers la technologie RAG
Bonjour à tous, je suis votre journaliste financier et économiste. Aujourd’hui, nous allons aborder un sujet qui semble technique, mais qui concerne en réalité les habitudes quotidiennes de chacun, et surtout le destin des géants d’Internet de demain : devrait une plateforme payer des dommages-intérêts si la recherche par intelligence artificielle (en particulier la technologie RAG) révèle du contenu illégal ?
Récemment, la Cour suprême chinoise a rendu un jugement exemplaire concernant un moteur de recherche par intelligence artificielle appelé “Mita”. Lorsqu’un utilisateur recherchait une série télévisée, le moteur fournissait directement des liens vers des fichiers illégaux stockés sur des plateformes en ligne. Selon les tribunaux chinois, cela ne constituait pas une violation des droits d’auteur ; mais du point de vue de l’Office américain de la propriété intellectuelle, la situation serait peut-être plus complexe.
Il s’agit non seulement de différences dans les textes de loi, mais aussi de deux logiques distinctes de protection de l’industrie. Voici une analyse en cinq points pour que vous compreniez pleinement les enjeux.
---
I. Résumé de l’affaire : Si la recherche par intelligence artificielle trouve un lien illégal, est-ce que la plateforme est exemptée de responsabilité si elle le supprime immédiatement ?
Acteurs principaux : Le moteur de recherche Mita vs. Les détenteurs des droits d’auteur des séries télévisées “Zhuangding Ye Shi Bing” et “An Hua”.
Déroulement :
1. Les détenteurs des droits d’auteur ont recherché ces séries sur Mita.
2. Le premier résultat fourni par Mita était un lien vers un fichier partagé sur une plateforme en ligne.
3. En regardant le contenu vidéo, il s’avérait être illégal.
4. Les détenteurs des droits d’auteur ont porté plainte contre Mita, qui a immédiatement supprimé le lien.
5. Insatisfaits, ils ont intenté une action en justice pour obtenir des dommages-intérêts.
Résultat :
Les tribunaux de Shanghai ont rejeté les demandes des détenteurs des droits d’auteur à la première et à la deuxième instance, déclarant que Mita n’avait pas enfreint les droits d’auteur.
Pourquoi ?
La logique des tribunaux est simple : ils ont appliqué le principe du port d’abri (en français simple, c’est-à-dire que la plateforme n’est pas l’auteur du contenu ; tant qu’elle ne le diffuse pas activement et qu’elle supprime le contenu après avoir reçu une plainte, elle n’est pas responsable).
- Pas de diffusion active : Le lien provenait d’une plateforme en ligne externe, et Mita se contentait de présenter les résultats de la recherche.
- Aucune intention malveillante : La technologie d’intelligence artificielle a des difficultés à identifier automatiquement les liens illégaux ; Mita avait enregistré son algorithme et a supprimé le contenu immédiatement après avoir reçu la plainte, remplissant ainsi son devoir de “prudence raisonnable”.
- Conclusion : Mita n’avait pas de mauvaises intentions et a agi rapidement, donc elle a été exemptée de responsabilité.
En résumé : Dans la pratique judiciaire actuelle en Chine, les moteurs de recherche par intelligence artificielle sont considérés comme des “intermédiaires”. Tant qu’ils ne commettent pas d’actes illégaux de leur propre initiative et répondent rapidement aux plaintes, la loi les protège.
---
II. La logique des tribunaux chinois : Protéger l’innovation, laisser de la marge aux technologies
Pourquoi les tribunaux chinois ont-ils rendu ce jugement ? Il y a derrière cela des considérations industrielles profondes.
1. L’intelligence artificielle est encore un “transporteur”, pas un “créateur”
Les tribunaux estiment que, même si elle utilise la technologie RAG (recherche améliorée par génération de contenu), l’intelligence artificielle ne crée pas de nouveau contenu, mais montre simplement des informations existantes (même illégales). Puisque l’essence de son fonctionnement n’a pas changé, les règles des plateformes Internet traditionnelles s’appliquent.
2. Les limites technologiques sont un “bouclier”
Les tribunaux soulignent un point clé : “À l’état actuel de la technologie, il est impossible d’identifier automatiquement les contenus illégaux”.
Cela signifie que l’on ne peut pas blâmer l’intelligence artificielle pour son incapacité à distinguer les liens illégaux. Exiger que l’intelligence artificielle filtre 100 % des contenus illégaux serait comme lui imposer des contraintes lourdes et entraverait l’innovation.
3. Orientation politique : Encourager le développement
L’État chinois soutient activement le développement de l’intelligence artificielle. Si chaque nouveau produit de recherche par intelligence artificielle devait payer pour les contenus illégaux qu’il trouve par hasard, qui oserait encore en développer ? Le jugement envoie un message : tant que la plateforme est bienveillante, conforme aux règles et réagit rapidement, la loi protégera son espace d’innovation.
---
III. Le point de vue de l’Office américain de la propriété intellectuelle : La technologie RAG est une “copie”, pas juste une “orientation”
Si les tribunaux chinois sont considérés comme “tolérants”, l’Office américain de la propriété intellectuelle (USCO), dans un rapport de 2025, a adopté une position plus stricte. Leur point de vue sur la technologie RAG diffère complètement de celui des tribunaux chinois.
**1. La nature de la technologie RAG est une “copie”, pas juste une “orientation”
L’USCO souligne que la technologie RAG comporte deux modes :
- Mode A : L’intelligence artificielle télécharge d’abord le contenu du site web dans sa propre base de données et le présente aux utilisateurs sur demande.
- Mode B : L’intelligence artificielle récupère le contenu en temps réel sur Internet pour fournir des réponses aux utilisateurs.
Dans les deux cas, l’USCO considère que le fait que l’intelligence artificielle récupère, traite et affiche le contenu constitue une “copie” au sens du droit d’auteur. Même si c’est temporaire, cela compte.
2. Le “utilisation raisonnable” est difficile à appliquer
Aux États-Unis, de nombreux comportements liés à l’intelligence artificielle peuvent être exemptés de responsabilité sous le principe de “utilisation raisonnable”. Cependant, l’USCO estime que la technologie RAG ne répond pas à ces critères pour trois raisons :
- Faible transformation : L’intelligence artificielle utilise directement le texte original ou des passages importants, sans les modifier significativement, se contentant de les présenter sous une forme différente.
- Dépassement des limites nécessaires : Pour répondre à une question, l’intelligence artificielle peut récupérer tout un article ou une longue vidéo, dépassant ainsi les besoins réels.
- Effet de substitution sur le marché : Lorsque les utilisateurs consultent les réponses ou les liens générés par l’intelligence artificielle, ils ne visitent plus le site web d’origine, ce qui nuit aux revenus des détenteurs des droits d’auteur.
3. L’importance des systèmes de filtrage
L’USCO n’exclut pas complètement l’intelligence artificielle ; elle offre une issue : si vous pouvez prouver que votre système de filtrage est efficace pour empêcher la diffusion de contenu illégal, cela peut vous bénéficier.
- Par exemple, dans l’affaire Google Books, Google a gagné parce qu’il ne présentait que des extraits et permettait aux auteurs de demander la suppression des contenus.
- Si un système d’intelligence artificielle peut limiter strictement la diffusion de contenu, comme Google Books, cela pourrait être considéré comme une utilisation raisonnable.
En résumé : L’USCO estime que l’intelligence artificielle est responsable de la diffusion des contenus qu’elle génère. Même si elle ne les télécharge pas elle-même, si elle ne peut pas empêcher leur diffusion, elle est considérée comme ayant commis une infraction.
---
IV. Si l’affaire Mita était jugée selon la logique américaine : pourquoi cela pourrait se terminer différemment ?
Si l’affaire Mita était jugée selon la logique de l’USCO, le résultat pourrait être très différent.
1. Changement de responsabilité
Les tribunaux chinois ont jugé qu’il s’agissait d’une “infraction indirecte” (la plateforme n’était pas responsable tant qu’elle supprimait le contenu illégal).
Mais l’USCO demanderait d’abord si le fait que l’intelligence artificielle ait fourni ce lien illégal constituait une utilisation raisonnable.
2. Echec du système de filtrage de Mita
L’USCO souligne l’importance d’un système de filtrage efficace.
Dans l’affaire Mita, l’intelligence artificielle a directement fourni un lien vers un fichier illégal.
- Ce lien n’était pas une version légale du contenu, donc il n’y avait pas de “transformation” du contenu original.
- Ce lien menait directement à du contenu illégal, remplacant ainsi la nécessité de consulter le site officiel.
- Cela indique que le système de filtrage de Mita n’a pas fonctionné correctement et n’a pas empêché la diffusion du contenu illégal.
3. Même la suppression ultérieure ne suffit pas
Selon la logique américaine, même si Mita a supprimé le lien après avoir reçu la plainte, le fait d’avoir fourni ce lien illégal serait considéré comme une infraction.
Car l’intelligence artificielle a effectué les actions de “copie” et de “diffusion” au moment de la recherche, créant un effet de substitution sur le marché. La suppression du lien après coupure n’efface pas l’infraction commise.
En résumé : Selon la logique américaine, Mita serait considérée comme responsable, car elle n’a pas empêché la diffusion du contenu illégal.
---
V. Le jeu mondial : La loi est en retard par rapport à la technologie, et l’industrie marche sur des cordes raides
Enfin, il est nécessaire de considérer le contexte plus large.
1. La loi n’a pas encore rattrapé la technologie
Ni en Chine ni aux États-Unis, il n’existe de règles claires sur l’obligation des moteurs de recherche par intelligence artificielle de filtrer les contenus illégaux.
- Les tribunaux chinois estiment qu’il n’y a pas d’obligation, car la technologie ne le permet pas.
- L’USCO estime qu’il n’y a pas d’obligation, mais si une plateforme ne peut pas respecter ces règles, elle risque d’être considérée comme responsable pour les infractions.
2. Attitudes divergentes au sein des gouvernements
Il est intéressant de noter que les gouvernements américains ne sont pas unis sur cette question :
- Office de la propriété intellectuelle : Prudent envers la technologie RAG, mettant l’accent sur la protection des droits d’auteur.
- Ministère de la Justice : Publie récemment des documents favorisant plus d’exemptions pour les technologies d’intelligence artificielle, considérant que l’intelligence artificielle est un moteur de l’innovation et ne doit pas être entravée.
3. L’exemple allemand
En Allemagne, un cas similaire a montré que Google n’a pas été considéré comme responsable pour la diffusion de liens vers des produits parfumés illégaux sous la technologie RAG. Cela indique que, à l’échelle mondiale, la détermination des responsabilités dans le domaine de la recherche par intelligence artificielle est encore incertaine.
- Certains pays protègent les détenteurs des droits d’auteur.
- D’autres protègent les développeurs d’intelligence artificielle.
- D’autres prennent en compte les détails spécifiques de la technologie.
Conséquences pour les particuliers et les entreprises :
- Pour les particuliers : Lorsque vous utilisez des moteurs de recherche par intelligence artificielle, soyez conscient que les résultats peuvent ne pas être légaux. Ne diffusez pas de contenu illégal, sinon vous pourriez devenir partie d’une chaîne d’infraction.
- Pour les entreprises :
- En Chine, mettre en place un système de réception et de suppression des plaintes et réagir rapidement est la stratégie la plus sûre.
- Sur le marché mondial, en particulier aux États-Unis, il est essentiel d’investir dans le développement de systèmes de filtrage efficaces, capables non seulement de supprimer les contenus illégaux mais aussi de les empêcher de circuler.
- Assurez-vous de respecter les réglementations et de vous faire enregistrer officiellement ; c’est votre “amulette de protection”.
---
Conclusion
L’affaire Mita n’est qu’un exemple. Elle met en évidence le conflit fondamental dans la protection des droits d’auteur à l’ère de l’intelligence artificielle : l’efficacité de l’innovation technologique contre l’équité de la protection des droits d’auteur.
La Chine a choisi de “développer d’abord, puis de réglementer”, laissant de la marge aux technologies ; les États-Unis ont choisi une approche plus stricte, mettant l’accent sur la filtration des contenus illégaux. Pour nous qui sommes impliqués dans ce domaine, comprendre ces différences nous permet de mieux comprendre les nouvelles et de prédire les limites des services Internet à venir. Après tout, lorsque l’intelligence artificielle commence à “parler”, chaque mot qu’elle prononce peut affecter les intérêts des autres.