AI検索が「海賊版の運び屋」になる？RAG技術に対する中国とアメリカの異なる法的態度
皆さん、こんにちは。私は財経ジャーナリストであり経済学者です。今日は、一見技術的な話のように見えますが、実際には私たちの日常の使用習慣や、将来のインターネット大手企業の運命にも関わるテーマについてお話しします。AI検索（特にRAG技術）が海賊版のコンテンツを検出した場合、プラットフォームは賠償責任を負うべきか？
最近、最高人民法院（中国の最高裁判所）は「秘塔」というAI検索エンジンに関する典型的なケースを公表しました。ユーザーがテレビドラマを検索すると、秘塔は直接海賊版のリンクを提供してしまいました。中国の裁判所にとってはこれは侵害には当たりませんでしたが、アメリカの著作権局の視点から見れば、そう簡単な話ではありません。
これは単なる法律条文の違いではなく、二つの異なる産業保護の論理の違いでもあります。以下では、この問題を5つの側面からわかりやすく説明します。
---
一、事件の概要：AIが海賊版リンクを検出した場合、プラットフォームは「すぐに削除」すれば問題なし？
まず、事件の経緯を明確にしましょう。
当事者：秘塔AI検索エンジン（AI検索を提供する企業） vs. 著作権者（『壮丁也是兵』『暗花』のテレビドラマの著作権を持つ人）
経過：
1. 著作権者が秘塔でこれらのドラマを検索。
2. 秘塔が提供した最初の結果は、第三者のファイル共有サービスのリンクでした。
3. そのリンクをクリックすると、ビデオの内容は正規版と全く同じで海賊版でした。
4. 著作権者が秘塔に苦情を申し立て、秘塔はその日のうちにそのリンクを削除しました。
5. 著作権者は納得せず、賠償を求めて訴訟を起こしました。
結果：
上海の裁判所の一審、二審ともに著作権者の訴えを却下し、秘塔に侵害はないと認定しました。
なぜか？
裁判所の論理は非常にシンプルで、「避難港原則」（簡単に言えば、プラットフォームはアップロード者ではないので、自らコンテンツを配信していないし、苦情を受けてすぐに削除したので責任はない）を適用しました。
- 自らコンテンツを配信していない：リンクは第三者のファイル共有サービスからのもので、秘塔は検索結果を単に表示しただけです。
- 故意ではない：AI技術では現在、どのリンクが海賊版かを自動的に識別するのは難しい。秘塔はアルゴリズムを登録しており、苦情を受けてすぐに削除したので「合理的な注意義務」を果たしている。
- 結論：秘塔には悪意がなく、対応も迅速だったため、責任はない。
わかりやすいまとめ：現在の中国の司法実務では、AI検索エンジンは「仲介者」と見なされています。自ら悪いことをしておらず、苦情を受けてすぐに対応すれば、法律はそれを支持します。
---
二、中国裁判所の論理：イノベーションを保護し、AIに「試行錯誤の余地」を与える
なぜ中国の裁判所はこのような判決を下したのでしょうか？その背後には深い産業的な考えがあります。
1. AIは「運び屋」であり、「創作者」ではない
裁判所は、RAG（検索強化生成）技術を使用していても、本質的にはAIはインターネット上で情報を探しているだけであり、新しいコンテンツを創造していないと考えています。既存の情報（たとえそれが海賊版であっても）をユーザーに示しているだけです。本質が変わらないので、従来のインターネットプラットフォームのルールを適用します。
2. 技術的な限界は「盾」となる
裁判所は重要な点を強調しています：「現在の技術水準では海賊版を自動的に識別できない。
つまり、AIを責めるのは無理です。AIにすべての海賊版コンテンツを100％フィルタリングすることを求めると、技術革新を妨げることになります。
3. 政策的な方向性：イノベーションの促進
政府は人工知能の発展を積極的に推進しています。AI検索製品が海賊版コンテンツを検出したからといって、それに対して責任を負わせると、誰もAI検索を行おうとは思わなくなります。裁判所の判決は、「プラットフォームが善意を持ち、規則を守り、迅速に対応すれば、法律はそのイノベーションを保護する」というメッセージを伝えています。
わかりやすいまとめ：中国の裁判所は、「子供が歩き始めたばかりで、たまに他人の足を踏んでも、すぐに謝ってリンクを削除すれば罰しない。歩くことを学ぶためだ」と言っているのです。
---
三、アメリカ著作権局の見解：RAGは「案内」ではなく「コピー」である
中国の裁判所が「寛容派」であるのに対し、アメリカ著作権局（USCO）は2025年の報告で「厳格派」の立場を取りました。彼らのRAG技術に対する見解は中国の裁判所とは大きく異なります。
1. RAGの本質は「コピー」であり、「単なるリンク」ではない
USCOは、RAG技術には二つのモードがあると指摘しています：
- モードA：AIがウェブページの内容をデータベースに保存し、ユーザーが検索したときに取得する。
- モードB：ユーザーが検索すると、AIがリアルタイムでウェブ上からコンテンツを取得し、回答を生成する。
どちらのモードでも、USCOはAIがコンテンツを取得し、処理し、ユーザーに表示する行為自体が著作権法上の「コピー」に該当すると考えています。たとえ一時的なコピーであってもです。
2. 「フェアユース」の適用は難しい
アメリカでは多くのAI行為が「フェアユース」によって免責されますが、USCOはRAGモードでは「フェアユース」が適用しにくいとしています。その理由は以下の通りです：
- 変換性が低い：AIは原文や重要な部分をそのまま使用しており、ほとんど加工や変更をしていません。
- 必要以上に多くのコンテンツを取得する：質問に答えるために、AIが記事全体や長いビデオを取得することがあり、これは「必要以上」です。
- 市場の代替効果が強い：ユーザーがAI生成の回答やリンクを見ると、元のウェブサイトには行かなくなり、著作権者の収入が減少します。
3. 「フィルタリングシステム」の有効性が鍵
USCOはAIを完全に非難しているわけではありません。有効なフィルタリングシステムがあれば有利だとしています。例えば、Google Booksのケースでは、片段のみを表示し、全文を表示しないため、また著者が表示を停止することを許可しているために勝訴しました。
- AIシステムがGoogle Booksのように、ユーザーが元の作品に代わるコンテンツを取得できないように厳しく制限できれば、フェアユースが成立する可能性があります。
わかりやすいまとめ：アメリカの著作権局は、「ただ案内するだけではない。他人のものを自分の前に置いたら、それは盗みだ。完璧な防犯システムがあることを証明できなければ、責任がある」と言っているのです。
---
四、アメリカの視点で秘塔のケースを再評価する：なぜ「失敗する可能性があるのか？**
秘塔のケースをアメリカの著作権局の論理で見ると、結果は大きく異なるかもしれません。
1. 「間接的な責任」から「直接的な評価」へ
中国の裁判所は「間接的な侵害」と判断し、リンクを削除すれば問題ありませんでした。
しかし、アメリカの著作権局はまず、**AIがその海賊版リンクを表示した行為自体がフェアユースに該当するかどうかを問います。
2. 秘塔の「フィルタリングシステム」が機能していない
USCOは、有効なフィルタリングシステムが重要だと強調しています。
秘塔のケースでは、AIが直接海賊版のリンクを表示しました。
- そのリンクは正規版ではなく、新しい価値を加えていません。
- ユーザーがそのリンクをクリックすると海賊版のコンテンツが表示され、正規版のウェブサイトを訪れる必要がなくなります。
- これは秘塔のフィルタリングシステムが機能しておらず、海賊版のコンテンツの表示を防げなかったことを意味します。
3. 削除しても、過去の行為が問われる可能性がある
アメリカの論理では、秘塔が苦情を受けてすぐにリンクを削除したとしても、海賊版リンクを表示した行為自体が問われます。
AIがコンテンツを取得し、表示した瞬間に「コピー」と「配信」の行為が完了し、市場の代替が生じたためです。削除は事後の対応に過ぎず、過去の侵害行為を消すことはできません。
したがって、秘塔は過失があると判断され、責任を負う可能性があります。
わかりやすいまとめ：アメリカの論理では、秘塔は「泥棒（海賊版コンテンツ）を止める役割を果たしていないと見なされます。泥棒を追い出したとしても（リンクを削除したとしても）、泥棒がホールで物を盗んだ行為は発生しており、秘塔には責任があります。
---
五、世界的な動向：法律は技術に追いついておらず、産業は「綱渡り」をしている
最後に、個別のケースを超えて、より大きな背景を見てみましょう。
1. 法律はまだ技術に追いついていない
中国でもアメリカでも、現在の法律ではAI検索エンジンが海賊版コンテンツをフィルタリングする義務があるかどうかは明確に定められていません。
- 中国の裁判所は「義務はない。技術的に不可能だから」としています。
- アメリカの著作権局は「義務は定められていないが、できなければフェアユースを主張することが難しく、侵害のリスクにさらされる」としています。
2. 部門間の意見の相違
興味深いことに、アメリカ政府内部でも意見が一致しているわけではありません。
- 著作権局：RAGに警戒し、著作権保護を強調しています。
- 司法省：最近の文書では、AIのトレーニングやコンテンツの提供に対するより多くの免除を認める傾向にあり、AIはイノベーションの原動力であるとしています。
3. ドイツのケースからの示唆
ドイツでも同様のケースがありました。裁判所は、GoogleがRAGモードで海賊版の香水リンクを表示したとしても侵害には当たらないと判断しました。これは、世界中でAI検索の責任の認定が「混沌としていることを示しています。
- 著作権者を保護する場所もあれば、AI開発者を保護する場所もあります。
- 技術の詳細に応じて判断が異なります。
4. 一般ユーザーと企業への示唆
- 一般ユーザー：AI検索を使用する際には、AIが提供する結果が必ずしも合法であるとは限らないことを認識してください。明らかに海賊版のコンテンツを見つけた場合は、無闇に共有しないでください。そうすると、侵害の連鎖に加わる可能性があります。
- AI企業：
- 中国では、「苦情を受けてすぐに削除する」メカニズムを整え、迅速に対応することが最も安全な戦略です。
- グローバル市場、特にアメリカでは、効果的なコンテンツフィルタリングシステムの研究開発に投資する必要があります。削除だけでなく、海賊版コンテンツの表示を防ぐことも重要です。
- コンプライアンスの確保が「お守り」となります。
わかりやすいまとめ
現在のAI検索業界は、信号機のない交差点を運転しているようなものです。
中国は「うまく運転しており、人にぶつからなかったので、続けて運転していい」と言います。
アメリカは「ほとんど人にぶつかりそうだったし、ブレーキ（フィルタリング