虎嗅

RAG 검색 결과, 저작권 침해인가요?

原文：RAG搜索结果侵权吗？

2026-09-18 阅读原文

AI 검색, “복제”인가 “안내”인가? 중미 법률의 다른 태도

안녕하세요, 여러분의 금융 저널리스트이자 경제학자입니다. 오늘은 기술적인 주제처럼 보이지만 사실은 우리 모두의 일상적인 사용 습관과 미래 인터넷 거대 기업의 운명에도 관련된 이야기를 해보려고 합니다: AI 검색(특히 RAG 기술)이 불법 콘텐츠를 검색했을 때, 플랫폼은 배상해야 할까요?

최근 중국 최고인민법원은 “미타(Mita)”라는 AI 검색 엔진과 관련된 대표적인 사례를 발표했습니다. 사용자가 드라마를 검색하자, 이 검색 엔진은 바로 파일 공유 사이트의 불법 링크를 제공했습니다. 중국 법원의 관점에서는 이것이 저작권 침해에 해당하지 않았지만, 미국 저작권 당국의 입장에서는 그렇게 간단하지 않을 수 있습니다.

이것은 단순히 법률 조항의 차이가 아니라, 두 가지 다른 산업 보호 논리의 차이입니다. 아래에서 이 문제를 다섯 가지 측면으로 자세히 설명해 드리겠습니다.

---

1. 사건 복기: AI가 불법 링크를 검색했을 때, 플랫폼이 즉시 삭제하면 문제 없을까?

먼저, 사건의 경과를 명확히 설명해 드리겠습니다.

경과:

2. 미타 AI가 제공한 첫 번째 결과는 제3자 파일 공유 사이트의 링크였습니다.

3. 링크를 클릭해 보니 동영상 내용이 정식 버전과 완전히 같았으며, 이는 불법 복제물이었습니다.

결과:

왜 그럴까요?

법원의 논리는 간단합니다. 우리가 잘 아는 “피난처 원칙”(避风港原則)을 적용한 것입니다. 즉, 플랫폼은 업로더가 아니므로, 적극적으로 불법 콘텐츠를 전송하지 않았고 불만을 받은 후 즉시 삭제했다면 책임이 없다는 것입니다.

적극적으로 전송하지 않았다: 링크는 제3자 파일 공유 사이트에서 온 것이며, 미타는 단지 검색 결과를 제공했을 뿐입니다.
의도적이지 않았다: 현재 AI 기술로는 어떤 링크가 불법인지 자동으로 식별하기 어렵으며, 미타는 알고리즘을 등록해 불만을 받은 후 즉시 삭제했으므로 합리적인 주의 의무를 다했습니다.
결론: 미타는 주관적으로 악의가 없었고, 객관적으로도 신속하게 대응했으므로 책임이 없습니다.

간단히 말해, 중국의 현재 사법 실무에서는 AI 검색 엔진을 중개자로 간주합니다. 적극적으로 불법 행위를 하지 않고 불만을 받으면 법이 이를 보호합니다.

---

2. 중국 법원의 논리: 혁신을 보호하고 AI에게 “실수할 수 있는 공간”을 주다

중국 법원이 이렇게 판결한 데에는 깊은 산업적 고려가 있습니다.

1. AI는 “운반자”일 뿐, “창작자”가 아니다

법원은 RAG(검색 강화 생성) 기술을 사용했지만, AI는 본질적으로 인터넷에서 정보를 찾는 역할을 할 뿐 새로운 콘텐츠를 만들지 않는다고 보았습니다. 기존 정보를 제공할 뿐이므로 기존 인터넷 플랫폼의 규칙을 적용합니다.

2. 기술적 한계는 “방어막”이다

법원은 “현 단계의 기술로는 불법 정보를 자동으로 식별할 수 없다는 점을 강조했습니다. 즉, AI가 아직 불법 링크를 구별할 만큼 똑똑하지 않으므로, AI에게 모든 불법 콘텐츠를 100% 필터링할 것을 요구하는 것은 기술 혁신을 억제하는 것입니다.

3. 정책적 지향: 발전을 장려한다

국가는 인공지능 발전을 적극적으로 추진하고 있습니다. 만약 모든 AI 검색 제품이 우연히 발견한 불법 콘텐츠에 대해 책임을 져야 한다면, 누가 AI 검색을 할 의지를 가질까요? 법원의 판결은 플랫폼이 선의적이고 규정을 준수하며 신속하게 대응한다면, 법이 혁신을 보호할 것이라는 메시지를 전달합니다.

---

3. 미국 저작권 당국의 관점: RAG는 “안내”가 아니라 “복제”

중국 법원이 “관대한” 입장인 반면, 미국 저작권 당국(USCO)은 2025년 보고서에서 “엄격한” 입장을 취했습니다. 그들은 RAG 기술에 대해 중국 법원과는 다른 견해를 가지고 있습니다.

1. RAG의 본질은 “복제”이다

미국 저작권 당국은 RAG 기술이 두 가지 모드로 작동한다고 지적했습니다:

모드 A: AI가 웹 페이지 내용을 저장한 후 사용자가 요청할 때 제공합니다.
모드 B: 사용자가 요청하면 AI가 실시간으로 웹에서 콘텐츠를 가져와 답변을 생성합니다.

어느 경우든, 미국 저작권 당국은 AI가 콘텐츠를 가져와 처리한 후 사용자에게 제공하는 행위 자체가 저작권법상의 “복제”에 해당한다고 보았습니다.

2. “합리적 사용”은 어렵다

미국에서는 많은 AI 행위가 “합리적 사용”으로 면제될 수 있지만, RAG 기술은 이에 해당하지 않는다고 봅니다.

변환성이 낮다: AI는 원문이나 중요한 부분을 그대로 사용하므로 “가공”이나 “전환”이 거의 없습니다.
필요 이상으로 많이 가져온다: 한 질문에 답하기 위해 전체 기사나 긴 동영상을 가져올 수 있으므로 “필요한 범위”를 초과합니다.
시장 대체 효과가 강하다: 사용자가 AI가 생성한 답변이나 링크를 보면 원본 웹사이트를 방문하지 않게 되므로 저작권자의 수익이 감소합니다.

3. “필터링 시스템”의 효과성이 중요하다

미국 저작권 당국은 AI에게 완벽한 필터링 시스템이 있다면 면제될 수 있다고 보았습니다. 예를 들어, 구글 북스(Google Books) 사건에서는 단편만 제공하고 전체를 보여주지 않았으며, 저자가 삭제를 요청할 수 있었습니다.

AI 시스템이 원본 작품을 대체할 수 있는 콘텐츠를 방지할 수 있다면만 합리적 사용으로 인정될 수 있습니다.

간단히 말해, 미국 저작권 당국은 “단지 안내만 했다고 해서 면제되지 않는다**고 합니다. AI가 불법 콘텐츠를 제공했다면, 그 책임이 있다고 보입니다.

---

4. 미국의 관점에서 미타 사건을 재검토하면: 왜 결과가 달라질 수 있을까?

미국 저작권 단계에서 미타 사건을 다시 검토하면 결과가 달라질 수 있습니다.

1. “간접 책임”에서 “직접 평가”로

중국 법원은 플랫폼이 즉시 삭제했으므로 책임이 없다고 판결했습니다.

2. 미타의 “필터링 시스템”이 실패했다

미타 사건에서 AI는 불법 파일 공유 사이트의 링크를 직접 제공했으므로,

링크가 불법이며, 새로운 가치를 추가하지 않았으며,
사용자가 정식 웹사이트를 방문하지 않게 했으므로
미타의 필터링 시스템이 작동하지 않았으며,
이전의 행위도 책임이 있다고 판단될 수 있습니다.

간단히 말해, 미국에서는 AI가 불법 콘텐츠를 제공한 것이 책임이 있으며, 심지어 즉시 삭제했다고 해도 책임을 져야 할 수 있습니다.

---

5. 글로벌 경쟁: 법률은 기술보다 뒤처져 있으며, 산업은 “철사 위를 걷고 있다**

마지막으로, 이 사건을 더 큰 맥락에서 살펴보겠습니다.

1. 법률은 아직 기술을 따라잡지 못했다

중국이나 미국 모두 AI 검색 엔진이 불법 콘텐츠를 필터링할 의무가 있는지 명확히 규정하지 않았습니다.

중국 법원: 기술적으로 불가능하므로 의무가 없다고 합니다.

2. 다양한 부서의 태도

흥미롭게도 미국 정부 내부에서도 의견이 일치하지 않습니다.

법무부: 최근 문서에서 AI 훈련과 출력에 대한 면제를 더 많이 허용하며, AI가 혁신의 동력이라고 보고 있습니다.

3. 독일 사례의 시사점

일부 지역은 AI 개발자를 보호합니다.
**일부 지역은 기술적 세부 사항을 고려합니다.

4. 일반인과 기업에게의 시사점

일반인: AI 검색을 사용할 때는 AI가 제공하는 결과가 합법적인지 인지해야 합니다. 불법 콘텐츠를 보면 함부로 공유하지 말아야 합니다.
AI 기업:
중국에서는 불만을 받으면 즉시 삭제하는 메커니즘을 갖추고 신속하게 대응하는 것이 안전한 전략입니다.
글로벌 시장, 특히 미국에서는 효과적인 필터링 시스템을 개발해야 합니다.
**