Становится ли искусственный интеллект “пиратским переносчиком” контента? Разные подходы к технологии RAG в законодательстве Китая и США
Здравствуйте, я ваш финансовый журналист и экономист. Сегодня мы поговорим о теме, которая на первый взгляд кажется технической, но на самом деле касается наших ежедневных привычек использования интернета и судьбы будущих интернет-гигантов: должны ли платформы, использующие искусственный интеллект для поиска (особенно технологию RAG), компенсировать ущерб за пиратский контент?
Недавно Верховный народный суд Китая рассмотрел типичный случай, связанный с поисковой системой под названием “Мита”. Пользователь искал телесериалы, и система выдала прямые ссылки на пиратские ресурсы на сетевых хранилищах. По мнению китайских судов, это не является нарушением авторских прав; однако с точки зрения американского управления по авторским правам ситуация может быть сложнее.
Речь идет не только о различиях в законодательстве, но и о двух разных подходах к защите индустрии. Далее я объясню суть этого вопроса в пяти аспектах.
---
I. Анализ случая: что произошло, когда искусственный интеллект нашел пиратские ссылки, и платформа их сразу удалила?
Давайте разберемся с ситуацией.
Главные участники: поисковая система Мита (компания, использующая искусственный интеллект) против владельцев авторских прав на телесериалы “Зангдин Йе Бинг” и “Ань Хуа”.
Ход событий:
1. Владельцы авторских прав искали эти сериалы в поисковой системе Мита.
2. Первым результатом поиска была ссылка на стороннее сетевое хранилище.
3. После перехода по ссылке оказалось, что контент полностью совпадает с оригинальным, то есть это был пиратский материал.
4. Владельцы авторских прав подали жалобу на Мита, и система немедленно удалила ссылку.
5. Владельцы авторских прав не согласились с решением суда и подали в суд с требованием о компенсации.
Результат:
Суды первой и второй инстанции отклонили иск владельцев авторских прав, признав Мита невиновным.
Почему?
Логика суда была проста: они применили так называемый принцип “убежища от ответственности” (что означает, что платформа не является отправителем контента; если она не сама распространяет пиратский контент и немедленно удаляет его после получения жалобы, она не несет ответственности).
- Отсутствие активного распространения: ссылка была предоставлена сторонним хранилищем, и Мита просто показала результаты поиска.
- Отсутствие умысла: на данный момент искусственный интеллект не может автоматически определить, является ли контент пиратским; Мита зарегистрировала свой алгоритм и немедленно удалила неправомерный контент, выполнив свои обязанности по “разумной предосторожности”.
- Вывод: Мита действовала без злого умысла, и ее действия были своевременными, поэтому она была освобождена от ответственности.
Проще говоря: в текущей судебной практике Китая искусственные поисковые системы рассматриваются как “посредники”. Если они не совершают преступлений и немедленно реагируют на жалобы, закон их защищает.
---
II. Логика китайских судов: защита инноваций и предоставление пространства для ошибок искусственному интеллекту
Почему китайские суды поступили именно так? За этим стоят серьезные промышленные соображения.
1. Искусственный интеллект все еще является “переносчиком” контента, а не “творцом”
Суды считают, что, несмотря на использование технологии RAG (расширенного поиска и генерации), искусственный интеллект лишь находит информацию в интернете; он не создает новый контент, а лишь показывает уже существующий (даже если он нарушает авторские права). Поскольку суть не изменилась, применяются традиционные правила для интернет-платформ.
2. Технические ограничения являются “щитом”
Суды подчеркивают, что на данный момент искусственный интеллект не может автоматически определить пиратский контент. Это означает, что нельзя винить искусственный интеллект за пиратство; требования к нему могут подавлять его инновационный потенциал.
3. Государственная политика: стимулирование развития
Государство активно поддерживает развитие искусственного интеллекта. Если каждая поисковая система будет нести ответственность за случайный пиратский контент, кто вообще будет разрабатывать такие системы? Решение суда передает следующее сообщение: если платформа действует добросовестно, соблюдает законы и быстро реагирует на жалобы, закон защитит ее инновационные усилия.
Проще говоря: китайские суды считают, что искусственный интеллект еще находится на начальном этапе развития; если он действует правильно, он может продолжать свою работу без наказаний.
---
III. Мнение американского управления по авторским правам: технология RAG представляет собой “копирование”, а не просто “показ информации”
Если китайские суды проявляют терпимость, то американское управление по авторским правам (USCO) в своем отчете 2025 года заняло более строгую позицию по отношению к технологии RAG.
1. Суть технологии RAG заключается в “копировании”, а не просто в показе информации
USCO считает, что технология RAG включает два варианта работы:
- Вариант A: искусственный интеллект сначала скачивает контент с веб-страниц и хранит его в своей базе данных, затем показывает пользователю.
- Вариант B: искусственный интеллект в реальном времени скачивает контент с веба и генерирует ответы для пользователя.
В любом случае, по мнению USCO, процесс получения, обработки и показа контента искусственным интеллектом уже является копированием согласно закону об авторском праве. Даже если это временное копирование, это считается нарушением авторских прав.
2. Трудности применения принципа “разумного использования”
В США многие действия искусственного интеллекта могут быть оправданы принципом “разумного использования”. Однако USCO считает, что технология RAG не подпадает под этот принцип по трем причинам:
- Недостаточная трансформация: искусственный интеллект использует оригинальный текст без значительной обработки или изменений.
- Чрезмерное использование: для ответа на один вопрос искусственный интеллект может скачивать целые статьи или большие участки видео, что превышает необходимые границы.
- Сильный эффект замены рынка: пользователи, увидев ответы или ссылки, созданные искусственным интеллектом, перестают посещать оригинальные сайты, что приводит к убыткам для владельцев авторских прав.
3. Важность эффективных систем фильтрации
USCO не призывает к полному запрету использования искусственного интеллекта; они предлагают возможность доказать наличие эффективных систем фильтрации. Например, в случае с Google Books суд признал, что компания не нарушала авторские права, поскольку показывала лишь фрагменты текста и позволяла авторам запрашивать удаление таких фрагментов.
Проще говоря: американские суды считают, что искусственный интеллект несет ответственность за распространение пиратского контента, даже если он не создает его сам.
---
IV. Пересмотр дела Мита с точки зрения американского законодательства: почему может произойти обратный исход?
Если рассмотреть дело Мита с точки зрения американского законодательства, результат мог бы быть иным.
1. Изменение характера ответственности: в Китае суд признал Мита невиновным, поскольку система удалила пиратский контент после получения жалобы; в США же суд мог бы рассмотреть сам процесс получения и показа пиратского контента искусственным интеллектом как нарушение авторских прав.
2. Неэффективность системы фильтрации Мита
USCO подчеркивает важность эффективных систем фильтрации. В случае с Мита система не смогла предотвратить показ пиратского контента, что считается нарушением авторских прав.
3. Возможное наказание даже после удаления: даже если Мита удалила ссылку сразу после жалобы, предыдущее действие (показ пиратского контента) может быть оценено как нарушение авторских прав. Поскольку искусственный интеллект самостоятельно скачал и показал пиратский контент, это считается нарушением, и платформа может быть привлечена к ответственности.
Проще говоря: согласно американскому законодательству, платформа, использующая искусственный интеллект, несет ответственность за распространение пиратского контента, даже если она немедленно удаляет его после получения жалобы.
---
V. Глобальные тенденции: законодательство отстает от технологий, и индустрия находится на грани ошибок
В заключение стоит обратить внимание на глобальные тенденции. Ни в Китае, ни в США нет четких правил, определяющих обязанности поисковых систем по фильтрации пиратского контента. Суды по-разному подходят к этой проблеме, и это отражает несогласованность в законодательстве. Внутри правительств США также существуют разные точки зрения на использование искусственного интеллекта. Например, в Германии суд признал, что Google не нарушала авторские права, используя технологию RAG. Это показывает, что вопросы ответственности искусственного интеллекта все еще находятся в стадии неопределенности.
Заключение
Дело Мита является лишь примером сложных вопросов, связанных с авторским правом и использованием искусственного интеллекта. Оно показывает противоречия между необходимостью стимулирования инноваций и защиты авторских прав. Китай выбрал путь развития с последующим урегулированием, а США — строгий контроль и использование эффективных систем фильтрации. Для всех участников рынка важно понимать эти различия, чтобы правильно использовать искусственный интеллект и избегать нарушений авторских прав. В будущем законодательство, несомненно, будет адаптироваться к развитию технологий, но до этого “технологическая нейтральность” уже не будет дост