L’art de “déplacer la responsabilité” derrière une tasse de thé au lait : Analyse de la controverse sur les droits des employés de “Yīdiǎndiǎn”
Bonjour à tous, je suis votre journaliste spécialisé en finance et en économie. Aujourd’hui, nous ne parlerons pas de la saveur d’une tasse de thé au lait, mais de la façon dont un géant de la chaîne de restaurants, possédant plus de 5000 magasins, parvient à naviguer dans les zones grises de la gestion, du droit et de la morale.
Récemment, l’affaire de “Yīdiǎndiǎn menaçant les employés” est devenue très populaire sur les réseaux sociaux, avec 420 millions de lectures. La première réaction de beaucoup a été : “Mon Dieu, une grande marque enverrait-elle vraiment des gens chez les employés pour créer des problèmes ?” Mais si vous ne voyez que cela, vous manquez la logique commerciale et les failles systémiques essentielles de l’affaire.
Dans cet article, je vais expliquer les choses en langage simple, en les divisant en cinq aspects, pour vous montrer ce qui s’est réellement passé et ce que cela signifie pour nous, les travailleurs ordinaires et les consommateurs.
---
I. Résumé de l’incident : Un “Rashomon” de 133 jours
Tout d’abord, clarifions le déroulement des événements :
1. Début de l’affaire : Des cailloux dans le thé
En mars 2026, l’employé concerné a commencé à travailler dans une boutique directe de “Yīdiǎndiǎn” à Sanming, dans le Fujian. Après moins de deux mois, il a découvert des cailloux et des morceaux de plastique dans le thé.
- Point de vue de l’employé : C’est trop sale ! Selon les normes de l’industrie, un produit contenant des impuretés devrait être entièrement détruit.
- Point de vue de l’entreprise : Le thé est cueilli naturellement, il est donc inévitable qu’il contienne des impuretés. Tant que celles-ci peuvent être éliminées, il n’est pas nécessaire de le jeter. De plus, l’employé n’a pris que des photos et n’a pas filmé la préparation du thé, donc cela ne compte pas.
2. Éclatement de l’affaire : Résiliation du contrat et visite à domicile
Début août, l’employé a démissionné en prétendant que l’entreprise ne versait pas de sécurité sociale et ne signait pas de contrat de travail officiel. Il a alors découvert qu’il avait signé un “accord de travail flexible avec une tierce partie” (en d’autres termes, il était un travailleur externalisé et non un employé à plein temps).
Le 13 août, l’affaire a atteint son paroxysme :
- L’employé affirme : L’entreprise a envoyé trois personnes chez ses grands-parents, a montré des enregistrements vidéo pour insinuer qu’il extorquait de l’argent et l’a menacé verbalement.
- L’entreprise affirme : C’étaient des employés locaux du Fujian qui “géraient l’affaire eux-mêmes” ; ils sont venus avec du lait et ont adopté une attitude amicale, sans menacer personne.
- La police affirme : Aucun acte de violence n’a eu lieu, et une seule visite à domicile ne constitue pas une infraction.
3. Fin de l’affaire : L’argent a été payé, mais pas d’excuses
Après une médiation par l’arbitrage du travail, l’entreprise a versé 15 900 yuans (salaires + compensations). L’argent a été reçu, mais l’employé n’a pas obtenu d’excuses, et la vérité sur les impuretés dans le thé n’a pas été éclaircie, tout comme la nature de la visite de l’entreprise.
Point clé : L’argent peut mettre un terme à la relation de travail, mais il ne peut pas effacer les doutes du public sur la moralité de la marque.**
---
II. Les pratiques d’emploi : 5426 magasins, et seulement 2 employés couverts par la sécurité sociale au siège ?
C’est le chiffre le plus inquiétant de cette affaire.
L’entité qui gère “Yīdiǎndiǎn” en Chine continentale est “Shēngzhēn Cānyíng Guǎnlǐ (Shanghai) Co., Ltd.” Selon les données de Tianyancha, cette entreprise n’a versé de sécurité sociale qu’à 2 personnes en 2025, alors qu’elle possède 5426 magasins à travers le pays.
Qu’est-ce que cela signifie ?
1. Une approche très peu capitalisée : Le siège emploie très peu de personnes. Les ressources humaines, la finance, la supervision, et même les managers régionaux sont probablement gérées par des sociétés affiliées ou des sous-traitants.
2. Barrières de responsabilité : Lorsque les employés défendent leurs droits, le siège peut dire : “Nous ne l’avons pas embauché directement, c’est une entreprise externe.” Lorsqu’un problème de sécurité alimentaire survient, le siège peut dire : “C’est le problème du magasin ou de l’agent.”
3. Une gestion opaque : Comment un siège avec seulement 2 employés couverts par la sécurité sociale peut-il gérer plus de 5000 magasins ? Cela se fait par des sous-traitances successives et des délégations de pouvoir. Dans cette structure, le “siège” n’est plus qu’une “coquille vide” qui ne prend que les frais d’autorisation de la marque et ne assume presque aucune responsabilité de gestion concrète.
Pour illustrer :
C’est comme un entrepreneur qui n’a que deux comptables, mais qui gère 5000 chantiers. Lorsqu’un accident se produit sur un chantier, l’entrepreneur dit : “C’est le problème des sous-traitants, je ne m’en occupe pas.”
---
III. Le jeu juridique : Les nouvelles réglementations empêchent-elles de “déplacer la responsabilité” ?
Beaucoup se demandent si l’État ne fait rien. En fait, il intervient et de manière très stricte.
Depuis le 1er décembre 2025, la “Règle sur la surveillance et la gestion de la responsabilité principale de la sécurité alimentaire des entreprises de services de restauration en chaîne” est en vigueur, et elle contient des dispositions spécifiques pour ce type de comportement :
> Article 9, paragraphe 4 : “Le siège de l’entreprise ne peut pas réduire ou se défaire de sa responsabilité légale en matière de sécurité alimentaire en signant des contrats, etc.”
> Article 27 : En cas de violation, une amende de jusqu’à 50 000 yuans peut être imposée.
L’intention de cette réglementation est très claire :
Auparavant, les marques de chaîne utilisaient des méthodes telles que les franchises, l’externalisation et le travail flexible pour éviter leurs responsabilités. Maintenant, les autorités disent : Non ! En tant que marque, vous êtes responsable de la sécurité alimentaire. Vous ne pouvez pas dire que c’est le problème d’un franchiseur ou d’un employé externe pour vous défaire de vos responsabilités.
Revenons à l’affaire “Yīdiǎndiǎn” :
- Si les autorités de régulation déterminent que les impuretés dans le thé étaient dues à des normes de contrôle insuffisantes du siège (permettant l’utilisation de produits contaminés) ou à une mauvaise gestion par le siège, alors le siège devra assumer la responsabilité.
- Actuellement, les autorités locales ont enquêté, et le résultat est attendu. Si la conclusion montre une mauvaise gestion, l’argument du siège selon lequel “nous sommes seulement la marque” ne tiendra pas devant la loi.
Point clé : La loi se renforce pour combler les lacunes liées aux sous-traitances successives et aux responsabilités floues. Cependant, l’application de la loi nécessite souvent des cas concrets.
---
IV. La crise de la marque : De la “lettre d’excuses” au “top des tendances”, une réaction en chaîne de la perte de confiance
Ce n’est pas la première fois que “Yīdiǎndiǎn” est impliquée dans des problèmes :
- Mai 2026 : Une boutique à Rugao, dans le Jiangsu, a été sanctionnée de 6 000 yuans pour l’utilisation de poudre de perles périmée dans les raviolis.
- Juin 2026 : Le “China Food Safety News” a révélé que les magasins modifiaient arbitrairement les dates de péremption, utilisaient des ingrédients de la veille et que les employés n’avaient pas de masques ni de gants. La marque a publié une “Déclaration d’excuses et de mesures correctives”, promettant des inspections surprises dans tous les magasins.
- Août 2026 : L’affaire des droits des employés a éclaté.
Quels sont les problèmes ?
1. Les mesures correctives sont superficielles : La lettre d’excuses de juin était bien formulée, mais trois mois plus tard, les mêmes problèmes (contrôle de qualité, emploi) sont réapparus, ce qui montre que les mesures n’ont pas touché à l’essentiel : le système de gestion n’a pas changé et repose toujours sur la surveillance manuelle plutôt que sur des systèmes efficaces.
2. Les stratégies de réponse sont inappropriées : Lorsque les employés défendent leurs droits, la première réaction de la marque n’est pas la communication ou le réconfort, mais d’envoyer des gens chez les familles des employés. Cela est un échec majeur sur le plan éthique commercial. Cela envoie le message que la marque se soucie plus de “contrôler l’opinion publique” et de “soumettre les individus” que de “résoudre les problèmes” et de “respecter les employés”.
3. Un déficit de confiance : Les consommateurs achètent du thé au lait dans l’espoir de se sentir en sécurité. Lorsqu’une marque est révélée autoriser des impuretés dans le thé, utiliser des travailleurs externes pour éviter la sécurité sociale ou envoyer des gens chez les familles des employés, les consommateurs se demandent : “La tasse de thé que j’ai bu contenait-elle aussi des impuretés ? Ma santé a-t-elle été mise en péril à cause de l’emploi de travailleurs externes ?”
La règle d’or de la gestion des crises de marque : À l’ère des réseaux sociaux, l’attitude est plus importante que les faits. Bien que “Yīdiǎndiǎn” ait affirmé qu’il n’y avait pas de menaces, les consommateurs ont été choqués par l’action d’envoyer des gens chez les familles des employés. Ce décalage entre la conformité “technique” (pas de violence) et les violations “morales” (harcèlement des familles) est le plus grand piège pour une marque.
---
V. Quelles leçons pour les particuliers et les consommateurs ?
Quelles leçons pouvons-nous tirer de cette affaire ?
Pour les travailleurs : Comprenez bien la nature du “travail flexible” :
- Faites attention aux “accords de tiers” : Lors de l’embauche, si vous signez un accord avec une “société de ressources humaines” ou une “société de technologie” et non avec le siège de la marque ou la boutique directe, soyez conscient que vous n’êtes pas un employé à plein temps, mais un travailleur externe.
- La sécurité sociale est une ligne rouge : Peu importe le contenu du contrat, tant que vous travaillez dans un magasin et que vous êtes sous la gestion de celui-ci, vous avez une relation de travail réelle avec le magasin. Si l’entreprise ne verse pas de sécurité sociale, c’est illégal. Conservez bien vos salaires, vos cartes d’identité et vos horaires de travail, car ce sont des preuves essentielles pour défendre vos droits.
- Défendez vos droits de manière rationnelle : Comme l’employé concerné, essayez d’abord de communiquer internement ; si cela échoue, recourez à l’arbitrage du travail. Mais évitez les confrontations émotionnelles et concentrez-vous sur les faits (absence de sécurité sociale, absence de contrat, violations des normes de contrôle de qualité).
Pour les consommateurs : Comment reconnaître une marque de chaîne fiable ?
- Regardez l’ampleur du siège : Si une marque a des milliers de magasins mais seulement quelques employés couverts par la sécurité sociale au siège, cela indique une forte dépendance à l’externalisation et aux franchises, ce qui augmente les risques en matière de contrôle de qualité.
- Regardez la manière dont la marque répond aux crises : Lorsqu’un problème survient, observez si elle supprime les posts, traite l’affaire de manière froide ou déplace la responsabilité sur les franchiseurs, ou si elle présente des excuses publiques, divulgue des détails des mesures correctives et assume la responsabilité du siège. Les marques qui agissent de cette dernière manière sont plus fiables.
- Regardez l’état des employés : Lorsque vous entrez dans un magasin, observez si les employés suivent les règles (port de masques, gants) et s’ils semblent épuisés. L’état des employés reflète souvent le niveau de gestion et le soin accordé aux employés par la marque. Une marque qui exploite ses employés a peu de chances de garantir la sécurité alimentaire des consommateurs.
Pour la régulation : Une surveillance plus approfondie est nécessaire :
L’avenir de la régulation ne devrait pas se limiter à vérifier si les magasins sont conformes, mais aussi si le siège assume ses responsabilités de gestion. Il faut des définitions et des sanctions plus claires pour l’abus du “travail flexible” et de l’externalisation dans l’industrie de la restauration, afin que les entreprises ne puissent pas utiliser des “techniques juridiques” pour éviter leurs responsabilités sociales.
---
Conclusion
L’affaire “Yīdiǎndiǎn” semble être une simple controverse sur les droits des employés, mais elle reflète en réalité le conflit entre l’“expansion à faible coût” et la “gestion responsable” dans l’industrie de la restauration en Chine.
Les marques utilisent le “travail flexible” pour réduire les coûts, l’externalisation pour isoler les risques et des processus standardisés pour masquer les lacunes de gestion. Cependant, lorsque les conflits s’intensifient, ce système révèle sa fragilité : personne n’est vraiment responsable du résultat final.
La conclusion des autorités de régulation sera déterminante pour savoir si ce système est conforme à la loi. Mais quel que soit le résultat, cette affaire sert de rappel à toutes les marques de chaîne :
Vous pouvez peut-être utiliser des contrats pour éviter vos responsabilités légales, mais vous ne pouvez pas utiliser des contrats pour éviter la perte de la réputation de votre marque.
Aux yeux des consommateurs, “Yīdiǎndiǎn” n’est plus juste une marque de thé au lait ; elle est devenue une métaphore : dans la quête d’efficacité et de profits, avons-nous perdu la chaleur humaine et la sécurité alimentaire de base ?
Cette question est plus difficile à répondre que la simple question de la menace potentielle, et elle mérite une réflexion approfondie de la part de toutes les entreprises.