Lorsque l'ordonnance de protection n'est qu'un simple morceau de papier : une analyse approfondie des difficultés réelles du système chinois de lutte contre la violence domestique
Bonjour à tous, je suis votre journaliste financier et économiste. Aujourd'hui, nous allons parler non pas d'un article de loi froid et abstrait, mais de vies humaines concrètes et des failles dans le système qui laissent tant de personnes se sentir impuissantes, voire désespérées.
Récemment, l'affaire des sœurs jumelles assassinées à Nanning, dans le Guangxi, a fait beaucoup de bruit, et leur ex-petit ami Lin a été condamné à la peine de mort. Mais ce qui est encore plus choquant que le verdict, ce sont les dangers ignorés par la victime He Minmin deux mois avant sa mort. En même temps, une autre nouvelle nous montre que, bien que la loi contre la violence domestique ait été mise en œuvre il y a de nombreuses années et que 33 000 ordonnances de protection de la sécurité personnelle aient été émises par les tribunaux à travers le pays, ce chiffre est dérisoire dans de nombreux tribunaux de base, où certains juges conseillent même aux demandeurs d'abandonner leur demande.
Cela soulève une question essentielle : Lorsque le danger est déjà là, l'ordonnance de protection fournie par la loi peut-elle vraiment sauver des vies ? Ou n'est-elle qu'un pansement psychologique pour les victimes ?
Aujourd'hui, nous allons expliquer cette logique, ces difficultés et la vérité en cinq points, de manière simple et compréhensible pour tous.
---
Préambule : Pourquoi le fait que les actes ne soient pas considérés comme « suffisamment graves » devient-il un bouclier pour les agresseurs ?
Prenons l'affaire de Nanning. L'ex-petit ami de He Minmin, Lin, après la rupture, n'a pas cessé de la harceler. Menaces, agressions, intrusion par effraction, menaces avec un couteau, et même menaces de divulguer des vidéos intimes. Pour n'importe qui de sain d'esprit, ces comportements sont des signes d'un danger extrême.
Cependant, dans la manière dont la justice et la police ont géré l'affaire, ces actes ont été considérés comme de petits problèmes :
1. Première plainte : Lin a pénétré par effraction, menacé et frappé He Minmin. Résultat ? Une détention administrative de 15 jours.
2. Deuxième plainte : Lin a continué à harceler He Minmin, qui a été frappée. Résultat ? La police a considéré que c'était une bagarre et a suggéré une médiation.
3. Troisième plainte : Les deux parties ont signé un accord de médiation et He Minmin a reçu des dommages-intérêts. L'affaire a été classée.
Il y a ici une grande erreur de perception : Beaucoup de gens (y compris certains agents de police de base) considèrent la violence domestique comme une affaire privée ou une dispute amoureuse. Tant qu'il n'y a pas de mort ni de blessures graves, ils ont tendance à éviter de prendre des mesures.
Interprétation d'un point de vue économique :
C'est comme si une entreprise montrait des signes graves de fraude financière. L'auditeur (la police ou le juge) jette un coup d'œil et pense : « Bien que les chiffres soient étranges, il n'y a pas de perte financière (personnes n'ont pas été tuées), donc je donne juste un avertissement » et laisse l'entreprise continuer à fonctionner. Le résultat ? L'entreprise finit par faire faillite (les personnes meurent).
Les mots « pas assez graves » sont le meilleur bouclier pour les agresseurs. Ils divisent les actes de violence répétés et progressifs en événements isolés et mineurs. La loi exige des preuves et une causalité claires, mais dans la chaîne de violence, les harcèlements et les menaces précédents sont souvent ignorés car ils ne laissent pas de traces ou sont considérés comme des manifestations d'émotions. Ce n'est que lorsque le coup fatal est porté que les conséquences deviennent évidentes.
---
Le seuil pour obtenir une ordonnance de protection : Pourquoi est-ce si difficile ?
Beaucoup pensent que si on est agressé, il suffit d'aller au tribunal pour obtenir une ordonnance de protection de la sécurité personnelle, et que le tribunal vous donnera un document comme s'il s'agissait d'une carte d'identité, et que la police vous protégera 24 heures sur 24.
La réalité est bien différente : Obtenir cette ordonnance n'est pas si simple.
L'article mentionne deux obstacles clés :
1. Définir le « danger réel » est subjectif : La loi exige de prouver que vous êtes confronté à un danger réel, mais cela est très subjectif.
- Le juge A pense que vous vous êtes caché dans une autre ville et qu'il ne sait pas où vous êtes, donc il n'y a pas de danger.
- Le juge B pense que si l'agresseur vient sur votre lieu de travail, c'est juste une dispute conjugale.
- Le juge C pense que vous n'avez pas de blessures graves et que les poussées ne constituent pas de violence domestique.
Résultat : Les mêmes preuves peuvent être acceptées par un juge et rejetées par un autre, en fonction de l'expérience personnelle du juge, de sa compréhension du danger et même des coutumes locales.
2. Recueillir des preuves est extrêmement difficile : La violence domestique est souvent cachée. Si vous êtes battu chez vous, il n'y a pas de caméras de surveillance ; si vous êtes menacé, les messages sur WeChat peuvent être supprimés ; si vous êtes suivi, il est difficile de collecter des preuves solides. Les victimes sont souvent terrifiées et n'osent pas résister ou appeler à l'aide, ce qui brise la chaîne des preuves.
Pour faire simple : Demander une ordonnance de protection, c'est comme demander un prêt d'urgence à la banque. La banque (le tribunal) vous demande de fournir des documents financiers très détaillés pour prouver que vous êtes sur le point de faire faillite (confronté à un danger). Mais votre « faillite » est invisible et psychologique, et il est difficile de quantifier des choses comme la peur ou l'intention meurtrière de l'agresseur. Si la banque pense que vos documents ne sont pas suffisants, même si vous allez mourir de faim demain, elle dira : « Désolé, les documents ne sont pas complets, revenez plus tard.**
---
Les différences régionales : Pourquoi les juges du Guangdong accordent-ils des ordonnances, tandis que ceux du Shaanxi conseillent d'abandonner ?
C'est une découverte intéressante et cruelle : la même loi est appliquée de manière très différente selon les régions.
- Guangdong/Paris et autres régions : Les juges considèrent que le mariage est un contrat entre deux individus indépendants et que la violence est une violation des droits de l'homme, donc les ordonnances de protection sont plus fréquemment accordées et les procédures sont relativement simples.
- Shaanxi/Certaines régions rurales : Les juges doivent faire face à des logiques de société clanique plus complexes.
- Facteur des dots : Dans de nombreuses zones rurales, le mariage est un accord où la famille de l'homme investit tout ou emprunte de l'argent. Si la femme divorce ou s'en va, la famille de l'homme considère que cela représente une perte totale.
- Pensée de maintien de l'ordre : Les juges craignent que l'octroi d'une ordonnance de protection ne provoque des réactions violentes de la part de la famille de l'homme ou même des incidents collectifs.
- Conceptions obsolètes : Certains juges pensent inconsciemment que la femme devrait connaître la nature de l'homme avant de se marier, et que demander le divorce est considéré comme une faute ou de l'avidité de sa part, et que l'ordonnance de protection est une forme de protection excessive pour la femme.
Interprétation d'un point de vue économique :
C'est un exemple typique d'hétérogénéité dans l'application de la loi. La loi est uniforme à l'échelle nationale, mais ceux qui l'appliquent vivent dans des cultures différentes. Au Guangdong, le mariage est plus considéré comme un contrat, et toute violation est considérée comme une rupture de contrat. Dans certaines régions traditionnelles, le mariage est plus lié aux intérêts et à l'honneur de la famille, et les juges, en tant que gardiens de l'équilibre local, préfèrent souvent conseiller aux demandeurs d'abandonner leur demande plutôt que de perturber cet équilibre fragile.
---
L'efficacité des ordonnances de protection : Et après qu'elles ont été accordées ?
C'est la partie la plus désespérante.
Supposons que vous ayez de la chance et obteniez une ordonnance de protection qui stipule : « Interdiction à l'agresseur d'approcher, de harceler ou de menacer la victime.**
Et après ?
1. Absence de mécanisme d'exécution : L'ordonnance en elle-même n'a pas de force exécutive. Que peut faire la police si l'agresseur enfreint les règles ?
- Première infraction : Avertissement verbal.
- Deuxième infraction : Amende (inférieure à 1000 yuans) ou détention (inférieure à 15 jours).
Réalité : Pour de nombreux agresseurs, une amende de 1000 yuans et une détention de 15 jours représentent un coût faible ; ils peuvent même voir cela comme un geste de respect.
2. Manque de soutien de la part des autorités : Le tribunal émet l'ordonnance, mais il n'y a pas de police suffisamment disponible pour assurer la protection 24 heures sur 24. Les comités de quartier et les organisations de femmes offrent des conseils et un logement temporaire, mais pas de protection physique.
3 Données : Selon les données de la Haute Cour du Heilongjiang, sur 206 ordonnances émises en 10 ans, seulement 2 ont été exécutées. Cela signifie que 99 % des ordonnances restent lettre morte.
Pour faire simple : L'ordonnance de protection est comme un panneau indiquant « interdiction d'accès ». Mais il n'y a personne armé derrière ce panneau pour la faire respecter. Si l'agresseur ignore l'ordonnance et force l'entrée, la police peut l'arrêter pour 15 jours, mais après cela, il peut recommencer.
Cela crée un paradoxe : L'ordonnance donne à la victime l'illusion que la loi est de son côté, mais en réalité, elle ne offre aucune protection concrète. La victime reste exposée au danger et, parfois, elle baisse même sa garde en pensant : « J'ai appelé la police, j'ai une ordonnance de protection.**
---
Conseils pour les citoyens ordinaires face à un système défaillant
Puisque le système juridique a des failles et que la police ne peut pas vous protéger 24 heures sur 24, et que les ordonnances de protection manquent de pouvoir dissuasif, que peuvent faire les gens ordinaires ?
L'article cite l'opinion d'un avocat, Su Muting, ainsi qu'un principe important : Le principe du « recul pour le bien-être de soi ».
1. L'isolement physique est de la plus haute priorité : Changez de ville, de travail, de téléphone, de cercle social. Ne comptez pas sur le fait que l'agresseur se calme ou se rende compte de ses erreurs.
- Si possible, coupez tout contact : bloquez l'agresseur, supprimez ses contacts, ne répondez pas à ses messages.
- Ne cherchez pas à gagner un procès juridique ; votre objectif est de survivre.
2. Construction psychologique : Reculer n'est pas une marque de faiblesse, c'est une stratégie. Face à un danger extrême, se battre pour le bien ou pour l'honneur est secondaire.
- Si l'agresseur demande de l'argent ou des excuses, donnez-les. Faites tout ce qui est nécessaire pour le faire quitter votre vie temporairement.
- C'est une stratégie de arrêt des pertes. En économie, cela s'appelle éviter l'erreur de « coût de perte immergé ». Ne risquez pas votre vie pour des sentiments, du temps ou de l'argent déjà investis.
3. Construire un réseau de sécurité : Informez des amis et de la famille de votre situation.
- Si possible, vivez dans un quartier sécurisé ou partagez un logement avec des amis.
- Conservez toutes les preuves (enregistrements audio, vidéo, conversations) : Ce n'est pas pour un procès, mais pour que la police comprenne rapidement la gravité de la situation en cas d'urgence et ne traite pas l'affaire comme une simple dispute.
4. Faites attention aux « dommages secondaires : Ne publiez pas sur Internet que vous avez gagné un procès ou obtenu une ordonnance de protection. Cela pourrait provoquer une réaction violente de l'agresseur.
Conclusion
Ce rapport révèle une réalité cruelle : notre système juridique de lutte contre la violence domestique présente de grandes lacunes en matière de prévention et de protection en temps réel.
- En prévention : Les signaux de danger sont ignorés car les actes ne sont pas considérés comme suffisamment graves.
- En temps réel : Obtenir une ordonnance de protection est difficile, et les normes d'application varient d'une région à l'autre.
- Après l'incident : L'ordonnance manque de force exécutive, et les sanctions sont insuffisantes, laissant les victimes seules face au danger.
Pour les citoyens ordinaires, ne comptez pas sur une ordonnance de protection pour une sécurité absolue. Jusqu'à ce que le système soit amélioré, l'isolement physique, la coupure totale des contacts et la stratégie de recul pour le bien-être de soi sont les moyens les plus efficaces de se protéger.
La loi est la base, mais la vie est plus importante. Lorsque la loi échoue, nous devons apprendre à nous protéger de manière plus pragmatique et plus pragmatique.