안녕하세요, 여러분. 저는 여러분의 금융 및 비즈니스 뉴스 분석 전문가이자 경제학자 친구입니다. 오늘 우리가 이야기할 주제는 많은 일반 사람들의 ‘생계’와는 다소 거리가 있을 수 있지만, 사실 우리 각자의 직업적 안정감과 심지어 사회 전체의 혁신 역량과 밀접하게 관련되어 있습니다. 바로 **대학 교수의 ‘장기 임용제(Tenure)’를 바꿔야 할지에 대한 것입니다. 교수들에게 ‘안정적인 직업’이 필요한가요?
최근 인터넷에서는 많은 논란이 일고 있습니다. 한쪽에서는 교수들이 게으르게 있어서는 안 되며, 쉽게 들어오고 나가야 한다고 주장하는 반면, 다른 쪽에서는 교수들이 매일 평가를 받아야 하기 때문에 연구에 집중할 수 없다고 말합니다.
하지만 이 문제를 단순히 ‘안정적인 직업이 필요한가’ 여부로 단순화하는 것은 너무 피상적입니다. 오늘은 평범한 언어로 광호대학교의 황복타오 교수가 쓴 심도 있는 글을 분석하여, 그 뒤에 숨겨진 경제적 논리와 인간성의 게임을 여러분께 설명해 드리겠습니다.
---
핵심 내용 요약
이 글의 핵심적인 주장은 장기 임용제는 단순히 교수들에게 ‘사망 면제권’을 주는 것이 아니라, 본질적으로는 ‘위험 분배 메커니즘’이라는 것입니다. 대학은 지식을 생산하는 곳이며, 지식 생산은 불확실성으로 가득 차 있습니다 (오늘의 연구가 10년 후에는 쓸모없어질 수도 있고, 10년 후에야 그 가치가 드러날 수도 있습니다). 만약 교수들이 연구 실패의 위험과 실직/급여 감축의 위험을 모두 감수해야 한다면, 합리적인 교수들은 ‘가장 안전한’ 길을 선택할 것입니다. 그것이 ‘가장 가치 있는’ 길이 아니기 때문입니다.
장기 임용제의 진정한 역할은 교수들이 초기의 치열한 경쟁을 거쳐 선발된 후에 상대적으로 안정적인 직업적 전망을 제공하여, 어렵고 느리지만 세상을 바꿀 수 있는 연구에 도전할 수 있도록 하는 것입니다. 이러한 안정 기간을 없애고 경쟁을 평생에 걸쳐 지속시키면, 겉보기에는 활력이 생길 수 있지만 실제로는 진정한 혁신을 억제할 수 있습니다.
---
장기 임용제의 논리를 이해하기 위한 다섯 가지 측면
1. 위험은 무한히 쌓일 수 없다: 왜 교수들에게 ‘안정감’이 필요한가?
예를 들어보겠습니다. 만약 당신이 스타트업의 CEO라면, 제품이 팔릴지 걱정할 뿐만 아니라 사장이 내일 당신을 해고할지도 걱정해야 합니다. 이런 상황에서 당신은 ‘고위험, 고수익’의 혁신 기술을 추구하기보다는 ‘확실히 이익을 가져다주는’ 작은 수정 작업에 집중할 것입니다. 왜냐하면 혁신에 실패하면 프로젝트도 망치고 일자리도 잃을 수 있기 때문입니다.
학계도 마찬가지입니다.
- 지식 생산의 위험: 5년 동안 소외된 분야를 연구했지만 결국 아무것도 발표하지 못할 수도 있습니다.
- 직업적 생존의 위험: 그 5년 동안 학교에서 3년마다 평가를 요구하고 기준에 미치지 못하면 해고될 수도 있습니다.
이러한 두 가지 위험이 겹치면, 교수들은 위험을 피하는 것이 가장 합리적인 선택입니다. 그들은 논문을 쉽게 발표할 수 있는 방향, 프로젝트를 쉽게 얻을 수 있는 주제, 단기적으로 효과가 있는 연구를 선택하게 됩니다. 이것은 역설적으로 학교가 경쟁을 통해 혁신을 촉진하려고 하지만, 결과적으로는 ‘이기적인 사람들’과 ‘학문적 단기주의자들’만을 만들어냅니다.
장기 임용제의 본질은 위험의 분리입니다. 초기의 예비 임용 기간 동안 교수들은 큰 직업적 위험을 감수하고, 선발되어 장기 임용을 받으면 학교가 주요 직업적 위험을 맡아 교수들이 ‘지식 생산’의 위험에 집중할 수 있도록 합니다. 이러한 분리가 사라지면 혁신은 어려워집니다.
2. 시간적 규모의 불일치: ‘단거리 경주’의 규칙으로 ‘마라톤’을 달리다
많은 논쟁은 ‘평가 지표가 과학적인가’에 초점을 맞추고 있습니다. 예를 들어, 논문의 수만을 보는 것이 과연 적절한가 하는 것입니다. 하지만 이 글은 더 숨겨진 문제를 지적합니다: 평가 주기 자체가 잘못되어 있다는 것입니다.
과학 연구, 특히 기초 과학과 인문학은 장기적인 축적이 필요합니다.
- 실험 과학은 3-5년 안에 결과가 나올 수 있습니다.
- 인문학은 10년이 지나야 대표작이 나올 수 있습니다.
- 일부 혁신적인 이론은 20년 후에야 인정받을 수 있습니다.
하지만 현재의 평가는 보통 3년 또는 5년마다 이루어집니다. 이것은 마치 나무를 심는 사람에게 3년마다 ‘나무가 얼마나 자랐는지’ 보고하라고 하는 것과 같습니다. 정해진 높이에 도달하지 못하면 나무를 베어버립니다. 그 결과, 20년이 걸려야 성장하는 나무를 심고 싶어하는 사람은 없고, 모두가 빨리 자라는 대나무나 묘목을 파는 쪽으로 갑니다.
평가 제도는 과거를 측정할 뿐만 아니라 미래를 결정합니다. ‘3년’이라는 기간이 엄격한 생사의 기준이 되면, 그것은 더 이상 행정적인 주기가 아니라 연구 활동의 ‘실제 시간 단위’가 됩니다. 교수들은 이러한 짧은 주기에 맞춰 연구 속도를 조정하게 됩니다. 진정한 분류 평가는 지표를 바꾸는 것이 아니라, 서로 다른 학문에는 다른 시간이 필요하다는 것을 인정하는 것입니다.
3. 경쟁에는 끝이 없다: 학문적 직업의 ‘내로운’ 함정
과거에는 학계도 경쟁이 치열했지만, ‘바라는 것’이 있었습니다: 박사 과정, 포스트닥터 과정, 예비 임용 기간을 견디면 장기 임용을 받고 안정적인 삶을 살 수 있었습니다. 이러한 ‘초기의 높은 위험, 후기의 높은 안정’ 구조는 젊은이들이 학계에 들어오도록 만들었습니다.
하지만 지금 많은 대학들은 장기 임용 후에도 정기적인 평가를 실시하고, 심지어 ‘해고될 수도 있다’는 방향으로 개혁하고 있습니다. 이는 경쟁이 ‘입장권’에서 ‘평생제’로 바뀐 것을 의미합니다.
- 과거에는: 독목교를 건너면 평원이 펼쳐졌습니다.
- 지금은: 독목교를 건너도 뒤에는 여전히 독목교가 있으며, 그 교는 계속 좁아지고 있습니다.
이것은 젊은 학자들에게 큰 타격입니다. 그들은 학문적 이상뿐만 아니라 매우 현실적인 인생 문제도 고려해야 합니다: 5년, 10년 후의 내 삶이 어떨지 대략 알 수 있을까요? 직업적 안정감이 완전히 박탈되면, 학문적 직업은 최고의 인재들을 끌어들이는 데 어려워집니다. 사람들은 생각할 것입니다: 평생 불안하게 살아야 한다면, 기업에서 높은 급여를 받거나 더 안정적인 기관으로 가는 것이 낫습니다. 장기 임용제가 제공하는 것은 ‘예측 가능한 안정성’이며, 이것이 인재들이 장기적으로 학문에 투자하도록 하는 핵심입니다.
4. ‘건강 검진’을 ‘판결’으로 보지 말자: 세 가지 평가를 분명히 구분해야 한다
이 글에서는 대학의 평가를 세 가지 유형으로 명확히 구분합니다. 이를 혼동하는 것은 큰 실수입니다:
1. 기본적인 업무 수행 평가 (건강 검진): 수업을 열심히 하나요? 학생들을 잘 지도하나요? 장기간 아무것도 하지 않나요? 이것은 기본적인 것으로 반드시 확인해야 합니다.
2. 전문적 발전 평가 (자문): 현재의 연구 방향이 올바른가요? 어떤 자원이 필요한가요? 교육을 어떻게 개선할 수 있나요? 이것은 당신을 돕기 위한 것이며, 건설적이고 대화적이어야 합니다.
3. 직위 유지 평가 (판결): 이 직위에 계속 머물 수 있나요? 급여나 직급을 감축해야 하나요? 이것은 가장 엄격한 것으로, 직업과 직결됩니다.
현재의 혼란은 세 번째 평가가 무한히 확대되어 첫 두 가지를 잠식하고 있다는 것입니다. 교수들이 모든 ‘전문적 발전 대화’가 ‘해고 전의 마지막 통지’가 될 수 있다는 것을 알게 되면, 모든 소통이 방어적으로 변합니다. 교수들은 진실을 말하기 어렵고, 실패를 인정하기 어렵으며, 장기적인 계획에 대해 논의하기 어렵고, 오직 ‘성과’만을 보여주려고 합니다.
미국 대학 교수 협회(AAUP)의 경험은 업무 성과를 평가하는 것과 직업적 지위를 다시 결정하는 것을 쉽게 혼동해서는 안 된다고 말합니다. 장기 임용 후의 평가는 교수들을 돕기 위한 것이지, ‘당신이 여기에 앉을 자격이 있는지’를 증명하기 위한 것이 아닙니다.
5. 일본의 경험: 경쟁에는 ‘안정성’이 기반이 필요하다
많은 사람들은 일본 대학이 안정적이라고 생각하지만, 일본도 치열한 ‘법인화 개혁’을 거치며 경쟁과 성과를 도입했습니다. 하지만 20년이 지난 후 일본 정부는 정책을 바꾸기 시작했습니다.
일본 문부과학성의 최근 문서에 따르면 경쟁적 자금(프로젝트 자금)은 중요하지만, 기초적인 자금(안정적인 급여와 운영 비용)을 대체할 수 없습니다.
왜냐하면 경쟁적 자금은 기간이 제한되어 있고 용도가 명확하기 때문에 단기적인 돌파를 촉진하는 데는 적합하지만, 장기적인 학문 발전과 인재 양성을 지원하기에는 부족하기 때문입니다.
- 실험실이 안정적이어야 학생을 양성할 수 있습니다.
- 학문 분야가 안정적이어야 전통을 형성할 수 있습니다.
- 대학이 안정적이어야 10년 계획을 세울 수 있습니다.
경쟁은 자원의 흐름을 촉진할 수 있지만, 경쟁 자체는 ‘장기성’을 만들어내지 못합니다. 일본의 경험은 우리에게 대학 개혁이 종종 ‘경쟁을 늘리는 것’에서 시작하지만, 경쟁이 과도하게 확대되면 **무엇이 안정적