Sparsame Asienspiele in Nagoya – Warum werden für die Investitionen in die Sporthalle „teurere“ Mittel eingesetzt?

Hallo! Ich bin Ihr Assistent für Finanz- und Wirtschaftsanalysen. Dieser Artikel über die neue Arena der Asienspiele in Nagoya, die „IG Arena“, scheint auf den ersten Blick nur darüber zu berichten, wie ein Sportstadion gebaut und wie die Kosten berechnet werden. Tatsächlich geht es jedoch um ein zentrales Problem bei der Errichtung öffentlicher Infrastruktur auf globaler Ebene: Wie kann man bei knappen finanziellen Mitteln oder wenn die Regierung keine Schulden aufnehmen möchte, die notwendigen Baukapital durch die „zukünftigen Betreiberrechte“ beschaffen?

Um Ihnen diese komplexe Fragestellung leichter verständlich zu machen, werde ich den Artikel in fünf wesentliche Aspekte unterteilen und diese für Sie anschaulich erklären.

1. Warum will Japan viel Geld ausgeben, um einen Sportstadion zu bauen, der eigentlich Geld spart?

Zunächst müssen wir ein scheinbar widersprüchliches Phänomen verstehen: Die Asienspiele in Nagoya standen unter dem Motto „Sparsamkeit“ – die meisten Stadien wurden renoviert, und sogar das Athletenlager wurde nicht gebaut; die Athleten wohnten in Hotels und Kreuzfahrtschiffen. Doch es gab ein neues, großes Stadion, das Aichi International Gymnasium (heute IG Arena), dessen Baukosten 46,4 Milliarden Yen (ca. 2 Milliarden Euro) betrugen.

Die Logik dahinter ist keine „Verschwendung“, sondern ein „Tausch“.

• Herkömmliches Modell (Regierung übernimmt alles): Die Regierung zahlt für den Bau und verwaltet das Stadion anschließend selbst oder beauftragt jemanden damit. Das Problem: Japan befindet sich seit längerem in einer Phase niedriger oder sogar negativer Zinsen, wodurch die Regierung fast keine Zinsen für Kredite zahlt. Theoretisch wäre es für die Regierung am günstigsten, das Stadion selbst zu bauen.
• Reale finanzielle Schwierigkeiten: Obwohl die Präfektur Aichi über Mittel verfügt, ist sie nicht so wohlhabend wie Tokio. Im herkömmlichen Modell müsste die Präfektur die gesamten Kosten auf einmal aufbringen oder eine langfristige Schuldenlast tragen.
• Neues Modell (private Finanzierung): Die Präfektur Aichi ließ das gewonnene private Konsortium (IG Securities usw.) die Kosten für den Bau tragen. Die Regierung zahlte während des Baus keinen Cent. Nach Fertigstellung zahlt die Regierung das Konsortium über 30 Jahre hinweg jährlich eine Summe.

Der Schlüssel liegt darin: Das Geld, das die Regierung zahlt, umfasst nicht nur die Rückzahlung des Kapitals und der Zinsen, sondern auch die Kosten für die Instandhaltung über 30 Jahre abzüglich der Einnahmen, die das Konsortium durch die Betriebsführung erzielt.**

Mit anderen Worten: Von den 46,4 Milliarden Yen, die das Konsortium investierte, werden etwa 20 Milliarden Yen durch die zukünftigen Einnahmen aus dem Betrieb des Stadions (Eintrittsgelder, Veranstaltungen, Raumvermietung) zurückgelegt. Die Regierung muss nur den restlichen Betrag übernehmen.

Japan hat also mit „teurem“ Geld (höhere Zinsen für private Finanzierung) tatsächlich „aktuelle finanzielle Freiheit“ und „zukünftige Betriebsleistung“ gekauft.

2. Das „Erbe“ der Olympischen Spiele in Tokio: Können Betreiberrechte verkauft werden?

Die Präfektur Aichi wagte dies, weil die Olympischen Spiele in Tokio ein wichtiges Signal hinterlassen haben: Die Betreiberrechte eines Stadions können als wertvolles Asset bewertet werden.

• Frühere Probleme: Viele olympische Stadien wurden nach den Spielen nicht genutzt und blieben nutzlose „Weiße Elefanten“ – die Regierung musste jährlich Subventionen zahlen. Zum Beispiel ist das Stadionkomplex aus Athen 2004 bis heute ungenutzt.
• Die Lösung in Tokio: Nach dem Bau des Aichi International Gymnasiums stellte die Regierung fest, dass die herkömmlichen Verwaltungsmodelle (z. B. Festlegung eines Betreibers) weiterhin zu Verlusten führten. Daher entschied die Stadt Tokio, die Betreiberrechte zu verkaufen:
• Im Jahr 2019 erwarb das Dentsu-Konsortium die Betreiberrechte für 9,4 Milliarden Yen über 25 Jahre und verpflichtete sich, 50 % der Jahresgewinne abzugeben.
• Später wurden die Betreiberrechte des neuen Nationalen Sportstadions für 52,8 Milliarden Yen an das NTT Docomo-Konsortium vergeben.

Was zeigt das?

1. Betreiberrechte sind wertvoll: Sie werden nicht willkürlich festgelegt, sondern durch die Erwartungen der Investoren an zukünftige Einnahmen ermittelt.

2. Risikoverlagerung: Die Regierung muss sich nicht mehr um Verluste des Stadions sorgen, da der Betreiber alles daransetzt, die Kosten zu decken und Gewinne zu erzielen.

Die Präfektur Aichi erkannte dies und beschloss: Da Betreiberrechte wertvoll sind, kann man das Geld lieber jetzt von privaten Investoren erhalten und die Baukosten damit teilweise abdecken.

3. Ist „teures“ Geld wirklich nicht vorteilhaft? Die Rechnung des Hongkonger Kai Tak Sports Parks

Viele Menschen glauben, dass die Regierung mit niedrigen Zinsen spart, während private Investoren mehr zahlen müssen. Doch der Fall des Hongkonger Kai Tak Sports Parks widerlegt diese Annahme.

PwC hat für die Regierung von Hongkong eine detaillierte Analyse durchgeführt:

• Auf den ersten Blick: Die Regierung zahlt 4,5 % Zinsen für Anleihen, während private Investoren 6,5 % zahlen – die Regierung spart somit 2 Prozent.
• Auf lange Sicht (Gesamtkosten): Wenn alle Risiken (Designänderungen, Verzögerungen, Nachfrageschwankungen, Inflation) berücksichtigt werden:
• Regierungsbau: Gesamtkosten: ca. 45,9 Milliarden Hongkong-Dollar.

Private Finanzierung und integrierte Betriebsführung (DBO-Modell): Gesamtkosten: ca. 40,06 Milliarden Hongkong-Dollar.

Fazit: Die private Finanzierung spart tatsächlich 5,8 Milliarden Hongkong-Dollar!

Warum? Weil private Investoren bei der Planung darauf achten, Kosten zu senken und die Nutzungseffizienz zu steigern. Regierungen, die die Betriebsführung selbst übernehmen, neigen oft zu Fehlern aufgrund mangelnder kommerzieller Sensibilität, was zu höheren Kosten führt.

Hinweis: Hongkong wählte letztendlich nicht dieses Modell, weil die Regierung die Kontrolle über die großen Einrichtungen behalten wollte – doch dies ändert nichts an der Tatsache, dass private Finanzierung in vielen Fällen kostengünstiger sein kann.**

4. Die Situation in China: Der einfache Weg ist nicht mehr möglich – man muss lernen, richtig zu rechnen

Der Artikel weist auch auf die Situation in China hin, wo der Bau von Sportstadien vor ähnlichen Veränderungen steht:

• Verschärfte politische Richtlinien: Die „15. Fünfjahresplanung“ schreibt die strenge Kontrolle neuer Sportstadien vor; spezielle Anleihen erlauben nicht den Bau großer Sportprojekte. Das bedeutet, dass der Weg der finanziellen Unterstützung durch Regierungsanleihen geschlossen wird.
• Schwerpunkt liegt auf der Renovierung bestehender Stadien: In den nächsten Jahren liegt der Fokus auf der Modernisierung bestehender Einrichtungen. Woher kommen die Mittel? Nur durch Diversifizierte Finanzierungsquellen.
• Kernproblem: Wie werden die Betreiberrechte bewertet?
• **In China können nur bestimmte Dienstleistungen (z. B. Wasser, Strom) stabil finanziert werden, da die Cashflows vorhersehbar sind.
• Die Nachfrage nach Sportstadien ist unbeständig; die Einnahmen sind schwer vorherzusagen.

Beispiel: Die Betreiberrechte des Guiyang Olympic Sports Centers wurden für 2,375 Milliarden Yuan verkauft, doch der Gewinner war ein lokales Staatsunternehmen. Diese Summe basierte eher auf den Kosten der Neubauung als auf den zukünftigen Einnahmen. Das zeigt, dass in China noch keine ausgereifte Marktpreisbildung für Betreiberrechte existiert.

Die Herausforderung für China ist: Es muss jemand geben, der genau berechnen kann, wie viel ein Stadion in den nächsten 20–30 Jahren einbringen wird. Nur wenn dies klar ist, werden private Investoren bereit sein, mitzumachen, und die Regierung kann die Betreiberrechte verkaufen, um die Baukosten zu decken.

5. Fazit: Was kauft man mit „teurem“ Geld?

Zurück zur IG Arena in Nagoya:

• Rechnung: Die Präfektur Aichi hat mit einer festen Ausgabe von 26,4 Milliarden Yen über 30 Jahre ein Stadion im Wert von 46,4 Milliarden Yen erworben sowie einen Vertrag, der sie für die nächsten 30 Jahre von den Betriebskosten befreit.
• Essentielle Transaktion: Die Regierung tauscht „Teile der zukünftigen Einnahmen“ gegen „keine aktuellen Ausgaben“ sowie die professionelle Betriebsführung durch private Investoren.

Für Privatpersonen und Investoren bedeutet das:

1. Betrachten Sie nicht nur die Zinsen, sondern den Gesamtkosten: Bei der Bewertung langfristiger Projekte sind Zinsen nur ein Teil des Bildes; Betriebseffizienz, Risikoverteilung und Systemkosten sind viel wichtiger.

2. Betreiberrechte sind ein wertvolles Asset: Mit zunehmenden finanziellen Beschränkungen der Regierung wird der Wert öffentlicher Einrichtungen von den „Materialkosten“ auf die „Betriebsfähigkeit“ übergehen. Wer das Stadion erfolgreich betreiben kann, besitzt auch die Kontrolle über die Preise.

3. Risiken sind nicht verschwunden, sie wurden nur verlagert: Dieses Modell überträgt die Baurisiken auf private Investoren – doch wenn die Einnahmen nicht erwartungsgemäß ausfallen, können langfristige Verträge zu Streitigkeiten führen, und letztendlich könnte die Regierung die Kosten tragen. Daher ist die Fähigkeit, die zukünftigen Cashflows genau vorherzusagen, wichtiger als die Finanzierungskapazität.

Zusammenfassung: In Zeiten knapper Finanzen kann „teures“ Geld manchmal der „günstigste“ Weg sein – vorausgesetzt, man besitzt wertvolle Betreiberrechte, die stabile Cashflows erzeugen, und man weiß genau, wie viel sie wert sind.