Bonjour ! Je suis votre assistant d'analyse financière et économique. Cet article sur le nouveau stade des Jeux asiatiques de Nagoya, l'IG Arena, semble parler de la manière dont ce stade a été construit et des fonds nécessaires, mais il aborde en réalité un problème fondamental dans la construction d'infrastructures publiques mondiales : comment utiliser les “droits d'exploitation futurs” pour lever les fonds de construction actuels lorsque le gouvernement n'a pas d'argent ou ne veut pas s'endetter ?
Pour que vous compreniez facilement cela, j'ai décomposé cet article en cinq dimensions clés que je vais vous expliquer une par une.
1. Pourquoi le Japon a-t-il décidé de “dépenser beaucoup d'argent” pour construire un stade qui devrait “économiser de l'argent” ?
Tout d'abord, il faut clarifier un phénomène apparemment contradictoire : ces Jeux asiatiques étaient axés sur l'économie, la plupart des stades ont été rénovés, et même le village des athlètes n'a pas été construit ; les athlètes ont logé dans des hôtels et des croisières. Pourtant, un grand stade a été construit spécialement, l'Aichi International Gymnasium (maintenant appelé IG Arena), pour un coût de 46,4 milliards de yens (environ 2 milliards de yuans).
La logique n'est pas “le gaspillage”, mais le “remplacement”.
- Mode traditionnel (gouvernement entièrement responsable) : Le gouvernement finance la construction et gère ensuite le stade ou en trouve un autre pour le gérer. Le problème est que le Japon vit depuis longtemps dans une période de taux d'intérêt bas, voire négatifs, donc le gouvernement paie presque aucun intérêt pour ses emprunts. En théorie, construire soi-même serait le moyen le moins coûteux.
- Difficultés financières (budget serré) : Bien que la préfecture d'Aichi ait des ressources, elle n'est pas aussi riche que Tokyo. Si elle suivait le mode traditionnel, elle devrait payer une somme importante d'un coup ou s'endetter sur le long terme.
- Nouveau modèle (financement privé) : La préfecture d'Aichi a demandé à un consortium privé (comme IG Securities) de financer la construction du stade. Le gouvernement n'a pas payé un sou pendant la construction. Une fois le stade achevé, le gouvernement paiera une somme annuelle au consortium sur 30 ans.
L'essentiel est que l'argent payé par le gouvernement n'est pas simplement “remboursement du principal + intérêts”, mais “(coût de construction + frais d'entretien sur 30 ans) – revenus d'exploitation générés par le consortium”.
En d'autres termes, des 46,4 milliards de yens investis par le consortium, environ 20 milliards seront récupérés grâce aux revenus d'exploitation futurs (vente de billets, organisation d'événements, location de l'espace). Le gouvernement n'aura à payer que le reste.
**Donc, le Japon utilise de l'argent “cher” (taux d'intérêt plus élevés que ceux du financement public) pour obtenir “la liberté de trésorerie immédiate” et “la vitalité d'exploitation future”.
2. L’héritage des Jeux olympiques de Tokyo : les droits d'exploitation peuvent-ils être vendus ?
La préfecture d'Aichi ose agir ainsi car elle s'appuie sur un signal important laissé par les Jeux olympiques de Tokyo : les droits d'exploitation d'un stade peuvent être évalués et vendus comme un actif.
- Problèmes passés (pièges des “éléphants blancs”) : Auparavant, de nombreux stades olympiques étaient inutilisés après les Jeux et devenaient des “éléphants blancs” (coûteux mais inutiles), entraînant des subventions annuelles pour le gouvernement. Par exemple, le complexe de stades d'Athènes de 2004 est toujours vide.
- La solution de Tokyo : Après la construction du Tokyo Dome, le gouvernement a constaté que, selon les règles traditionnelles, il subissait toujours des déficits. Alors, la mairie de Tokyo a pris une décision audacieuse : vendre les droits d'exploitation.
- En 2019, le consortium Dentsu a obtenu les droits d'exploitation pour 25 ans pour 9,4 milliards de yens, avec l'engagement de verser 50 % des bénéfices nets chaque année.
- Par la suite, les droits d'exploitation du nouveau stade national ont également été vendus pour 52,8 milliards de yens par le consortium NTT Docomo.
Qu'est-ce que cela prouve ?
1. Les droits d'exploitation ont de la valeur : Ils ne sont pas déterminés arbitrairement par le gouvernement, mais sont négociés par des investisseurs en fonction des revenus attendus sur vingt ou trente ans.
2. Transfert des risques : Le gouvernement n'a plus à s'inquiéter des pertes du stade, car l'exploitant s'efforcera de bien l'exploiter pour récupérer son investissement et ses profits.
La préfecture d'Aichi a vu cela et a décidé : Puisque les droits d'exploitation ont de la valeur, pourquoi attendre la fin de la construction pour les vendre ? Autant laisser le capital privé financer la construction maintenant et utiliser les droits d'exploitation futurs pour compenser une partie des coûts de construction.
3. L’argent “cher” est-il vraiment moins avantageux ? Le calcul de la zone de Kowloon à Hong Kong
Beaucoup pensent que le gouvernement économise de l'argent en empruntant à bas taux, tandis que le privé paie plus cher. Mais le cas du parc sportif de Kowloon à Hong Kong contredit cette intuition.
PwC a fait un calcul détaillé pour le gouvernement de Hong Kong :
- À première vue : Le gouvernement paie des intérêts de 4,5 % sur ses emprunts, tandis que le privé paie 6,5 %, donc le gouvernement semble économiser 2 points.
- Analyse approfondie (coût sur toute la durée de vie) : En incluant tous les risques (changements de conception, retards de construction, fluctuations de la demande, inflation) et en les convertissant en argent :
- Si le gouvernement s'en occupe tout seul : Le coût total est d'environ 45,9 milliards de dollars hongkongais.
- Financement privé avec intégration de la construction et de l'exploitation (mode DBO) : Le coût total est d'environ 40,06 milliards de dollars hongkongais.
Conclusion : Le financement privé permet d'économiser 5,8 milliards de dollars hongkongais !**
Pourquoi ?
Parce que le capital privé, soucieux de contrôler les risques, réfléchit dès la phase de conception à comment économiser et augmenter l'utilisation de l'espace. Si le gouvernement gère lui-même, il manque souvent de sens commercial, ce qui peut entraîner des pertes d'exploitation ou des dépassements de budget.
Ce calcul montre que l'argent “cher” (taux d'intérêt élevés) peut être plus économique à long terme s'il permet une meilleure efficacité d'exploitation et réduit les risques.
*Note : Hong Kong n'a finalement pas choisi cette option car le gouvernement voulait conserver le contrôle sur les grands équipements, mais cela ne remet pas en question le fait que le financement privé peut être plus avantageux sur le plan financier.*
4. La situation en Chine : la voie “bon marché” ne fonctionne plus, il faut apprendre à “calculer”
L'article se termine en se tournant vers la Chine, soulignant que la construction de stades sportifs y fait face à des pressions similaires de transformation.
- Changement de politique : Le plan quinquennal “15e Five-Year Plan” contrôle strictement la construction de nouveaux stades sportifs, et les projets de grande envergure incluant des tribunes sont exclus de la liste des emprunts spéciaux. Cela signifie que la voie du financement par emprunts gouvernementaux et des subventions totales est en train de se fermer.
- Renouvellement des installations existantes est la priorité : Dans les prochaines années, l'accent sera mis sur la rénovation des stades anciens. D'où viendront les fonds ? Il faudra diversifier les sources de financement.
- Point clé : comment évaluer les droits d'exploitation ?
- Actuellement en Chine, seuls des projets comme l'approvisionnement en eau et en électricité, qui génèrent des revenus stables, peuvent obtenir un financement fiable.
- La demande pour les stades sportifs est très variable et les revenus sont difficiles à prédire.
- Exemple préoccupant : Les droits d'exploitation du stade olympique de Guiyang ont été vendus pour 2,375 milliards de yuans, mais l'acheteur était une entreprise d'État locale. Ce prix était basé sur le coût de remplacement de l'actif, et non sur la valeur des revenus futurs. Cela montre que la Chine n'a pas encore établi de mécanisme de tarification des droits d'exploitation basé sur le marché.
Le défi pour la Chine est de trouver des experts capables d'évaluer précisément combien un stade pourra générer de revenus sur 20 à 30 ans. Seul un tel calcul convaincra le capital privé d'investir, et permettra au gouvernement de revitaliser les actifs en vendant les droits d'exploitation pour résoudre les problèmes de financement.
5. Conclusion : Qu'est-ce que l’argent “cher” achète-t-il vraiment ?
Revenons à l'IG Arena de Nagoya.
- Logique financière : La préfecture d'Aichi a échangé des dépenses maximales de 26,4 milliards de yens sur 30 ans contre un stade d'une valeur de 46,4 milliards de yens, ainsi que des contrats qui l'exemptent de tout souci d'exploitation pour les 30 prochaines années.
- Transaction essentielle : Le gouvernement a utilisé “une partie des droits d'exploitation futurs” et “des engagements de dépenses fixes à long terme” en échange de “aucun coût de construction immédiat” et de “la capacité d'exploitation professionnelle du capital privé”.
Ce que cela enseigne aux particuliers et aux investisseurs :
1. Ne se concentrer pas seulement sur les intérêts, mais aussi sur le coût total : Lors de l'évaluation de tout projet à long terme, les intérêts ne sont que la partie visible ; l'efficacité d'exploitation, la répartition des risques et les coûts systémiques sont les éléments les plus importants.
2. Les droits d'exploitation sont un actif clé : À mesure que les contraintes budgétaires s'intensifient, la valeur des installations publiques passera des “murs et du béton” à la “capacité d'exploitation”. Celui qui parvient à générer du trafic et des revenus avec le stade aura le pouvoir de fixer les prix.
3. Les risques n'ont pas disparu, ils ont simplement été transférés : Ce modèle transfère les risques de construction au capital privé, mais si les revenus d'exploitation ne sont pas conformes aux attentes, des litiges peuvent survenir pendant la longue durée du contrat, et c'est peut-être le gouvernement qui finira par payer. Ainsi, la capacité à prédire précisément les flux de trésorerie est plus importante que la capacité de financement.
En résumé :
Le bilan de Nagoya nous montre que, à une époque de contraintes budgétaires, l’argent “cher” peut parfois être “avantageux”, à condition de détenir des droits d'exploitation précieux pouvant générer des flux de trésorerie stables et de connaître leur véritable valeur.