Der CEO von „Zhuimai“ kündigte mit einem Brief und einer live übertragenen Show voller Fragen die „Entstehung von Intelligenz“ an.

Detaillierte Analyse der Aktion von Lexiang Technology: Ein Wagnis um „intelligente Emergenz“ und ein Vertrauenskrise

Hallo zusammen, ich bin euer Finanzjournalist. Heute sprechen wir über ein Start-up mit dem Namen Lexiang Technology und die gerade stattgefundenen Ereignisse, die an ein „Rashomon“ erinnern.

Kurz gesagt: Dieses Unternehmen, das erst vor weniger als einem Jahr gegründet wurde, veröffentlichte zunächst einen Brief, in dem es den globalen AI-Giganten OpenAI des „Pixel-for-Pixel-Copierens“ ihrer Technologie beschuldigte. Anschließend führte es die „erste globale Live-Übertragung in einer realen Umgebung“ durch, um zu zeigen, dass ihre Roboter tatsächlich wie Menschen arbeiten können – und sogar „selbst evolviert“ sind.

Aber was war das Ergebnis? Obwohl die Live-Übertragung interessant war, wuchsen die Zweifel. Hinter dieser Aktion steckt nicht nur ein technischer Wettstreit, sondern auch ein Spiel um Marketing, Vertrauen und die Grundwerte der Branche.

Im Folgenden werde ich diese Angelegenheit in fünf Punkten erklären, damit ihr die Hintergründe verstehen könnt.

---

Punkt 1: Die Wendung der Situation – von der Anschuldigung gegen einen Giganten zur dringenden Selbstbeweisführung

Kernlogik: Zuerst die Öffentlichkeit für sich gewinnen, dann passiv verteidigen

Der Auslöser dieser Geschichte war sehr dramatisch. Am 10. September veröffentlichte der CEO von Lexiang Technology, Guo Renjie, einen langen Artikel, in dem er den Chefwissenschaftler von OpenAI direkt angriff und behauptete, dass ein 10.000 Wörter langer Artikel von OpenAI die Forschungsergebnisse des von Lexiang Technology entwickelten Körpersimulationen-Modells „Aether“ „Pixel-for-Pixel“ kopiert habe. Zudem drohte er mit einer Klage.

Warum hat er das getan?

Das ist, als würde ein Schüler in der Klasse plötzlich aufstehen und sagen: „Die Relativitätstheorie von Einstein habe ich zuerst entdeckt!“

• Vorteil: Sofortige Aufmerksamkeit in den Medien – ein Start-up, das erst im Dezember 2024 gegründet wurde, wurde über Nacht berühmt.
• Risiko: OpenAI reagierte nicht, aber Konkurrenten und Nutzer begannen zu zweifeln: „Versucht ihr nur, Aufmerksamkeit zu erregen? Ist eure Demonstration falsch?“

Angesichts dieser Zweifel entschied sich Lexiang Technology, am 16. September eine Live-Übertragung durchzuführen, die als „erste globale Live-Übertragung von Robotern in einer realen Umgebung“ bezeichnet wurde.

Journalistenkommentar:

Das ist eine typische Strategie der Krisenkommunikation. Wenn andere behaupten, man würde mit PPTs Autos konstruieren oder Videos manipulieren, dann stellt man einfach eine Kamera an einen Grillstand, damit alle sehen können, was passiert. Doch „Mut, eine Live-Übertragung durchzuführen“, bedeutet nicht unbedingt, dass die Technologie wirklich funktioniert – es gibt immer noch einen großen Unterschied.

---

Punkt 2: Die Live-Übertragung – „Authentizität“ in der Verwirrung und sorgfältig inszenierte „Performance“

Kernlogik: Mit „Unvollkommenheit“ für „Glaubwürdigkeit“ sorgen

Das Interessanteste an dieser Live-Übertragung war ihre Unvollkommenheit:

1. Urgeschmückte Szene: CEO Guo Renjie gab zu, dass der Veranstaltungsort erst am Sonntag gemietet und erst um 16 Uhr erreicht wurde. Es gab Störgeräusche im Mikrofon, Mitarbeiter traten versehentlich ins Bild, und sie mussten sogar den Hintergrundstoff hochheben, um zu zeigen, dass niemand von hinten die Roboter steuerte.

2. Einfache Aufgabe: Die Roboter „Er Ye“ und „Wu Ye“ bedienten drei Gruppen von Kunden am Grillstand – sie bestellten Essen, grillten Würstchen, streuten Gewürze und servierten das Essen.

3. Kritische Details: Der Roboter scheiterte beim ersten Versuch, Gewürze zu streuen, beim zweiten Mal gelang es. Die Mitarbeiter erklärten, dass die Roboter lernen würden.

Was denken normale Menschen darüber?

• Befürworter: „Das chaotische Verhalten wirkt eher authentisch.“ Wenn es eine Aufzeichnung oder eine Fernsteuerung gewesen wäre, wäre alles viel glatter verlaufen. Die Geste, den Hintergrundstoff hochzunehmen, beseitigte tatsächlich den Verdacht, dass jemand von hinten die Roboter steuerte.
• Zweifler: „Das ist nur inszeniert.“
• Die Zuschauer sind Schauspieler: Die drei Kundengruppen bestanden jeweils aus zwei Personen – das war offensichtlich vorbereitet.
• Die Aufgabe war vereinfacht: Die Umgebung des Grillstands war relativ abgeschlossen, die Position der Zutaten fest, die Anforderungen der Kunden einfach. Das unterscheidet sich grundlegend von einer echten „offenen Umgebung“ (z. B. einem chaotischen Zuhause oder einem komplexen Einkaufszentrum).
• Das Scheitern war auch geplant: Das erste Scheitern und der erfolgreiche zweite Versuch entsprachen der öffentlichen Vorstellung von „Lernen durch KI – aber es könnte auch ein vordefinierter Ablauf gewesen sein.“

Journalistenkommentar:

Die Live-Übertragung bewies, dass die Roboter dort stehen und arbeiten konnten – ohne dass sie von jemandem gesteuert wurden – aber sie bewies nicht, dass sie wirklich über „intelligente Emergenz“ verfügten. Es wirkte eher wie eine sorgfältig inszenierte „Performancekunst“ als eine strenge technische Prüfung.

---

Punkt 3: Technische Schwächen – Kann „200 Stunden Video“ wirklich „intelligente Emergenz“ hervorrufen?

Kernlogik: Großer Unterschied zwischen angegebenen Fähigkeiten und tatsächlichen Daten

Lexiang Technology behauptete, ihr Modell „Aether“ habe „intelligente Emergenz“ erreicht und könne sich selbstständig weiterentwickeln. Die Hauptunterstützung für diese Behauptung waren die folgenden Daten: Die Entwicklung des Modells erfolgte ausschließlich mit 200 Stunden menschlichen Videos und ohne Daten von echten Robotern.

Hier gibt es einen großen logischen Fehler, der auch von Branchenexperten angegriffen wird:

1. Zu wenig Daten:

• Menschen lernen Kochen, indem sie Tausende von Stunden lang zusehen und es tausende Male ausprobieren.
• 200 Stunden Video sind etwa gleichbedeutend mit dem Anschauen einiger Serien. Kann man mit so wenigen Daten wirklich lernen, wie man Würstchen grillt, Gewürze streut und auf unerwartete Situationen reagiert? Das klingt im aktuellen AI-Zusammenhang wie „Magie“.
• Frage: Was für Videos wurden verwendet? Wurden sie sorgfältig annotiert? Welche Aktionen wurden abgedeckt? Wenn nur das Streuen von Gewürzen abgedeckt wurde, dann handelt es sich um eine spezielle Fähigkeit, nicht um „allgemeine Intelligenz“.

2. Das Problem der „Selbstentwicklung“:

• Der erfolgreiche zweite Versuch der Roboter wurde als „Selbstentwicklung“ interpretiert.
• Experten widersprechen: Das könnte einfach Zufall oder eine „Wiederholungsmechanik“ gewesen sein. Wie beim Werfen eines Pfeils: Wenn man beim ersten Versuch nicht trifft und beim zweiten Mal trifft, bedeutet das nicht, dass man besser geworden ist – es könnte nur daran liegen, dass sich die Handbewegung geändert hat.
• Wahre „Selbstentwicklung“ bedeutet, dass sich die Fähigkeiten des Roboters ohne menschliche Einmischung durch interne Algorithmen dauerhaft verbessern. Das lässt sich nicht in einer einzigen Stunde Live-Übertragung überprüfen.

3. 90% Erfolgsrate bei Zero-Shot-Situationen?

• Lexiang behauptet, die Roboter hätten bei unbekannten Situationen eine Erfolgsrate von über 90%.
• Realität: Selbst die führenden Unternehmen in der Körpersimulationstechnologie befinden sich noch in einer frühen Phase bei Zero-Shot-Erfolgsraten in komplexen Umgebungen. Eine Zahl von 90% lässt sich ohne öffentliche, standardisierte Tests von Drittanbietern kaum glaubwürdig machen.

Journalistenkommentar:

Das ist, als würde jemand sagen: „Ich habe nur 200 Stunden Kochvideos gesehen, habe noch nie gekocht – aber jetzt kann ich ein chinesisches und ein chinesisches Buffet zu 90% Erfolgsrate zubereiten.“

Das klingt beeindruckend, aber niemand würde das glauben. Es müsste erst eine unabhängige Prüfung durch Michelin-Jurymitglieder stattfinden, und alle Daten müssten öffentlich gemacht werden.

---

Punkt 4: Die Persönlichkeit des CEOs – von „Marketinggenie“ zu „Technikwettenmann“

Kernlogik: Kann Marketingtechnik technische Schwächen verbergen?**

Der CEO von Lexiang Technology, Guo Renjie, war zuvor der chinesische Geschäftsführer von Chimei Technology. Sein bekanntestes Projekt war die Video-Kampagne für Staubsauger, mit der er innerhalb von 80 Tagen einen Umsatz von einer Million erreichte.

Was sagt diese Vergangenheit aus?

1. Gut im Erzählen von Geschichten: Guo Renjie weiß, wie man Aufmerksamkeit erregt und Traffic generiert. Die Anschuldigungen gegen OpenAI, die Live-Übertragung und das Hochheben des Hintergrundstoffes sind alles sehr wirkungsvolle Marketingaktionen.

2. Unterschied zwischen Marketing und Technik:

• Im Bereich der Konsumelektronik (z. B. Staubsauger) ist Marketing oft wichtiger als Technik – die Kunden kaufen das „Gefühl“ und die Marke, nicht die zugrundeliegenden Algorithmen.
• Im Bereich der Körpersimulationstechnologie ist jedoch Technik entscheidend: Investoren, Kunden und Konkurrenten interessieren sich dafür, wie generalisierbar die Modelle sind, wie präzise die Sensoren sind und wie hoch die Rechenleistung ist.
• Mit Marketingmethoden aus dem Konsumgüterbereich zu arbeiten, kann zu dem Problem führen, dass die Effekte größer angekündigt werden, als sie tatsächlich sind.

Journalistenkommentar:

Guo Renjie ist ein talentierter Geschäftsführer – aber bisher scheint er die Komplexität der Techniküberprüfung unterschätzt zu haben. Im Bereich der Körpersimulationstechnologie braucht es einen längeren Überprüfungsprozess und eine umfassendere Beweiskette, um die Qualität der Technologie zu zeigen – nicht nur eine Live-Übertragung oder einen Anschuldigungsbrief.

---

Punkt 5: Die Auswirkungen auf die Branche – Vertrauenskrise und die Schwierigkeiten der Selbstbeweisführung

Kernlogik: Wenn „Selbstbeweisführung“ zu einer Inszenierung wird, braucht die Branche neue Bewertungsmethoden**

Die Ereignisse von Lexiang Technology zeigen einige Probleme der aktuellen Körpersimulationstechnologie:

1. Überfluss an „Demo-Kultur“: Viele Unternehmen veröffentlichen sorgfältig editierte Videos, die die perfektesten Momente der Roboter zeigen.

• Lexiang Technology versuchte, diese Kultur zu durchbrechen – aber auch Live-Übertragungen können inszeniert sein.
• Frage: Wie definiert man „Authentizität“? Ist es authentisch, wenn niemand die Roboter steuert – oder wenn sie auf unerwartete Ereignisse reagieren können?

2. Fehlende Standards: Es gibt derzeit keine einheitlichen Bewertungsmethoden für Körpersimulationstechnologie.

• Jedes Unternehmen gibt unterschiedliche Angaben zu den Erfolgsraten.
• Lösung: Es brauchen unabhängige Drittanbieter, die standardisierte Testumgebungen erstellen (z. B. zufällig platzierte Gegenstände, wechselnde Lichtverhältnisse, zufällig gestellte Anweisungen) und unvoreingenommene Tests durchführen.

3. Schäden für die Branche:

• Wenn sich herausstellt, dass Lexiang Technology nur Marketing betreibt oder die Anschuldigungen gegen OpenAI unbegründet sind, wird das das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Branche ernsthaft schädigen.
• Investoren werden vorsichtiger, Verbraucher werden misstrauischer, und auch Unternehmen, die wirklich technologieorientiert sind, werden darunter leiden.

Journalistenkommentar:

Mit dieser Live-Übertragung hat Lexiang Technology zwar Traffic gewonnen, aber Vertrauen verloren.

Sie bewies, dass Roboter arbeiten können – aber nicht, dass sie wirklich „intelligent“ sind.

Im Bereich der Körpersimulationstechnologie ist „intelligente Emergenz“ kein leeres Schlagwort, und es ist kein Wunder, das man mit ein paar Stunden Video beweisen kann. Es braucht umfangreiche Daten, langfristige Weiterentwicklung und transparente Bewertungen.

---

Fazit für die Öffentlichkeit:

1. Lassen Sie sich nicht von Begriffen wie „erste globale Live-Übertragung“ oder „intelligente Emergenz“ täuschen – das sind Marketingbegriffe, keine technischen Indikatoren.

2. Schauen Sie sich die „Fehler“ genauer an als die „Erfolge“: Wahre Intelligenz zeigt sich darin, wie Roboter mit unerwarteten Situationen umgehen. Wenn Roboter nur vorgegebene Aktionen ausführen, sind sie nur hochentwickelte Automaten, keine intelligenten Wesen.

3. Warten Sie auf unabhängige Tests: Im Bereich der Körpersimulationstechnologie ist es nicht wichtig, wer etwas behauptet, sondern wer die Tests durchführt. Achten Sie auf Berichte unabhängiger Institutionen.

4. Sehen Sie Anschuldigungen gelassen: Wenn keine konkreten Beweise und offenen technischen Vergleiche vorliegen, sind Anschuldigungen gegenüber großen Unternehmen oft nur Marketingstrategien.

Zusammenfassung:

Lexiang Technology hat mit einer hastigen Live-Übertragung gezeigt, dass es ein Unternehmen ist, das gut darin ist, Aufmerksamkeit zu erregen – aber noch nicht, dass es über Spitzentechnologie verfügt. Im langfristigen Wettbewerb der Körpersimulationstechnologie ist Ausdauer (technische Entwicklung) wichtiger als Explosivität (Marketing-Erfolg).