**La question de M. Geng et M. Leung Wenfong**

Résumé des points clés

Cet article porte essentiellement sur l’affaire où le blogueur amateur Geng a utilisé l’intelligence artificielle (IA) pour dénoncer la fraude dans les travaux de recherche de professeurs de premier plan, mettant en évidence des problèmes systémiques au sein du monde académique : des chercheurs de haut niveau utilisent des méthodes médiocres pour falsifier leurs résultats sans être inquiétés, un système d’évaluation axé uniquement sur le nombre de publications et les titres honorifiques entraînant une approche utilitaire, et une crise de confiance du public en résultat. L’article compare également les talents innovants dans le monde académique à ceux du monde des entreprises (comme Liang Wenfeng de DeepSeek) et propose des recommandations de réforme en s’appuyant sur l’expérience européenne et américaine, appelant à une solution au niveau institutionnel pour lutter contre la corruption académique.

I. L’IA comme “œil perspicace” : comment Geng a-t-il démasqué la fraude des professeurs de premier plan ?

Geng n’a pas agi seul ; il a reçu des informations de ses étudiants et de chercheurs, ainsi que l’aide d’outils IA. Ce qui prenait autrefois plusieurs jours à vérifier peut maintenant être fait en quelques heures grâce à l’IA :

• Détection des fraudes dans les données : L’IA utilise des méthodologies statistiques pour analyser les articles et repérer des anomalies, comme des chiffres identiques aux extrémités des données expérimentales ou uniquement des 5 et 0, ce qui indique clairement une falsification.
• Détection précise des fraudes graphiques : Les outils d’analyse d’images permettent de détecter des images dupliquées ou modifiées par Photoshop. Par exemple, des images de souris fluorescentes dans deux articles ont la même position et la même forme, mais des couleurs différentes, ce qui montre qu’il s’agit de la même image modifiée.

Ces méthodes rendent la fraude facilement visible au grand public et encouragent davantage de personnes à participer à la lutte contre la falsification, plutôt que de rester l’affaire des seuls experts.

II. Pourquoi la révélation de cette fraude a-t-elle provoqué un tel tollé ? La combinaison de personnalités de premier plan et de méthodes médiocres a mis en évidence des failles dans le système

En 40 jours, Geng a dénoncé 5 professeurs de premier plan (parmi lesquels des lauréats de prix prestigieux et des chercheurs soutenus par des programmes nationaux), dont les articles ont été publiés dans des revues de haut niveau comme Nature. Les méthodes utilisées pour falsifier étaient particulièrement grossières, au point qu’elles étaient visibles même pour le grand public. Cela révèle deux problèmes majeurs :

• Laxité du système : Pourquoi des fraudes aussi évidentes n’ont-elles pas été détectées par les pairs ou les comités académiques ? Parce que dans le monde académique, certains titres honorifiques confèrent des privilèges, et les chercheurs protègent souvent leurs collègues.
• Pression utilitaire : Les financements et les promotions sont liés au nombre de publications, ce qui incite les professeurs à produire rapidement des résultats, parfois même en falsifiant des données. Comme l’indique l’article, il s’agit d’une sorte de “ligne de production” de travaux frauduleux.

III. Les questions du public : Où vont tous ces fonds de recherche ?

L’État alloue chaque année d’importantes sommes aux universités pour la recherche (des millions voire des dizaines de millions par projet), mais le public se demande où vont réellement être utilisés ces fonds :

• Résultats sans valeur : De nombreux articles ne présentent aucune véritable valeur scientifique et sont simplement créés pour atteindre un certain nombre de publications. Par exemple, les travaux du groupe du professeur Song Erwei font l’objet de soupçons, notamment en raison de l’utilisation répétée d’images ou de la suspicion de fraudes dans les résultats des étudiants.
• Les chercheurs honnêtes sont négligés : Le système d’évaluation se concentre uniquement sur le nombre de publications et les titres honorifiques, excluant ceux qui travaillent avec assiduité mais produisent moins rapidement. Comme le dit un proverbe chinois, “les bonnes choses sont jetées, tandis que les mauvaises sont promues”. Cela représente non seulement un gaspillage de fonds publics, mais aussi une perte de confiance du public envers le monde académique.

IV. Comparaison : Les professeurs titrés contre ceux sans titre honorifique mais créateurs de résultats mondiaux

L’article met en contraste deux types de chercheurs :

• Liang Wenfeng (fondateur de DeepSeek) : Sans doctorat ni titres prestigieux, il n’a publié que peu d’articles, mais a réalisé des avancées majeures dans le domaine de l’IA. Le président de l’université Fuyao, Wang Shuguo, a déclaré : “Ces talents ne correspondent pas aux critères traditionnels d’excellence universitaires, mais leurs réalisations sont au-delà de celles des membres de l’Académie chinoise des sciences.”
• Les professeurs de premier plan : Bien qu’ils possèdent de nombreux titres et des ressources importantes, ils utilisent des données falsifiées pour obtenir des financements.

Cela suggère que le système académique pourrait ne pas encourager l’innovation, mais plutôt la restreindre. Si Liang Wenfeng n’avait pas poursuivi ses études de doctorat, DeepSeek n’existerait probablement pas aujourd’hui.

V. Comment lutter contre la fraude académique ? En s’inspirant des exemples étrangers et en réformant nos propres systèmes

L’article propose cinq recommandations basées sur l’expérience européenne et américaine :

1. Pénaliser la fraude : Considérer la falsification de données de recherche comme une forme de fraude financière et punir les auteurs par des peines pénales, plutôt que simplement en retirant leurs publications ou en les démettant de leurs fonctions.

2. Enquêtes indépendantes : Les universités ne doivent pas se charger elles-mêmes d’enquêter sur leurs propres membres ; il faut faire appel à des experts externes ou à des organismes spécialisés (comme les vérifications interuniversitaires ou nationales en Europe).

3 Protéger les dénonciateurs : Récompenser ceux qui luttent contre la fraude (par exemple, avec des primes de plusieurs centaines de milliers de dollars aux États-Unis) pour qu’ils ne craignent pas de représailles.

4 Restreindre le pouvoir des chercheurs principaux : Leur pouvoir excessif peut les amener à exploiter leurs étudiants et à s’approprier leurs résultats ; il est nécessaire de limiter ce pouvoir et de fournir aux étudiants des moyens de se plaindre.

5 Réformer le système d’évaluation : Ne pas se concentrer uniquement sur le nombre de publications et les titres honorifiques, mais plutôt sur la qualité des travaux. Utiliser un système basé sur des “œuvres représentatives” et des évaluations sur long terme pour encourager une recherche sérieuse.

Seul ainsi pourra-t-on transformer le monde académique d’un lieu de fraudes en un véritable espace de recherche honnête.

En conclusion : La corruption académique n’est pas une affaire mineure ; elle gaspille les fonds publics et entrave le progrès scientifique. Pour y remédier, il ne suffit pas de compter sur des individus comme Geng, mais il faut réformer les systèmes afin que ceux qui travaillent avec intégrité aient des perspectives et que les fraudeurs paient le prix de leurs actes.