虎嗅

**RAG技術がコンテンツエコシステムに衝撃を与える——著作権者はAI検索にどう対抗するのか？** （RAG Technology Shocks the Content Ecosystem: How Can Copyright Owners Protect Their Rights Against AI Searches?）

原文：RAG技术冲击内容生态，版权人如何向AI搜索维权？

阅读原文

核心内容の要約

AIを活用したRAG（Retrieval, Answer Generation）技術により、ユーザーは元のウェブサイトをクリックすることなく直接答えを得ることができるようになり、従来のメディアが「ユーザーのクリック」に依存して広告収入や購読料を得ていたビジネスモデルが根本的に変わってしまった。そのため、従来のメディアはAI企業を対象に2種類の訴訟を起こしている。一方では、Perplexityのようにコンテンツを無断で複製し規則を無視する企業を著作権法で訴え、もう一方ではGoogleのように比較的「文明的」だが独占的地位を利用してメディアに不公平な条件を押し付ける企業を反トラスト法で訴えている。記事では、米国と中国の司法の対応も比較されており、米国は関連する訴訟を積極的に進めているのに対し、中国はAI産業を保護するためにトレーニングデータの著作権侵害問題に対して慎重な態度を取っている。

詳細な解説

#### 1. RAG技術：なぜメディアの収入源を脅かすのか？

従来のメディアの収入源は主に2つあった。一つはユーザーがウェブサイトを訪れて広告を見ること（広告主が支払う）、もう一つはユーザーがコンテンツの購読料を支払うことだ。しかしRAG技術を利用したAI検索では、ユーザーが質問するとAIがリアルタイムでウェブ上の情報を収集し、その答えを直接提供する。これによりユーザーは元のウェブサイトを訪れる必要がなくなり、メディアの広告収入や購読料が減少してしまう。

従来の大規模なAIモデルと比べてRAG技術はより「過激」である。大規模なAIモデルは大量の情報を学んだ後に自らコンテンツを生成するが、RAG技術はウェブ上のコンテンツをそのまま利用して答えを作成するため、AI企業がコピーの割合を制御してもユーザーは元のウェブサイトに行かなくてもよい。メディアにとっては「オリジナルコンテンツの収入源が奪われる」という問題だ。

#### 2. CNNがPerplexityを訴える：このAI企業はあまりにも無礼

PerplexityはAIサービスプロバイダーであり、そのRAG技術は規則を完全に無視している。

  • 規則を破ってコンテンツを収集する：クローラーを使ってCNNのニュースや画像、動画を収集し、ウェブサイトが明確に禁止している内容（robotsプロトコル）も除外しない。さらに通常のユーザー（例えばMacのChromeブラウザ）になりすまして検索を行う。
  • 無断でコピーして差額を稼ぐ：ユーザーが質問すると、PerplexityはCNNの記事をそのまま答えに含めるため、ユーザーはCNNの有料コンテンツも無料で閲覧できてしまう。例えば「ルビオがどの職を辞任したか」という質問に対して、Perplexityの有料版はCNNの記事をそのままコピーしている。

このためCNNは著作権法を用いてPerplexityを訴え、コンテンツの所有権を侵害したと主張している。

#### 3. Googleも被告に：なぜ「文明的」なGoogleが反トラスト法で訴えられるのか？

Googleは以前はメディアにとって重要なトラフィックの供給源だった。検索結果にメディアのリンクを表示し、ユーザーがそれをクリックすることでメディアにトラフィックがもたらされていた。しかし現在ではGoogleがAI検索を提供し、ユーザーはリンクをクリックする必要がなくなり、メディアのトラフィックが大幅に減少している。

Googleは表面上は「文明的」に見えるが、robotsプロトコルを尊重し、AI要約のオプション（nosnippetタグ）も提供している。しかし、このオプションは罠であり、AI要約をオフにすると通常の検索結果も表示されなくなり、メディアはGoogleからのトラフィックを完全に失う（多くのメディアではGoogleからのトラフィックが80％以上を占めている）。Penskeメディアグループ（Billboardなどを所有）は、Googleが検索市場の独占的地位を利用してメディアに「AI要約を受け入れるか、Googleエコシステムから離脱するかの二者択一を強いるとして反トラスト法で訴えている。

#### 4. 訴訟の背後にある問題：技術進歩とオリジナルコンテンツの利益のバランス

AI検索はユーザーにとって確かに便利だが、オリジナルメディアの収入源がなくなれば高品質なコンテンツを作る意欲も失われる。長期的に見れば、AIに検索されるコンテンツ自体が減少してしまう可能性がある。

これらの訴訟はAI技術自体に反対するものではなく、「利益の分配」問題を解決するためのものだ。AI企業がメディアのコンテンツを利用している場合、料金を支払うべきか？またはどのようにしてユーザーに便利でありながらオリジナルクリエイターの利益も守れるのか？これは技術進歩が乗り越えなければならない課題だ。

#### 5. 米国と中国の司法の対応：米国は積極的に、中国は慎重に

米国ではAI関連の訴訟が進められており、トレーニングデータの著作権侵害からRAG技術の著作権/反トラスト問題まで、多くのケースが報告されている。しかし中国は新興のAI産業を保護するためにAIトレーニングの著作権侵害に対して慎重な態度を取っているため、中国の知的財産権弁護士は米国の事例を研究せざるを得ない状況だ。

総括

このAIとメディアの「戦争」は、新旧のビジネスモデルの衝突である。技術進歩の恩恵をユーザーにもたらしつつ、オリジナルクリエイターの利益を損なわない方法を見つけることが今後解決すべき核心的な問題だ。