핵심 내용 요약
AI 기반의 RAG(Retrieval, Answer Generation) 기술 덕분에 사용자들은 원본 웹사이트를 클릭하지 않고도 직접 답변을 얻을 수 있게 되었으며, 이는 전통적인 미디어가 “사용자 클릭”을 통해 광고 및 구독료를 벌어들이는 비즈니스 모델을 완전히 뒤집었습니다. 그 결과 전통 미디어들은 AI 기업들을 상대로 두 가지 유형의 소송을 제기하고 있습니다: 저작권법을 사용하여 Perplexity와 같이 콘텐츠를 그대로 복제하며 규칙을 무시하는 기업들을 고발하고, 반독점법을 사용하여 구글과 같이 상대적으로 “문명적”이지만 독점 지위를 이용해 미디어에 부당한 조건을 강요하는 기업들을 고발하고 있습니다. 이 글은 미국과 중국의 사법적 태도를 비교하며, 미국은 관련 소송을 적극적으로 추진하는 반면, 중국은 AI 산업을 보호하기 위해 AI 훈련 과정에서의 저작권 침해 문제에 대해 신중한 입장을 취하고 있습니다.
상세 분석
#### 1. RAG 기술: 왜 미디어의 수익원을 위협하는가?
전통 미디어의 수입원은 두 가지입니다: 첫째, 사용자들이 웹사이트를 방문하여 광고를 보는 것(광고주가 비용을 지불함), 둘째, 사용자들이 콘텐츠에 대해 유료로 구독하는 것입니다. 하지만 RAG 기반의 AI 검색 시스템에서는 사용자가 질문하면 AI가 실시간으로 인터넷상의 콘텐츠를 수집하여 바로 답변을 제공합니다. 이로 인해 사용자들은 원본 웹사이트를 방문할 필요가 없게 되어 미디어의 광고 및 구독 수입이 감소합니다.
기존의 대형 AI 모델과 비교했을 때, RAG 기술은 더욱 치명적입니다. 대형 AI 모델은 방대한 양의 정보를 학습한 후 스스로 콘텐츠를 생성하지만, RAG 기술은 인터넷상의 콘텐츠를 그대로 사용하여 답변을 제공합니다. 따라서 AI 기업이 복제 비율을 통제하더라도 사용자들은 원본 웹사이트를 방문하지 않으므로 미디어의 수익원이 사라집니다. 미디어들은 이를 “원저작물 콘텐츠의 체계적인 압류”라고 주장하며 자신들의 생계가 위협받는다고 보고 있습니다.
#### 2. CNN이 Perplexity를 고소한 이유: 너무 “야만적인” AI 기업
Perplexity는 AI 서비스 제공업체로, RAG 기술을 사용하여 콘텐츠를 무단으로 복제하며 규칙을 철저히 무시합니다:
- 규칙을 무시한 콘텐츠 수집: CNN의 뉴스, 이미지, 동영상 등을 크롤링하며, 웹사이트가 명확히 금지한 내용(robots 프로토콜)까지도 포함합니다. 또한 일반 사용자인 척하여 차단을 우회합니다.
- 무료로 콘텐츠 제공: 사용자가 질문하면 CNN의 기사를 그대로 복제하여 답변에 포함시키며, 심지어 CNN의 유료 콘텐츠도 무료로 제공합니다. 예를 들어, 사용자가 “루비오가 어떤 직위를 포기했는가”라고 질문하면 Perplexity의 유료 버전은 CNN의 원문을 그대로 복제합니다.
이에 CNN은 저작권법을 사용하여 Perplexity를 고소하며 콘텐츠 소유권 침해를 주장했습니다.
#### 3. 구글도 고소되었다: “문명적인” 기업이 왜 반독점 소송을 당하는가?
구글은 이전에는 미디어의 중요한 트래픽 공급원이었습니다. 사용자들이 구글 검색 결과를 클릭하면 미디어에 트래픽이 유입되었습니다. 하지만 이제 구글은 AI 검색을 통해 직접 답변을 제공함으로써 사용자들이 링크를 클릭할 필요가 없게 되어 미디어의 트래픽이 급격히 감소했습니다.
구글은 겉보기에는 “문명적”으로 보입니다: robots 프로토콜을 준수하고 AI 요약 기능을 비활성화할 수 있는 옵션(nosnippet 태그)도 제공합니다. 하지만 이 옵션은 함정입니다. AI 요약을 비활성화하면 일반 검색 결과에서도 요약이 표시되지 않아 미디어는 구글로부터의 트래픽을 완전히 잃게 됩니다. Penske 미디어 그룹(빌보드 등 소유)은 구글이 검색 시장의 독점 지위를 이용하여 미디어에 “AI 요약을 사용하거나 구글 생태계에서 벗어나야 한다는” 불공정한 조건을 강요한다며 반독점 소송을 제기했습니다.
#### 4. 소송의 배경: 기술 발전과 원저작물 보호의 “균형 문제”
AI 검색은 사용자들에게 편리함을 제공하지만, 원저작물을 생산하는 미디어는 수익을 얻지 못합니다. 이런 상황이 지속되면 AI도 콘텐츠를 찾을 것이 없게 됩니다.
이러한 소송들은 AI 기술 자체에 반대하는 것이 아니라 “이익 분배” 문제를 해결하려는 것입니다: AI 기업이 미디어의 콘텐츠를 사용할 경우 비용을 지불해야 할까요? 아니면 어떻게 하면 사용자에게 편리함을 제공하면서도 원저작물 제작자들이 생계를 유지할 수 있을까요? 이는 기술 발전이 극복해야 할 과제입니다.
#### 5. 미국과 중국의 사법적 태도: 미국은 이미 행동에 나섰고, 중국은 아직 “관망” 중
미국은 AI 관련 소송을 적극적으로 추진하고 있으며, 훈련 데이터의 저작권 침해부터 RAG 기술의 저작권/반독점 문제까지 다양한 사례가 증가하고 있습니다. 반면 중국은 신생 AI 산업을 보호하기 위해 AI 훈련 과정에서의 저작권 침해에 대해 신중한 태도를 취하고 있습니다. 이로 인해 중국의 지식재산법 전문가들은 미국의 사례만을 연구할 수밖에 없는 상황입니다.
결론적으로, AI와 미디어 간의 이러한 갈등은 기존 비즈니스 모델과 새로운 기술 간의 충돌입니다. 기술 발전의 이점을 사용자에게 돌리면서도 원저작물 제작자들의 이익을 보호하는 방법을 찾는 것이 앞으로 해결해야 할 핵심 과제입니다.