Краткое содержание
Технология RAG в области искусственного интеллекта позволяет пользователям получать ответы без необходимости посещения оригинальных сайтов, полностью нарушая традиционные бизнес-модели СМИ, основанные на кликах пользователей для получения рекламы и подписок. В связи с этим традиционные медиа подали два вида исков против компаний, использующих AI: по закону об авторском праве против тех, кто безудержно копирует контент (например, Perplexity), и по антимонопольному законодательству против тех, кто, хотя и действует более цивилизованно, использует своё монопольное положение для навязывания невыгодных условий (например, Google). В статье сравниваются подходы судебной системы Китая и США: в США активно продвигаются соответствующие судебные процессы, тогда как в Китае, стремясь защитить развитие AI-индустрии, предпочитают осторожный подход к рассмотрению случаев нарушения авторских прав при обучении AI-моделей.
Подробное разъяснение
#### 1. Технология RAG: почему она стала угрозой для медиа?
Доходы традиционных СМИ основаны на двух источниках: кликах пользователей на рекламные объявления (за которые платят рекламодатели) и подписках на контент. Однако с использованием технологии RAG при запросе информации AI-системы в реальном времени собирают данные с интернета и предоставляют пользователю готовые ответы, избавляя их от необходимости посещать оригинальные сайты. Это приводит к сокращению доходов от рекламы и подписок.
В отличие от традиционных больших моделей ИИ, которые генерируют контент на основе обучения, RAG-системы просто используют данные с веба; даже если компании, разработавшие эти системы, контролируют процесс копирования, пользователи всё равно не посещают источники информации, что делает медиа уязвимыми для потери доходов.
#### 2. CNN подала в суд на Perplexity
Perplexity — компания, предоставляющая услуги на основе технологии RAG. Она не соблюдает правила использования интернет-ресурсов: использует специальные программы для сбора новостей, изображений и видео с сайта CNN, включая материалы, запрещённые к копированию (согласно robots.txt-файлам), и маскируется под обычных пользователей (например, использует браузер Chrome). Кроме того, при ответах на вопросы Perplexity целиком копирует тексты с сайта CNN, предоставляя их пользователям бесплатно. В результате CNN потеряла доходы от рекламы.
#### 3. Google также подал в суд
Ранее Google считался «спасителем» медиа, поскольку предоставлял ссылки на их контент в результатах поиска, что приводило к увеличению трафика. Однако с развитием технологий AI Google стал использовать своё монопольное положение для навязывания условий медиа: они вынуждены выбирать между использованием алгоритмов AI и потерей трафика. По данным компании Penske Media Group (владеющей такими брендами, как Billboard), Google использует своё доминирование на рынке поисковых систем для принуждения медиа к согласию на использование алгоритмов AI без компенсации.
#### 4. Проблема баланса между технологическим прогрессом и интересами авторов
Использование AI в поисковых системах упрощает пользователей, но лишает медиа доходов. Кто будет создавать качественный контент, если они не могут зарабатывать на этом? В долгосрочной перспективе это может привести к исчерпанию материалов для поиска. Эти судебные процессы направлены не на запрет использования AI, а на решение вопроса о распределении выгод: должны ли компании, использующие контент медиа, платить за его использование или как можно совместить удобство для пользователей с возможностью авторов получать доход? Это важная проблема, которую необходимо решить на пути технологического развития.
#### 5. Подходы судебных систем Китая и США
США активно продвигают судебные разбирательства по вопросам, связанным с AI; в Китае, однако, предпочитают осторожный подход к рассмотрению случаев нарушения авторских прав при использовании AI. Автор статьи отмечает, что это связано с необходимостью защиты новой индустрии AI.
В целом, данный конфликт между AI и медиа является проявлением столкновения старых и новых бизнес-моделей: как обеспечить, чтобы преимущества технологического прогресса приносили пользу пользователям и не ущемляли интересы создателей оригинального контента? Это ключевой вопрос, который предстоит решить.