Resumen del contenido principal
Tras la implementación de las «Directrices para los criterios de comparación de rendimiento de fondos de inversión abiertos» en marzo de 2026, la industria de fondos públicos comenzó a regular los «criterios de comparación de rendimiento» (que se pueden entender como el «referente» o el «umbral de éxito» de los fondos). El 1 de junio, los primeros 195 fondos, con un volumen total de casi 400 mil millones de yuanes, ajustaron sus criterios de comparación de manera centralizada, abordando directamente el problema del «desvío de estilo» (por ejemplo, fondos denominados «fondos de consumo» que en realidad invierten principalmente en semiconductores). La regulación enfatiza la necesidad de ajustar los criterios de comparación siempre que sea posible, sin forzar cambios en las carteras de inversión, para evitar fluctuaciones en el mercado. Este cambio remodelará el mecanismo de evaluación de la industria y al mismo tiempo presentará desafíos para las empresas que gestionan fondos.
I. ¿Por qué se realizan los ajustes? Para resolver el problema del desorden en la industria
Durante mucho tiempo, algunos fondos no correspondían a su nombre:
- Tenían nombres como «fondos de consumo», pero invertían principalmente en semiconductores y energías renovables;
- Se promocionaban como fondos de estilo de crecimiento, pero en realidad mantenían una alta proporción de acciones de grandes empresas establecidas.
Este tipo de «desvío de estilo» hacía que la inversión en fondos fuera similar a abrir cajas sorpresas: los inversores esperaban invertir en productos de consumo, pero terminaban obteniendo acciones tecnológicas. Además, los criterios de comparación de rendimiento se convertían en algo meramente formal; por ejemplo, un fondo podía tener una alta proporción de acciones en su cartera real, pero solo el 50% de su peso en el índice de referencia, lo que le permitía superar fácilmente ese índice sin reflejar realmente su estrategia de inversión. Los ajustes actuales tienen como objetivo hacer que los criterios de comparación coincidan con la composición real de las carteras de los fondos, para que los inversores comprendan mejor y no cometan errores.
II. ¿Qué características tienen los primeros fondos en ser ajustados? Clasificación precisa y acorde con la realidad
Los 195 fondos ajustados (que involucran a 12 empresas líderes) buscan que los criterios de comparación reflejen la lógica real de inversión:
1. Por tipo: Los fondos mixtos son los más numerosos (113, el 58% del total), y los fondos de renta fija tienen el mayor volumen (188,5 mil millones de yuanes).
2. Fondos de configuración flexible: Por ejemplo, el fondo Hua Shang Advantage Industry Hybrid tenía como criterio de referencia original «CSI 300 × 55% + bonos del estado × 45%», y después del ajuste pasó a ser «CSI 800 × 85% + bonos del estado × 15%», lo que corresponde con su alta proporción de acciones en la cartera real.
3. Fondos temáticos: El fondo E Fund Defense and Military Industries cambió su criterio de referencia de «Shenwan Defense and Military Industries × 70%» a «CSI Military Industries × 90%, enfocándose más específicamente en el sector militar.
4. Fondos con inversión en mercados extranjeros: El fondo Ruiyuan Balanced Value Three aumentó la proporción de acciones de Hong Kong (HKEX) en su cartera de un 20% a un 35%, ajustándola para reflejar mejor la realidad de su composición de inversiones.
III. Líneas guía de la regulación: No se aplica una solución uniforme para evitar fluctuaciones en el mercado
Se habló en el mercado de que las fluctuaciones en las acciones tecnológicas estaban relacionadas con la reestructuración de fondos de consumo y medicina, pero la regulación ya había sido clara:
- Se proporciona un período de transición de un año para que los gestores de fondos realicen los ajustes de manera gradual (entre 6 y 12 meses).
- Se da prioridad a ajustar los criterios de comparación en lugar de cambiar las carteras de inversión. Por ejemplo, si un fondo de consumo invierte principalmente en acciones tecnológicas, no se obliga a vender esas acciones; en su lugar, se puede cambiar el criterio de referencia a uno más amplio (como el CSI 800) o eliminar la palabra «consumo» del nombre del fondo para transformarlo en un fondo que invierte en todo el mercado.
- El objetivo principal es que los criterios de comparación sigan la estrategia real de inversión, no que la estrategia se adapte a criterios obsoletos, para evitar fluctuaciones bruscas en el mercado.
IV. El cambio en la industria: Se acaba la era de los ingresos fáciles para los gestores de fondos
Las nuevas regulaciones remodelan el mecanismo de evaluación y motivación en la industria:
- Antes: Los criterios de referencia eran bajos (por ejemplo, con solo un 50% de acciones), pero las carteras tenían una alta proporción de acciones (80%), lo que permitía a los fondos superar fácilmente esos criterios y, aun así, sus gestores recibían altos salarios.
- Ahora: Si un fondo de renta variable no logra superar su criterio de referencia a largo plazo, el salario del gestor disminuye significativamente.
- La lógica de la competencia ha cambiado: La competencia se centra ahora en obtener rendimientos superiores y en la sostenibilidad de las estrategias de inversión; los gestores deben demostrar su verdadero valor, no simplemente utilizar criterios de referencia bajos para engañar a los inversores.
V. ¿Cuáles son las dificultades para realizar los ajustes? Las empresas que gestionan fondos enfrentan cinco grandes desafíos
Los analistas de Morningstar señalan que las empresas que gestionan fondos deben resolver cinco problemas principales al ajustar sus criterios de comparación:
1. Fluctuaciones en las carteras: Los fondos existentes están vinculados a criterios de referencia antiguos, y los ajustes pueden causar movimientos temporales en sus carteras.
2. Reconstrucción de los sistemas de evaluación: Los criterios de comparación pasan de ser una referencia flexible a convertirse en una restricción estricta, lo que implica cambiar las políticas de compensación de los gestores si no logran superar esos criterios.
3 Dificultades para obtener rendimientos superiores: Los criterios de referencia antiguos eran más amplios y fáciles de superar; los nuevos, al ser más específicos, hacen más difícil obtener rendimientos adicionales, lo que puede llevar a una mayor tasa de redención de fondos.
4 Escasez de índices adecuados: Algunas estrategias de inversión específicas no encuentran índices de referencia adecuados, y la renovación de los sistemas de datos también requiere tiempo.
5. Comunicación con los inversores: Es necesario explicar claramente a los inversores las razones de los ajustes para evitar malentendidos que puedan provocar redenciones.
Conclusión
Estos ajustes representan un intento por restablecer la honestidad y la transparencia en la industria de fondos públicos: asegurando que los fondos coincidan realmente con su nombre y que los inversores comprendan mejor en qué invierten, sin tener que adivinar la composición de sus carteras. Esto promoverá un desarrollo más sostenible de la industria. Para los inversores particulares, comprar fondos será más seguro, ya que podrán saber con mayor claridad en qué invierte cada fondo simplemente consultando sus criterios de comparación.