Résumé des principaux points
Après la mise en œuvre des « Directives sur les critères de comparaison des performances des fonds d'investissement collectifs » en mars 2026, l'industrie des fonds d'investissement collectifs a commencé à réglementer les « critères de comparaison des performances » (qui peuvent être considérés comme des « points de référence » ou des « lignes de base » pour les fonds). Le 1er juin, les premiers 195 fonds, d'une valeur totale d'environ 400 milliards de yuans, ont ajusté leurs critères de comparaison de manière concentrée, ciblant directement le problème des « déviations de style » (par exemple, un fond nommé « fond consommation » qui détient en réalité une forte part d'actions dans le secteur des semi-conducteurs). Les autorités régulatrices ont souligné l'importance de modifier les critères autant que possible sans forcer les restructurations de portefeuille pour éviter des fluctuations sur le marché. Ces ajustements redessineront le mécanisme d'évaluation de l'industrie tout en posant des défis aux sociétés de gestion de fonds.
I. Pourquoi ajuster les critères de comparaison ?
Il s'agit de résoudre le problème des pratiques illégales dans l'industrie, où certains fonds ne correspondent pas à leur nom :
- Certains fonds portent le nom de « consommation » mais investissent principalement dans les semi-conducteurs ou les énergies renouvelables ;
- D'autres sont présentés comme des fonds à « style de croissance » mais détiennent en réalité une majorité d'actions blue-chip.
Ces déviations de style rendent l'achat de fonds aléatoire pour les investisseurs, qui achètent un produit sans savoir précisément dans quoi il investit. De plus, cela rend les critères de comparaison inutiles (par exemple, un fond avec une forte exposition aux actions peut facilement « dépasser » son critère de référence sans refléter réellement sa stratégie d'investissement). L'objectif de ces ajustements est de faire correspondre les critères de comparaison aux positions réelles des fonds, afin que les investisseurs comprennent mieux et évitent de se tromper.
II. Quelles sont les caractéristiques des premiers fonds à avoir été ajustés ?
Les 195 premiers fonds ajustés (représentant 12 grandes sociétés de gestion de fonds) visent principalement à faire en sorte que les critères reflètent la logique réelle des investissements :
1. Par type : les fonds hybrides sont les plus nombreux (113, soit 58 %), et les fonds obligataires représentent la plus grande part de la valeur totale (188,5 milliards de yuans) ;
2. Types à allocation flexible : par exemple, le fond Hua Shang Advantage Industry Hybrid avait pour critère de référence « CSI 300 × 55 % + Obligations nationales × 45 % » ; après l'ajustement, il utilise désormais « CSI 800 × 85 % + Obligations nationales × 15 % », ce qui correspond mieux à la réelle exposition aux actions ;
3. Fonds thématiques : le fond E Fund National Defense and Military Industry a modifié son critère de référence de « Shenwan National Defense and Military Industry × 70 % » en « CSI Military Industry × 90 % », pour se concentrer davantage sur le secteur militaire ;
4. Fonds à investissement international : le fond Ruiyuan Balanced Value Three a augmenté la part des actions Hong Kong Stock Connect de 20 % à 35 %, portant la part totale d'actions à 85 %, ce qui correspond mieux à la réelle allocation dans ce marché.
III. Les lignes directrices régulatoires : pas de solution uniforme pour éviter les fluctuations sur le marché
Les rumeurs sur le marché suggéraient que les fluctuations des actions technologiques étaient dues aux fonds consommation/médicaments qui se débarrassaient de leurs positions dans ce secteur, mais les autorités régulatrices ont précisé :
- Un période de transition de un an est prévue, permettant aux gestionnaires de fonds d'ajuster progressivement leur portefeuille sur une période de 6 à 12 mois ;
- L'accent est mis sur le changement des critères de comparaison plutôt que sur les restructurations de portefeuille : si un fond consommation détient beaucoup d'actions technologiques, il peut soit modifier son critère de référence pour inclure un indice plus diversifié (comme le CSI 800), soit supprimer le terme « consommation » de son nom pour devenir un fond investissant dans l'ensemble du marché ;
- L'objectif est que les critères de comparaison suivent réellement la stratégie d'investissement des fonds, et non l'inverse.
IV. Un changement majeur pour l'industrie : la fin de l'ère où les gestionnaires de fonds gagnaient facilement
Les nouvelles règles redessinent le mécanisme d'évaluation et d'incitation dans l'industrie :
- Auparavant : les critères de référence étaient souvent bas (par exemple, 50 % d'actions), tandis que la réelle exposition aux actions pouvait atteindre 80 %, permettant aux gestionnaires de fonds de « dépasser » facilement ces critères et de percevoir des salaires élevés même en cas de pertes ;
- Aujourd'hui : les fonds à capital variable qui sous-performent sur le long terme voient leurs rémunérations diminuer significativement ;
- La logique de la concurrence évolue : il s'agit désormais de se concentrer sur les rendements excédentaires et la durabilité des stratégies d'investissement, plutôt que sur l'accès aux canaux de distribution ou l'augmentation de la taille du portefeuille.
V. Quelles sont les difficultés liées à ces ajustements ?
Les analystes de Morningstar soulignent que les sociétés de gestion de fonds doivent résoudre cinq problèmes majeurs :
1. Fluctuations dues aux restructurations de portefeuille : les fonds existants étant liés à des critères de référence obsolètes, l'ajustement peut entraîner des fluctuations à court terme dans leurs positions ;
2. Réorganisation des systèmes d'évaluation : les critères de référence devenant plus stricts, il faut intégrer ces changements aux mécanismes de rémunération des gestionnaires de fonds ;
3 Difficulté à obtenir des rendements excédentaires : les anciens critères étant larges et permettant facilement de dépasser les objectifs, il devient plus difficile d'obtenir des rendements supérieurs avec les nouveaux critères plus spécifiques, ce qui peut entraîner des retraits de fonds ;
4 Pénurie d'indices : certains secteurs d'investissement ne disposent pas d'indices de référence adaptés, et la mise à jour des systèmes de données prend du temps ;
5 Communication avec les investisseurs : il est essentiel d'expliquer clairement les raisons des ajustements pour éviter des malentendus et des retraits de fonds.
Les sociétés de gestion de fonds doivent mettre en place des processus internes complets, notamment des départements de contrôle des risques pour vérifier les critères de comparaison, des postes indépendants pour surveiller les stratégies d'investissement, et des rapports réguliers pour comparer les performances réelles avec les critères de référence.
Conclusion
Ces ajustements représentent une réforme importante dans l'industrie des fonds d'investissement collectifs : ils visent à assurer que les fonds correspondent réellement à leur nom, permettant aux investisseurs de mieux comprendre leurs investissements et aux gestionnaires de revenir à leur mission initiale de gérer leur argent avec compétence. À l'avenir, les investisseurs pourront acheter des fonds en toute confiance, car le contenu de ces investissements sera plus transparent.